礼治秩序PPT

乡土中国——礼治秩序第九组作品主讲人：汤蕾《乡土中国》是费孝通著述的一部研究中国农村的作品。在《乡土中国》中，作者用通俗、简洁的语言对中国的基层社会的主要特征进行了概述和分析，全面展现了中国基层社会的面貌。全书由12篇文章组成，涉及乡土社会人文环境、传统社会结构、权力分配、道德体系、法礼、血缘地缘等各方面。全书主要探讨了差序格局、男女有别、家族、血缘和地缘等。该书语言流畅，浅显易懂。《乡土中国》是学界共认的中国乡土社会传统文化和社会结构理论研究的重要代表作之一。第八章礼治秩序（节选）普通常有以“人治”和“法治”相对称，而且认为西洋是法治的社会，我们是“人治”的社会。其实这个对称的说法并不很清楚的。法治的意思并不是说法律本身能统治，能维持社会秩序，而是说社会上人和人的关系是根据法律来维持的。法律还得靠权力来支持，还得靠人来执行，法治其实是“人依法而治”，并非没有人的因素。这样说来，人治和法治有什么区别呢？如果人治是法治的对面，意思应当是“不依法律的统治”了。统治如果是指社会秩序的维护，我们很难想象一个社会的秩序可以不必靠什么力量就可以维持，人和人的关系可以不根据什么规定而自行配合的。如果不根据法律，根据什么呢？望文生义的说来，人治好象是指有权力的人任凭一己的好恶来规定社会上人和人的关系的意思。我很怀疑这种“人治”是可能发生的。如果共同生活的人们，相互的行为、权利和义务，没有一定规范可守，依着统治者好恶来决定。而好恶也无法预测的话，社会必然会混乱，人们会不知道怎样行动，那是不可能的，因之也说不上“治”了。可是乡土社会并不是这种社会，我们可以说这是个“无法”的社会，假如我们把法律限于以国家权力所维持的规则，但是“无法”并不影响这社会的秩序，因为乡土社会是“礼治”的社会。让我先说明，礼治社会并不是指文质彬彬，象镜花缘里所描写的君子。一般的社会。礼并不带有“文明”、或是“慈善”、或是“见了人点个头”、不穷凶极恶的意思。礼也可以杀人，可以很“野蛮”。譬如在印度有些地方，丈夫死了，妻子得在葬礼里被别人用火烧死，这是礼。又好象在缅甸有些地方，一个人成年时，一定要去杀几个人头回来，才能完成为成年礼而举行的仪式。我们在旧小说里也常读到杀了人来祭旗，那是军礼。法治和礼治是发生在两种不同的社会情态中。这里所谓礼治也许就是普通所谓人治，但是礼治一词不会象人治一词那样容易引起误解，以致有人觉得社会秩序是可以由个人好恶来维持的了。礼治和这种个人好恶的统治相差很远，因为礼是传统，是整个社会历史在维持这种秩序。礼治社会并不能在变迁很快的时代中出现的，这是乡土社会的特色。第八章礼治秩序（节选）普通常有以“人治”和“法治”相对称，而且认为西洋是法治的社会，我们是“人治”的社会。其实这个对称的说法并不很清楚的。法治的意思并不是说法律本身能统治，能维持社会秩序，而是说社会上人和人的关系是根据法律来维持的。法律还得靠权力来支持，还得靠人来执行，法治其实是“人依法而治”，并非没有人的因素。这样说来，人治和法治有什么区别呢？如果人治是法治的对面，意思应当是“不依法律的统治”了。统治如果是指社会秩序的维护，我们很难想象一个社会的秩序可以不必靠什么力量就可以维持，人和人的关系可以不根据什么规定而自行配合的。如果不根据法律，根据什么呢？望文生义的说来，人治好象是指有权力的人任凭一己的好恶来规定社会上人和人的关系的意思。我很怀疑这种“人治”是可能发生的。如果共同生活的人们，相互的行为、权利和义务，没有一定规范可守，依着统治者好恶来决定。而好恶也无法预测的话，社会必然会混乱，人们会不知道怎样行动，那是不可能的，因之也说不上“治”了。可是乡土社会并不是这种社会，我们可以说这是个“无法”的社会，假如我们把法律限于以国家权力所维持的规则，但是“无法”并不影响这社会的秩序，因为乡土社会是“礼治”的社会。让我先说明，礼治社会并不是指文质彬彬，象镜花缘里所描写的君子。一般的社会。礼并不带有“文明”、或是“慈善”、或是“见了人点个头”、不穷凶极恶的意思。礼也可以杀人，可以很“野蛮”。譬如在印度有些地方，丈夫死了，妻子得在葬礼里被别人用火烧死，这是礼。又好象在缅甸有些地方，一个人成年时，一定要去杀几个人头回来，才能完成为成年礼而举行的仪式。我们在旧小说里也常读到杀了人来祭旗，那是军礼。法治和礼治是发生在两种不同的社会情态中。这里所谓礼治也许就是普通所谓人治，但是礼治一词不会象人治一词那样容易引起误解，以致有人觉得社会秩序是可以由个人好恶来维持的了。礼治和这种个人好恶的统治相差很远，因为礼是传统，是整个社会历史在维持这种秩序。礼治社会并不能在变迁很快的时代中出现的，这是乡土社会的特色。第八章礼治秩序（节选）普通常有以“人治”和“法治”相对称，而且认为西洋是法治的社会，我们是“人治”的社会。其实这个对称的说法并不很清楚的。法治的意思并不是说法律本身能统治，能维持社会秩序，而是说社会上人和人的关系是根据法律来维持的。法律还得靠权力来支持，还得靠人来执行，法治其实是“人依法而治”，并非没有人的因素。这样说来，人治和法治有什么区别呢？如果人治是法治的对面，意思应当是“不依法律的统治”了。统治如果是指社会秩序的维护，我们很难想象一个社会的秩序可以不必靠什么力量就可以维持，人和人的关系可以不根据什么规定而自行配合的。如果不根据法律，根据什么呢？望文生义的说来，人治好象是指有权力的人任凭一己的好恶来规定社会上人和人的关系的意思。我很怀疑这种“人治”是可能发生的。如果共同生活的人们，相互的行为、权利和义务，没有一定规范可守，依着统治者好恶来决定。而好恶也无法预测的话，社会必然会混乱，人们会不知道怎样行动，那是不可能的，因之也说不上“治”了。可是乡土社会并不是这种社会，我们可以说这是个“无法”的社会，假如我们把法律限于以国家权力所维持的规则，但是“无法”并不影响这社会的秩序，因为乡土社会是“礼治”的社会。让我先说明，礼治社会并不是指文质彬彬，象镜花缘里所描写的君子。一般的社会。礼并不带有“文明”、或是“慈善”、或是“见了人点个头”、不穷凶极恶的意思。礼也可以杀人，可以很“野蛮”。譬如在印度有些地方，丈夫死了，妻子得在葬礼里被别人用火烧死，这是礼。又好象在缅甸有些地方，一个人成年时，一定要去杀几个人头回来，才能完成为成年礼而举行的仪式。我们在旧小说里也常读到杀了人来祭旗，那是军礼。法治和礼治是发生在两种不同的社会情态中。这里所谓礼治也许就是普通所谓人治，但是礼治一词不会象人治一词那样容易引起误解，以致有人觉得社会秩序是可以由个人好恶来维持的了。礼治和这种个人好恶的统治相差很远，因为礼是传统，是整个社会历史在维持这种秩序。礼治社会并不能在变迁很快的时代中出现的，这是乡土社会的特色。第八章礼治秩序（节选）普通常有以“人治”和“法治”相对称，而且认为西洋是法治的社会，我们是“人治”的社会。其实这个对称的说法并不很清楚的。法治的意思并不是说法律本身能统治，能维持社会秩序，而是说社会上人和人的关系是根据法律来维持的。法律还得靠权力来支持，还得靠人来执行，法治其实是“人依法而治”，并非没有人的因素。这样说来，人治和法治有什么区别呢？如果人治是法治的对面，意思应当是“不依法律的统治”了。统治如果是指社会秩序的维护，我们很难想象一个社会的秩序可以不必靠什么力量就可以维持，人和人的关系可以不根据什么规定而自行配合的。如果不根据法律，根据什么呢？望文生义的说来，人治好象是指有权力的人任凭一己的好恶来规定社会上人和人的关系的意思。我很怀疑这种“人治”是可能发生的。如果共同生活的人们，相互的行为、权利和义务，没有一定规范可守，依着统治者好恶来决定。而好恶也无法预测的话，社会必然会混乱，人们会不知道怎样行动，那是不可能的，因之也说不上“治”了。可是乡土社会并不是这种社会，我们可以说这是个“无法”的社会，假如我们把法律限于以国家权力所维持的规则，但是“无法”并不影响这社会的秩序，因为乡土社会是“礼治”的社会。让我先说明，礼治社会并不是指文质彬彬，象镜花缘里所描写的君子。一般的社会。礼并不带有“文明”、或是“慈善”、或是“见了人点个头”、不穷凶极恶的意思。礼也可以杀人，可以很“野蛮”。譬如在印度有些地方，丈夫死了，妻子得在葬礼里被别人用火烧死，这是礼。又好象在缅甸有些地方，一个人成年时，一定要去杀几个人头回来，才能完成为成年礼而举行的仪式。我们在旧小说里也常读到杀了人来祭旗，那是军礼。法治和礼治是发生在两种不同的社会情态中。这里所谓礼治也许就是普通所谓人治，但是礼治一词不会象人治一词那样容易引起误解，以致有人觉得社会秩序是可以由个人好恶来维持的了。礼治和这种个人好恶的统治相差很远，因为礼是传统，是整个社会历史在维持这种秩序。礼治社会并不能在变迁很快的时代中出现的，这是乡土社会的特色。人治法治望文生义地说，是指有权利的人任凭一己之好恶来规定社会上任何人的关系的意思。人依法而治。法治是说社会上人和人的关系是根据法律来维持的，并不是说法律本身能统治，能维持社会秩序。法律还得靠权力来支持，靠人来执行。人治法治返朴回真的老子觉得只要把社会的范围缩小，在鸡犬相闻而不相往来的小国寡民的社会里，社会秩序无需外力来维持，单凭每个人的本能或良知，就可以相安无事。在现代社会，就在全世界经济已经密切相关成为一体时，美国还有大多数人信奉着古典的经济学中的自由竞争的理想，反对用传统的“计划”和“统制”来维持秩序，而认为在自由竞争下，冥冥之中，自有一双看不见的手会为人们理出一个合乎道德的经济秩序来。什么是礼治礼并不是指文质彬彬，礼也可以杀人可以很野蛮。譬如，在印度，丈夫死了，妻子得在葬礼时被别人用火烧死。在缅甸某些地方，一个人成年时要去杀几个人头回来，才能完成成年礼仪式。在古时的杀人祭旗。从现代标准来看，礼的内容可能是残酷的，但是残酷与否并非合礼与否的问题。礼治公认合适的行为规范传统人的主动性解决生活问题环境特定无法法治法治人治法治人治礼治法治人治礼治形成法治人治礼治形成维持秩序所依靠的力量法治人治礼治形成维持秩序所依靠的力量接受的自主性法治人治礼治形成维持秩序所依靠的力量接受的自主性依存的社会法治人治礼治形成维持秩序所依靠的力量接受的自主性依存的社会依存环境的稳定性法治人治礼治形成权力的集中维持秩序所依靠的力量接受的自主性依存的社会依存环境的稳定性法治人治礼治形成权力的集中权利的集中维持秩序所依靠的力量接受的自主性依存的社会依存环境的稳定性法治人治礼治形成权力的集中权利的集中教化中养成的敬畏之感维持秩序所依靠的力量接受的自主性依存的社会依存环境的稳定性法治人治礼治形成权力的集中权利的集中教化中养成的敬畏之感维持秩序所依靠的力量国家权力接受的自主性依存的社会依存环境的稳定性法治人治礼治形成权力的集中权利的集中教化中养成的敬畏之感维持秩序所依靠的力量国家权力拥有权力人的自身的好恶接受的自主性依存的社会依存环境的稳定性法治人治礼治形成权力的集中权利的集中教化中养成的敬畏之感维持秩序所依靠的力量国家权力拥有权力人的自身的好恶传统接受的自主性依存的社会依存环境的稳定性法治人治礼治形成权力的集中权利的集中教化中养成的敬畏之感维持秩序所依靠的力量国家权力拥有权力人的自身的好恶传统接受的自主性被动性依存的社会依存环境的稳定性法治人治礼治形成权力的集中权利的集中教化中养成的敬畏之感维持秩序所依靠的力量国家权力拥有权力人的自身的好恶传统接受的自主性被动性被动性依存的社会依存环境的稳定性法治人治礼治形成权力的集中权利的集中教化中养成的敬畏之感维持秩序所依靠的力量国家权力拥有权力人的自身的好恶传统接受的自主性被动性被动性主动性依存的社会依存环境的稳定性法治人治礼治形成权力的集中权利的集中教化中养成的敬畏之感维持秩序所依靠的力量国家权力拥有权力人的自身的好恶传统接受的自主性被动性被动性主动性依存的社会现代社会依存环境的稳定性法治人治礼治形成权力的集中权利的集中教化中养成的敬畏之感维持秩序所依靠的力量国家权力拥有权力人的自身的好恶传统接受的自主性被动性被动性主动性依存的社会现代社会我国封