2021年学习民诉法心得体会

学习民诉法心得体会民诉法是国家重要的基本法之一。你知道学习民诉法心得体会是什么吗?接下来就是好范文网我为大家整理的关于学习民诉法心得体会，供大家阅读!学习民诉法心得体会篇主要反映在以下几点：1.调解协议的目的是解决民事纠纷，而不是设定民事权利义务;2.一般合同中可以约定违约金，而调解协议不能约定不履行协议的惩罚措施;3.一般合同不需要当事人以外第三人的确认，而调解协议的生效需有调解组织的确认;4.一般合同一旦被撤消或确认无效后，其法律后果是恢复原状，如果造成损失的，将予以赔偿。但调解协议如果被确认无效，则元纠纷依然存在，当事人仍然可以就该纠纷提起民事诉讼。按照司法解释的规定，调解协议是一种合同，这就意味着人民法院在审理时将适用合同法的有关规定。但这样一来，必然产生诸多问题，例如，根据合同法的规定，合同存在撤消或无效原因的，当事人一方可以向法院起诉，要求法院撤消或判决合同无效。问题在于如果将调解协议作为一种合同，就可能发生当事人起诉要求法院撤消调解协议或判决调解协议无效的情形。法院撤消调解协议或判决调解协议无效的，实际上当事人之间元纠纷依然存在，当事人仍然可以就元纠纷向法院起诉(关于调解协议的裁判，当事人还可能申请再审，法院也可以在该裁判确有错误时提起再审。)，这样必然导致纠纷解决的进一步复杂化，反而增加了纠纷解决的成本。学习民事诉讼法当然需要注意民事诉讼法关于各个程序的规定，注意有关民事诉讼程序的理论，总之，应当注意民事诉讼自身的特性，但另一方面，还必须注意民事诉讼法与民事实体法的联系，民事诉讼法与民事实体法有着密切的联系，因为民事诉讼法毕竟是实现实体法规范的程序规范，不可能离开民事实体法，必须反映民事实体法的内在精神。首先，民事诉讼法必须考虑民事实体法中关于民事主体对民事权利的处分的自由，给予当事人在诉讼中不仅能够处分实体权利，也同时给予程序权利的自由，因此民事诉讼法中也就必须体现民事实体法中同样的精神自由处分，从而在民事诉讼法中确立处分原则以及辩论原则，如果离开民事实体法，没有真正领会实体法的精神，也就不可能真正领会民事诉讼法。正是基于民事主体对民事权利的自由处分，也就有了当事人起诉和撤诉的权利，提起上诉和撤回上诉的权利，诉讼与对方当事人达成和解或在法院主持下达成调解的权利以及在执行阶段与对方达成和解的权利等。正是基于处分原则，也就有了管辖中的协议管辖、当事人对程序的选择权(当事人对简易程序的选择权)等。其次，应当注意具体诉讼制度、理论与实体法制度和理论的关系。在民事诉讼中有许多制度和理论与实体法制度和理论是直接关联。因此，只有充分地理解和把握了实体法制度和理论才能正确认识民事诉讼制度和理论的意义，正确运用民事诉讼制度和理论。例如正当当事人的确定、法院主管、管辖、诉讼标的、诉讼保全、判决的效力、要件事实、证据的可采信、证明责任的分配等等。我们以判决制度中既判力理论为例说明程序制度、理论与实体制度、理论结合的意义。根据既判力理论，前诉法院已经确定的判决具有约束后诉法院和当事人的效力，即后诉法院在同样的判决事项上不得作出与前诉法院相矛盾的判决，前诉法院已经判决的事项，当事人不得再向法院提起诉讼要求裁判。理解既判力理论一方面涉及作为原则必须了解法院裁判的实体法律关系，了解诉讼请求事项与作为理由的实体法律关系之间的关系，否则无法应用既判力理论中关于既判力原则仅限于判决主文，而不涉及理由。诉讼请求为要求对方返还某物，但作为请求的理由可以是所有权关系，也可以是租赁关系等。另一方面，作为既判力约束原则的例外，在某些情况下即使该事项不是作为本案诉讼标的的法律关系，法院的判断也同样具有既判力，例如抵消权的行使。在本案诉讼中，被告如果符合债的抵消条件的就可以在诉讼中行使抵消权。由于抵消是一种抗辩，而不是反诉，因此如果按照原则，原本法院对抵消权行使的判断是没有约束力的。但是如果判决中关于抵消权的判断没有约束力的话，就可能发生虽已经在前诉中已经抵消，但行使抵消权的当事人在后诉中再提起已经抵消之债的债权之诉。再次，民事诉讼制度和理论具有实现实体法的工具性的一面，因此民事诉讼制度和理论也需要与实体法制度和理论保持内在的一致性。例如，诉的类型、判决的类型，就需要与实体法保持一致。与当事人的实体请求相一致，从而形成给付之诉、确认之诉、形成之诉，并又相应的形成给付判决、确认判断、形成判决，过去有的学者将形成之诉、形成判决称为变更之诉和变更判决，虽然只是称谓的不同，但反映出人们没有从实体法与程序法、实体法理与程序法理的一致性出发加以思考的缺陷。在判决的效力方面，又相应的具有执行力和形成力。因此，要能够充分地把握程序制度和理论，正确地加以运用必须学好实体法，注意与实体法的结合。二、注意理论与实务的关系理论与实务的联系大概是每一个法律学科都应当注意的问题。民事诉讼法学也不例外，只有注意到理论与实务的联系，才能很好地理解民事诉讼理论，发现问题和解决问题。民事诉讼法学本身是一门与民事诉讼现实和经验事实密切相关的知识体系，而不是概念与概念之间的抽象的逻辑演绎体系，如果套用经济学家科斯的表达方式来讲就是，民事诉讼法学不是，也不应当是黑板法学。根据民事诉讼法学的特点，我认为在民事诉讼法学习中，理论与实务的联系中有以下几条路径：1.选择性地阅读各级法院公开的判例，分析判例中法院对具体程序问题的理解。通过这种阅读可以发现实务中法院对民事诉讼法法条的理解以及民事诉讼法原理的应用。学生们在学习中的一个问题就是不能很好或自如地将诉讼法的原理加以运用，因为在课堂讲授中不可能过多讲解各种实务情形的运用。而诉讼法原理与具体情形之间有一个对接和转化的过程。另一方面，通过阅读判例也可以发现问题，提出问题，判例与理论的不一致究竟是理解的错误，还是原理本身有问题。2.注意案例教科书中的案例分析。教科书可以分为两大类，一类是注重概念、理论阐述的教科书;另一类则是以个案阐释原理的教科书。两类教科书各有优点和长处。因此学生们在学习中，最好两类教科书都看，通过案例教科书中案例的阅读可以增强实感，有利对原理的理解。3.勤作案例分析练习。法律应用是一门技术和技能，案例分析就是法律应用的一种训练，也是需要练习才能很好掌握的技能。有的同学认为，我只要懂了民事诉讼的理论，我就知道了如何应用，其实这是一种误识，知道规定和理论并不一定会应用，如上述所说，理论与应用之间有一个理论转化的过程，这个过程必须通过自己的实践活动才能领会。在案例分析中首先应当理清案例中的主要事实和基本关系，尤其是基本关系，然后确定基本关系的法律性质，这一点非常重要。例如，在确定是否为必要共同诉讼时，就需要在实体法上确定是否为共同共有关系，如果不是共同共有而是按份共有则可能因为当事人之间没有共同的权利义务，而不能形成必要的共同诉讼，也就不能适用关于必要共同诉讼的规则。4.注意民事诉讼实务运用的实际状况，了解实务操作的背景。实务操作的实际状况法条规定和理论往往存在差异和不一致的情形，因此需要注意这种差异的背景是什么，是什么导致了这种差异的存在?这里需要注意的是实务差异往往与司法政策的动态变化有关。三、注意基本原则与制度的关系民事诉讼法的基本原则规定了民事诉讼法各具体规定的精神实质，是诉讼主体必须遵守的基本规范，基本原则指导着诉讼主体正确地适用民事诉讼法的具体规定。理论上，民事诉讼法的具体规定应当体现民事诉讼法的基本原则，是民事诉讼法基本原则的展开。因此，只有把握和理解了民事诉讼法基本原则才能正确适用民事诉讼法的具体规定。只有坚持从民事诉讼法的原则出发，才能在宏观上正确地把握民事诉讼具体制度。例如我们在认识上诉审理的范围时，就应当首先考虑民事诉讼基本原则处分原则和辩论原则的要求，上诉人没有在上诉程序中提出的请求事项，法院就不能进行审理，并作出裁决，不能仅从查明案件事实的视角来看待上诉的审理，必须服从民事诉讼的基本原则。又比如，在如何认识撤诉的问题上，就存在着是对撤诉进行实质审查，还是进行形式审查的不同认识。实质审查就是看撤诉人的撤诉行为是否在实体方面的否定性事由例如是否损害他人合法利益;相反，形式审查仅就撤诉人是否是起诉人，是否是在法律规定的期间提出撤诉，撤诉是否已经递交书面申请等等，而不考虑实体方面的原因。如果从民事诉讼的基本处分原则考虑，那么对撤诉审查就应当是形式上的审查，而非实体上的审查，因为撤诉是当事人对诉讼权利。四、注意制度目的与制度运用的关系民事诉讼制度是一个树系统，系统中存在若干具有包容关系的制度分支，形成若干制度群。虽然每一个制度都有其制度设立的目的，但这些制度又不能与民事诉讼的基本目的相悖，因此理解和把握民事诉讼，理解和把握民事诉讼中各项具体制度不能离开民事诉讼的基本目的和各制度的基本目的。一旦离开制度的目的，我们在思考时就会陷于片面之中。以管辖异议制度为例。欲对管辖权异议制度做出正确的评估，必须从管辖制度的基本目的来加以认识，因为管辖权异议制度作为一个子制度和辅助性制度是管辖制度的组成部分，其应从属于管辖制度的目的。只有首先明确了管辖制度的基本目的，才能真正理解管辖权异议制度的价值所在。关于管辖制度的目的，从学界的主流认识来看没有什么争议，其价值或功能就是将不断发生的案件分配于已经给定的、处于一定区域的法院。管辖制度可以分为两大部分：级别管辖制度和地域管辖制度。级别管辖是按照一定的标准，划分上下级法院之间受理第一审民事案件的分工和权限，是一种纵向分配;地域管辖的作用则在于确定同级人民法院在各自辖区内受理第一审民事案件的分工和权限，是一种横向分配。也就是说，无论级别管辖，还是地域管辖，其作用和目的都在于按照一定根据来分配第一审案件。所以管辖制度的实质就是一种分配制度。确定分配的根据主要包括三个方面：有利于当事人进行诉讼;便于法院审理和案件的执行;有利于维护国家主权。对于国内民事诉讼而言，国家主权的考虑自然相对消解;而当事人不在一地时，管辖总是对其中一方当事人进行诉讼更为方便的，只要可以选择，原告总是会选择有利于自己诉讼的法院管辖;所以此时确定管辖最重要的根据就是法院审理案件和执行案件的便利性，尤其是案件的执行方面，例如，对涉及不动产的案件由不动产所在地法院审理，就既方便当事人进行诉讼，又方便法院审理和执行。应当明确的是，管辖制度的设计并没有考虑，也不可能考虑如何防止司法地方保护主义的因素。司法地方保护主义的确在现实中存在，但并非对每一个案件都发生作用，其是否发生作用因地域、审理法官的个人意识和具体案件的情形而有所不同。尽管司法地方保护主义与民事诉讼所强调的平等原则相违背，严重地损害了程序正义的基本要求，应当努力消除和避免，但这却不是管辖制度所能解决的，试图通过改革管辖制度来实现防止地方保护主义的目标无疑是徒劳的。因为只要管辖法院为一方当事人所在的法院，而不是双方所在地的法院时，司法地方保护主义就可能发生作用要么有利于原告，要么有利于被告。法律无法规定每一个案件都由当事人双方共同的法院来管辖，否则凡是当事人不在同一个省或直辖市、自治区的案件都只能由最高法院作为第一审法院来审理，而这显然是不可能的。有的人主张修改民事诉讼法关于原告就被告的一般地域管辖原则来防止有利于被告的地方保护主义，理由是该原则有利于被告，由于地方保护主义的原因，原告的权利很难获得保障。这样的设想似乎很有道理，但问题在于这一想法有一个预设的前提，那就是原告一定是权利人，而被告总是应当承担民事责任的有过错的那一方当事人，表面上看，这样一种观点甚至还可以获得统计学数据上的支持，例如我们可以假设，从以往的案件看，85%的原告都是权利人，相应的85%的被告都是责任人。但实际上，一旦按照这样的预设来改变管辖方面的规定，所谓恶人先告状的情形马上就可能大量发生，因为即使没有获得给付的权利，义务人也可以通过提起消极确认之诉，即当事人要求法院确认某种有争议的法律关系不存在来获得原告的诉讼地位。那么，此时的统计数据马上就会发生变化了，因为人们总是在根据已经给定的制度，按照自己的偏好和利益来调整自己的行为，而统计数据不过是这种调整后的行为的产物。前述统计结果的出现，也许正