”善“、”恶“问题界说

”善“、”恶“问题界说“善”、“恶”问题界说——多元文化视角下道德教育评价问题研究（李柯柯广东广州华南师范大学教育科学学院）摘要：日常生活和学术研究中我们经常会用到“善”、“恶”这两个概念，道德教育评价过程中也会涉及到善恶问题。那么何谓善？何谓恶？善恶的评判标准是什么？在进行善恶评判时又会遇到哪些困难？这是本文要解决的三个大问题。善恶的本质在于其自身蕴含的道德层面或价值层面的意涵，即善、恶的本质在于其道德性或价值性。关于善恶的标准问题，比较典型的有两大理论：“义务论”和“功利主义”，即“动机论”和“效果论”。并不存在一种绝对的、区分善恶的标准，应该秉持一种“和合论”的道德原则。“和合论”主张“多样道德的并行不悖，并育不害的和合发展”。这种理论的实质是，主张道德评价标准的多元化、相对化、情境化。坚持道德评价的多元化、相对性和情境性只是为了说明道德具有多样性、特殊性，它并不否认终极道德价值的存在，并不否认道德具有普遍性、一般性，它也绝不等同于“道德相对主义”。关键词：善恶义务论功利主义多元文化道德教育一、“善”“恶”的本质界定（一）“善”、“恶”的词源考察根据《说文解字》中的解释：“善，吉也。从言，从羊。此与义、美同意。善，吉祥的言辞。由言、羊会意。这与义字、美字从羊的意思相同。义与美均从羊。羊，祥也。”1在《现代汉语辞海》中，“善”有九种解释：“①言行、品质好，心地好，没有恶意；②美好，良好；③有好，和好；④擅长；⑤容易，多；⑥办好，弄好；⑦熟悉；⑧好，好好地；⑨姓。”2在英文中，“good”的基本意思是“好的”，在伦理学中则一般译为“善”。“good”在《牛津英语字典中》的意思为，“表示赞扬的最一般的形容词，它意指在很大或至少令人满意的程度上存在这样一些特性，这些特性或者本身值得赞美，或者对于某些目的来说有益”。3“恶”在《说文解字》中的解释为：“恶，过也，从心。”4段玉裁注解为：“人有过曰恶，有过而人憎之亦曰恶。”5在《现代汉语辞海》中，“恶”有三种基本含义（取è音）：“①坏、不好，善的反义词；②犯罪的事情；③凶狠，凶猛。”6从词源上看，“善”在中西方语境中，以及古代与现代汉语中都可以表达“好”的意注释1[东汉]许慎著．说文解字[M]．汤可敬撰．长沙：岳麓书社，2021：366－367．2刘家丰主编．现代汉语辞海[M]．北京：新华出版社，2021：592．3[英]理查德·麦尔文·黑尔（RichardMervynHare）著．道德语言[M]．万俊人译．北京：商务印书馆，1999：78．4[东汉]许慎著．说文解字[M]．汤可敬撰．长沙：岳麓书社，2021：1470．5[东汉]许慎著．说文解字[M]．汤可敬撰．长沙：岳麓书社，2021：1470．6刘家丰主编．现代汉语辞海[M]．北京：新华出版社，2021：177．思，而这种“善”（或“好”）既可以指道德意义上的“善”（或“好”），如一个善（好）人，一位善（好）老师；也可以指非道德意义上的“善”（“好”），如一本善（好）书，一把善（好）刀。“恶”则一般作为“善”的对立面出现，表达恶的、坏的意思，且相应的也可以表达道德意义上的恶和非道德意义上的恶。（二）“善”与“好”，“恶”与“坏”——善、恶的一般理解与实际用法考察通过词源上的考察可以看出，“善”一般可以理解成“好”，而“恶”则对应于“不好”或者是“坏”。这也是通常意义上理解的善、恶概念。这里我们需要思考一个问题：在实际用法中善是否等同于“好”，恶是否等同于“坏”？本文以“好”和“善”为例加以说明。1首先需要分析一下“好”这个概念。《牛津英语词典》中关于“好”一词的解释是：“最常用的称赞形容词，指高度的，或者至少令人满意的特有品质的存在，这些品质或者是本身值得称赞的，或者是对某种目的有用的。”根据这一解释可以看出，存在两种意义上的好：一种是事物本身是好的，即内在好；二是为了某种外在目的，工具意义上的好，即外在好或手段好。弗兰克纳在《善的求索》一书中对“好”的用法进行了考察：“一是根据道德的理由判定为好的事物，即道德意义上的好；二是非道德意义上的好，从非道德意义上判定某事物为好，主要依据的是该事物的效用价值、外在价值、固有价值、内在价值、起促进作用的价值、最终价值等。”2这一层意义上的好表明，同一事物可以不止在一种意义上是好的，可以依据多重标准做出判定。并不存在完全意义上的“好”与“不好”，“同一事物在一种意义上可以是好的，而在另一种意义上则可以是恶的”3，好与不好具有相对性。那么善又如何呢？为了更好地对“好”与“善”做出区分，下面通过对善在句子中的用法加以考察，然后再对二者进行比较。将“善”置于句子中进行考察可以发现，“善”主要有两种用法：4一种用法是充当定语，这时候的善作为形容词放在名词前面，主要起修饰作用。如，一本好（善）书、一匹好（善）马、一位好（善）老师、一名好（善）战士，等等；另一种用法是充当表语成分，这时候善放在系动词后面，兼有形容词和名词的词性。如，知识是善的、快乐是善的、勇敢是善的，等等。1.作为“定语”的善当善在句子中充当定语时，有两种基本用法：既可以用来修饰“人”，也可以用来修饰“物”。第一，当善用来修饰“人”时，我们通常指的是“这个人”具有善的、成功的品质，这种品质是由于他自身的努力而达成的，因而是善的、好的。它同时还表达了一种“道德卓越”的特殊含义，即“道德上善”。但这种“道德上善”是相对的，是比较性的。在作出判断前，我们已经在心中对该类成员的“卓越性”方面设定了一个大致的“平均值”（或说“中点”，类似于亚里士多德的“适度”概念）：“优于”这个平均值的任何事物称作“善”，“不及”此平均值的任何事物称为“恶”。这里需要注意的是，这个所谓的“平均值”或“中点”并不是绝对的、固定不变的。在“善”、“平均值”、“恶”三者之间并没有一套明确的界限。“优于这个平均值的事物称为善”，并不意味着“其他的事物都为恶”；同样，“不及此平均值的事物称为恶”，也并不意味着“其他的事物都为善”。“善”与“恶”只是一个“相对”的概念，相对于这个“平均值”而言。第二，当善用来修饰“物”时，实质上表达了三种意思：一是指该事物满足了我们的注释1以“善”为例并不是因为“恶”不重要，而是因为恶往往作为善的对立面出现，为了避免重复，这里主要考察善这一概念。读者可以运用对善的分析方法类推得出恶的概念。2[美]弗兰克纳．善的求索：道德哲学导论[M]．黄伟合译．沈阳：辽宁人民出版社，1987：172-173．（有改动）3[美]弗兰克纳．善的求索：道德哲学导论[M]．黄伟合译．沈阳：辽宁人民出版社，1987：173．4[英]罗斯（Ross，D）著．正当与善[M]．林南译．上海：上海译文出版社，2021：123-124．兴趣或需要。如，一把好刀满足了我们切割东西的需要，一首好歌满足了我们听觉的需要，一首好诗满足了我们美感的需要，等等；二是指该事物是，制造该事物的人在使用的过程中成功地达到了其目的的事物。如，制造刀的目的是为了切割，而切割的目的在使用刀的过程中得到了实现；种植水稻的目的是为了填饱肚子，而填饱肚子的目的在食用水稻的过程中得到了实现，等等。三是指非严格意义上的善概念，将善适合于人的含义赋予了非人的事物，将物半人化了。如，在表达“一个善的谎言”时指代的意思是在所有谎言意欲取得成功时，这个谎言成功了因而是善的。2.作为“表语”的善当善在句子中充当表语时，也存在两种意义上的“善”：“工具意义上的善”和“内在的善”。第一，“工具善”（或称“手段善”、“后果善”），这里的“善”意味着一种“有用性”。这种“有用性”代表一种“因果关系”，具体指某种事物作为其“类”中的善事物“有助于达到这类事物本来要达到的善目的”1，其存在本身指向的是最后的“善结果”。“该善事物”相对于“这类事物”来说就是有用的，并且二者存在着一种因果关系。第二，“内在的善”。“内在的善”指“离开它所产生的任何结果而言，还是善的”。2这里要注意将“内在的善”、“作为一种目的的善”和“终极善”区分开。“‘作为一种目的的善’指事物只有在被欲求、因而只有在并不实存时才是善的，‘内在的善’的事物并非在被欲求时才是善的．．．．．．离开它所产生的任何结果，它也还是善的。”3“内在善”可以分为两类，一类是“内在部分善”，指“某事物虽然总体来说是内在地善的，但包含某些不是内在地善的部分”；4另一类是“终极善”，指“有些事物或者根本就没有任何别的部分了，或者（如果有的话）除了本身就内在地善的部分之外就没有任何别的部分了”。5由以上分析可以看出，“好”与“善”在实际使用过程中都包含有内在性与外在性、目的性与工具性、道德性与非道德性几个层面的意涵。“好”既可以指某种内在好也可以指外在好，既可以是目的好也可以是工具好。同时，“好”既可以表达道德意义上的好又可以表达非道德意义上的好。“善”在实际运用时也包含内在善和外在善、目的善和工具善、道德善和非道德善。因此，从最宽泛的意义上来看，“好”与“善”是同一意思的不同表达，二者是可以互换的。但是从狭义上来讲，“好”与“善”却是不同的，“善”或“善的”应该是“好”或“好的”，但“好”或“好的”并不一定就是“善”或“善的”。“好”表达的意涵更丰富一些。那么狭义上的善又当做何理解？对于这一问题的回答就涉及到了对善、恶的本质界定。（三）“善”、“恶”的本质界定由于视角的不同、文化的差别以及语言的差异等原因，造成了对善、恶的诸多不同的解释。上文中以“善”为例提到了“善”在实际运用中包含以下几种意涵：内在善和外在善、目的善和工具善、道德善和非道德善。究竟哪种可以作为善的本质性意涵呢？善、恶的本质在于其自身蕴含的道德层面或价值层面的意涵，即善、恶的本质在于其道德性或价值性。价值论意义上的“善”、“恶”，也可看作是道德意义上的“善”、“恶”。“善”、“恶”一般被视为伦理学研究中的范畴。在伦理学学科中，“善”、“恶”有两种指称：一种是规范伦理学中研究的善恶概念，另一种是元伦理学中研究的概念。规范伦理学6中研究的“善”注释1[英]罗斯（Ross，D）著．正当与善[M]．林南译．上海：上海译文出版社，2021：126．2[英]罗斯（Ross，D）著．正当与善[M]．林南译．上海：上海译文出版社，2021：127．3[英]罗斯（Ross，D）著．正当与善[M]．林南译．上海：上海译文出版社，2021：126-127．4[英]罗斯（Ross，D）著．正当与善[M]．林南译．上海：上海译文出版社，2021：127．5[英]罗斯（Ross，D）著．正当与善[M]．林南译．上海：上海译文出版社，2021：127．6规范伦理学是研究人们的行为准则，探讨道德原则和道德规范的本质、内容和评价标准，对人们应当怎样行为提出规范要求的理论。（参见余仕麟．伦理学要义[M]．成都：巴蜀书社，2021：24．）指的是“道德善”，指一种伦理行为应该如何的道德价值和道德原则。在万中航主编的《哲学小辞典》中，“善”被定义为是对符合一定.或阶级的道德原则和规范的行为的肯定评价；“恶”是对符合一定.或阶级的道德原则和规范的行为的否定评价。善恶还具有时代性、民族性和阶级性。1“道德善”通常简称“善”，这就容易导致人们在使用“善”的概念时发生混淆。因此，有学者主张把元伦理学中的“善”叫做“好”，以便与元伦理学中的“善”相区分。元伦理学2中研究的“善”指善本身，而不是善的事物，属于我们第一个层次，即本体论意义上的“善”概念。以摩尔为代表的元伦理学研究认为，“善”作为伦理学中最基本的概念是不可定义的，只有在讨论的客体或概念是某种复合的东西的情况下，才能对它进行分析，也才能下定义。善本身是自明的，无须加以说明也不能加以推导，既不需要借助其它事物或性质来证明，也不能从其它事物或性质中推导善。3二、孰“善”？孰“恶”？——“善”、“恶”的评价标准善、恶的本质性意涵在于二者所揭示的道德意义，由此善恶的评价标准问题也就应当从道德层面上去思考。“善恶标准”，亦称“道德标准”。是道德评价时所依据的标准，是.生产方式所决定的一定阶级的.地位