移花接木--混淆时态判断的诡辩

精品WORD文档下载可编缉使用移花接木--混淆时态判断的诡辩●移花接木--混淆时态判断的诡辩“移花接木”本指把花木的枝条嫁接到另一种花木上，比喻暗中使用手段更换人或事物。表现在诡辩手法上，则是混淆了时态判断的含义。有个人娶妻生子，高兴得不得了。过年抱着娃娃、领着妻子去丈人家拜年。丈人一家招待得很好。但这个人回来后就要把妻子给休了。妻子问他原因，他说：“我看见你娘老得满脸都是皱纹，怕你将来也是这个样子，所以还是趁早先把你给休了吧。”事物是发展变化的，过去怎样，现在怎样，将来怎样。对于如何表达事物的这种发展变化，人们形成了时态判断。时态判断是由时态语句表达的判断。由于现在时时态判断一般作为性质判断处理，所以，时态判断有以下四种基本形式：“过去是P”、“过去曾总是P”、“将是P”、“将来总是P”。时态判断之间也具有相互制约的真假关系，其中的等值关系有：精品WORD文档下载可编缉使用过去曾总是P等值于并非过去非P;过去曾总是非P等值于并非过去是P;过去是P等值于并非过去曾总是非P;过去非P等值于并非过去曾总是P。将来总是P等值于并非将是非P;将来总是非P等值于并非将是P;将是P等值于并非将来总是非P;将是非P等值于并非将来总是P。[28]由于事物是发展变化的，所以，过去怎样，不等于现在怎样;现在怎样，也不等于将来怎样。同样，将来怎样，不等于现在怎样;现在怎样，也不等于过去怎样。“休妻者”的诡辩是故意混淆了时态判断的诡辩，他把将来时态的“老”混同于现在时态的“老”，但将来怎么样并不等于现在怎么样。现在只能说是现在，不能说现在等于将来。二者不能混淆。又据《战国策•秦策》记载：精品WORD文档下载可编缉使用梁地有东门吴者，其子死而不忧。其相室(执政大臣，宰相)曰：“公之爱子也，天下无有。今子死不忧，何也?”东门吴曰：“吾尝无子，无子之时不忧，今子死乃即与无子时同也。臣奚忧焉?”这是一个混淆过去时态判断的诡辩。“尝无子”是过去时态判断“过去曾没有儿子”，“无子之时”却可以表述为“现在没有儿子的时候”和“过去没有儿子的时候”的两个不同时态的时态判断。在“过去没有儿子的时候”，根本就不存在父子关系，自然也就谈不上父子之情;而“子死”和“现在没有儿子的时候”，则存在有父子关系，理应当有父子之情。由于“现在无子”并不等于“过去无子”，所以“过去无忧”推不出“现在无忧”。亦即“过去无忧”真时，“现在无忧”真假不定，亦即“过去无子之时不忧”与“现在无子之时不忧”之间不存在必然的推导关系。但东门吴在辩解自己的“子死不必忧”的论题时，故意把“子死”、“无子”、“子死之时”、“无子之时”等不同的时态判断像绕口令一般地混扯在一起，以轻描淡写的一句“与无子时同也”，就把不存在有父子之情的时态，偷换到了有父子之情的时态。由此才产生出这种不近人情的“子死不忧”。精品WORD文档下载可编缉使用有意思的是，先秦时代的“辩者”也曾提出一个类似“子死不忧”的“奇辞怪说”：“孤驹未曾有母”。辩者们对“孤驹”概念进行语义分析，得出“孤驹没有母亲”的结论，继而从“孤驹没有母亲”推出“孤驹从来没有母亲”。先秦典籍《墨经》在两千多年前就驳斥了辩者们的这种诡辩，并从时态上区分了两种不同的“无”：一种是“无之而无”，即从来没有;一种是“有之而后无”，即曾经有过，但后来没有了。这后一种“无”是：“有之而不可去，说在尝然”。“尝然”即“曾经如此”。“已然则尝然，不可无也。”[29]↩返回目录