组织社会学

《组织理论：理性、自然和开放系统的视角》读书笔记[美]W•理查德•斯科特(W.RichardScott),杰拉尔德•F•戴维斯(GeraldF.Davis)/著,高俊山/译.组织理论——理性、自然与开放系统的视角(OrganizationsandOrganizing:Rational,Natural,andOpenSystemPerspectives)[M].北京:中国人民大学出版社,2011.《组织理论：理性、自然和开放系统的视角》第一篇：组织研究导论第一章：作为研究主题的组织1.组织的重要性“我们的社会是一个组织化的社会”，帕森斯认为：“组织的发展已成为高度分化社会中的主要机制，通过这个机制，人们才有可能完成任务，达成对个人而言无法企及的目标。”在社会生活的各个舞台上，组织正日益普遍起来，这一点恰恰说明了其重要性，同时，它们的重要性还体现于另一个方面，那就是，组织正越来越频繁地被作为困扰着当代社会的各种弊病的根源。比如：（1）米尔斯在1965年便警觉的提出了“权力精英”的出现，他们再三个重叠的组织登记中占据高地：国家机构、军队和大公司；（2）组织使现代生活理性化：我们生活的各个方面通过组织而被系统地理性化—即被规划、被系统化和科学化，变得更加有效和有序，处于“专家们”的管理之下。梅勒：“他的残酷莫过于以专家来取代善良之人，以理性的危机来取代魔鬼，及以神经质的女性取代女巫”这些广泛的对于组织的普遍负面后果的非难与关注，恰恰证明了它们在现代世界中的重要性。组织的研究可以增进我们对整个社会的理解。霍曼斯指出了组织研究对于社会科学的价值：“事实上，现代社会的大型企事业组织都是建立在人类团体的意志上的，不仅如此，组织更是这种意志的合理化反映。”2.作为研究领域的组织（1）组织研究领域的出现直至40年代后期，组织研究才作为社会学的一个独立研究领域而存在。以前都是一些实证研究：例如犯罪学家对监狱的研究，政治分析家对政党结构的考察，工业社会学家对工厂和工会组织的研究。但是这些并没有试图超越他们所研究的具体组织形式并加以归纳总结。在社会学范畴里，组织研究领域的出现也许能粗略地追溯到韦伯或更小程度上米歇尔关于官僚体制的分析。还有很多学者对其进行了研究...这一领域是在抽象的理论层次上确立的，这使人们注意到，在各种情形下这一领域的各种行为在形式与功能方面所表现出来的相似性。正如怀特赫德所说：“在世界所有的地域和时间里，都存在注重实际的人物，他们热衷于不容改变的铮铮事实，而在世界所有的地域和时间里，又都存在哲学气质的人物，他们则热心于寻找普遍原理。恰恰是对事实细枝末节的强烈兴趣和对抽象概括的同样热情两者的结合，才形成了我们现今社会的创新。”（2）共性和差异不同的组织有什么共性呢？大部分分析家把组织看做是一种社会结构，即由个体所创造的、被用来追求特定目标的协作结构。在这样的意义上，所有组织都面临着一系列共同的问题。所有组织都必须界定（和重新界定）目标；引导参与者提供服务，并对其进行管理和协调；从环境中获取资源，对产品和服务进行分配，对参与者进行选择、培训和更换，以及协调周边关系等。除了上述共同特征外，一些分析家还强调，所有组织都被同一个问题所困扰：即并非所有的资料都可悲直接用于完成既定的目标，其中一部分，有事甚至是相当多的部分必须用于维持组织本身。尽管组织被看做是完成目标的手段，但是手段本身也消耗了着很多资源，甚至在一些极端情况下（但也许并不罕见），手段（组织本身）甚至变成了目的。差异主要表现在：作为研究对象的组织本身的多样性（多样化的组织），以及组织研究者各自的兴趣和背景的差异（多样化的兴趣），还有分析层次的不同（多样化的分析层次）。3.组织的基本要素（1）社会结构社会结构是指组织参与者关系的模式化和规范化。任何人类群体的社会结构都可以被分为两个部分，如戴维斯所说：“在人类社会，一直存在着双重现实：一方面是规范体系，体现了应该是什么；另一方面时既存的秩序，体现了实际上是什么...这两种秩序不可能完全一致，也不可能彻底地割裂。”我们把戴维斯的第一部分称为“规范结构”，包括了价值观、规章制度和角色期待。第二个组成部分，戴维斯称之为“既存的秩序”，我称之为“行为结构”。这一组成部分主要是实际的行为而不是行为的规范（2）参与者——社会行动者组织的参与者是指那些出于各种原因而为该组织做出贡献的个体。“参与者”概念有助于我们纠正一个普遍的社会学偏见：过分强调现存社会结构的重要性，而贬低个人的想象力和创造力。同时，“参与者”概念也反对更普遍的个人主义倾向。（3）目标目标是指参与者力图通过其行为活动而达成的目的。（4）技术强调组织的技术就意味着要把该组织当作一个完成某类工作的地方、一个利用能量处理物质的地方和一种输入转化为输出的机制。（5）环境每个组织都存在于某个特定的并且必须适应的物质、科技、文化和社会环境中。没有一个组织是自己自足的，所有组织的存在都有赖于与其所处的更大体系的关系。4.组织的益处（1）组织比其他社会结构更具持续性。组织设计处理就是为了能够在一段时间内一贯并连续的支持一系列具体行为的措施。与其他社会结构类型相比，组织被认为是长跑者。形式化（规范化）的主要功能就在于能在参与者不停变动的情况下，保持体系的稳定性。（2）可靠性。组织擅长于一次又一次地用同样的方法完成同样的事情。（3）组织还具有可控性。行为往往发生在一定的规则框架内，规则框架为决策与行为提供了指导和合法性，为参与者对其过往行为的评价提供了理性基础5.组织概念的界定也就是2、3、4章组织研究的三种视角。为组织下了三个定义。第一个定义是支撑组织研究中理性系统视角的基础。另外两个定义，一个与自然体系的视角有关，一个与开放系统的视角有关。（1）理性系统的界定从理性系统的视角出发，我们可以得到这样的定义：组织是意图寻求具体目标并且结构形式化程度较高的社会结构集合体。两个特征：组织是意图地寻求达成相对具体目标的集合体。组织是“有意图的”，即是说参与者的活动和相互关系都被协调起来，用以达到特定目标。目标的具体性则表现在：目标是明确的、定义清晰的，而且为各种活动提供了明确的方向。组织是形式化程度较高的集合体。参与者的协作是“有意识的”和“审慎的”；人与人之间的关系结构是清晰的，而且可以“有意图地被建构和重构起来”。（2）自然系统的界定从自然系统角度出发，我们得到了第二个定义：组织是一个集合体，参与者寻求着多种利益，无论是在不同的还是相同的。在参与者之间发展起来的非正式结构，为理解组织行动提供了比正式结构更丰富和精确的指导。自然系统强调组织是社会性的集合体，即是众多社会行动结构形式中的一种。自然系统内部也出现了两种有关组织的观点：社会一致性观点，即强调组织是拥有共同目标的个体所组成的集合体；社会冲突观点，即把秩序看作是一些人对其他人的压制。（3）开放系统的界定组织并非是与环境割裂的封闭体系，而是开放的且依赖于外界的人员、资源和信息的开放系统。从开放系统的视角，我们得到了第三个定义：组织是与参与者之间不断变化的关系相互联系、相互依赖的活动体系；该体系植根于其运行的环境之中，既依赖于与环境之间的交换，同时又由环境构建。第二篇：组织研究的三种视角第二章作为理性系统的组织“理想的机器中不应该有无关的部件和无关的运动，所有的部件和所有的运动都围绕机器的整体运作服务。所以，机器是行动领域的完全合理化和完整组织的完美典范。”——沃德从理性系统的视角看，组织是一种为了完成特定目标而设计的工具。工具的好坏取决于结构理性概念所包含的许多因素。在这里，“理性”是指其狭义上的技术或功能理性。换句话说，理性是指为了最有效地达成预定目标而以某种方式组织起来的一系列行为逻辑。所以理性并不是指目标选择而是指目标达成。例如：“我所有的方法都是理性的，但我的动机和目的却是疯狂的（纳粹德国）”特征的界定从理性系统的视角来看，组织行为是由有意图的、协调的成员所实施的行为。理性系统的理论家强调的主要特征，也是组织区别于其他集合体类型的特征，如目标具体化和形式化。（1）目标具体化目标就是想要达到的目的。具体目标位选择相应的行动提供了明确的标准。具体目标不仅为选择相应的行动提供了标准，而且对如何设计组织的结构起着指导作用。具体目标使行动具体化，明确了雇用哪类人，以及资源将如何在参与者之间进行分配。目标越是综合或分散，我们越难设计单一的结构来达成目标。（2）形式化所有理性系统的理论家都认同形式化结构的存在及其重要性，但是很少有人能解释清楚形式化对组织行为理性所作的贡献。一般认为，通过标准化、规范化、形式化能使行为变得更为明确。反过来，形式化使团体的每个成员能稳定地预期其他成员在特定条件下的行为。这种稳定预期是对社会团体的行为后果进行理性思考的重要前提条件。主要流派理性系统并非只是反映了某个理论，而是涵盖了一系列普遍相关但又各不相同的理论取向。（1）泰勒的科学管理（2）法约尔的管理理论与科学管理同时产生的第二种方法强调了管理的功能，并力图建构主要的行政管理原则以作为组织活动理性化的准则。当泰勒及其后继者们对组织提出“自下而上”的理性化管理方法（由个体工作的改变影响更大结构的工作关系）时，行政管理理论家则提出了“自上而下”的理性化方案。（3）韦伯的科层制理论（4）西蒙的管理行为理论（有限理性）第三章作为自然系统的组织“根据纯粹的理性技术标准来管理社会组织是非理性的，因为它忽视了社会行为的非理性方面。”——布劳重要或独特的特征理性系统将组织构想为特意设计来寻求特定目标的集合体，而自然系统强调，组织是（并首先是）集合体。理性系统视角强调组织区别于其他社会团体的特征，而自然系统则使我们注意到这些区别于其他社会团体的特性。事实上，理性系统强调的特征也并非最重要的特征。（1）目标复杂性自然系统视角的一个主要论点就是：组织远不只是达成既定目标的工具，从本质上，是力图在特定环境中适应并生存下来的社会团体。所以，形式化的组织，像所有其他社会团体一样，是由一个首要的目标控制的：即生存。在多数情况下，组织在不断地修改着自己的目标，以进行更为良好的调整。如果组织处在存亡攸关之时，就会为了保存自身而放弃对既定目标的追求。正式因为这样的趋向，不应该把组织主要看作达成特定目标的手段，而应把它本身看成是目的。（2）非正式结构如果组织设计的目标在自然系统的分析家眼中并非单纯的、单一的和具体的目标，那么用来完成这个目标的结构也是如此。自然系统的理论家并不否认在组织中存在高度形式化的结构，但是他们对其重要性，尤其是其对参与者行为的影响提出了质疑。正式结构是特意设计来规范行为以为特定目标服务的、不过，非正式结构的出现会给正式结构带来巨大的影响，不仅能替代它，而且侵蚀和改变它。自然系统的分析家强调，在组织的结构中，还有比既定规章、职位界定和参与者行为规范更为重要的东西。个体参与者从来都不只是“被雇佣的劳力”，他们投入的是他们的智慧和情感：他们加入组织时带着个人的观念、抱负和计划，他们带来了不同的价值观、兴趣和能力。自然系统视角的一个最重要的观点就是，组织的社会结构并不只是正式结构加上个体参与者的独特信仰和行为，而是包含了正式的和非正式的结构，因为非正式生活本身就是有序的建构起来的。正式结构中的参与者促成了非正式的规范和行为模式，如地位和权力体系、交流网络、人际结构、工作安排。主要流派(1)马约与人际关系学派（霍桑实验）(2)巴纳德的协作体系巴纳德强调，组织在本质上是一个协作的体系，用以整合个体参与者的贡献。巴纳德理论的许多观念与理性系统关于组织的概念是一致的，但其区别在于，巴纳德坚持协作的非物质、非正式、人际关系以及道德的基础。物质报酬被认为是“微弱的刺激”，如果要使协作工作维持下去，必须有其他心理的和社会的动机加以支持。（3）塞尔兹尼克的制度学派对塞尔兹尼克而言：“组织最重要的事，不仅在于组织是一种工具和手段，更在于每一个组织都有自己的生命”。他同意理性系统分析家的观点：正式组织的独特性就是组织是被合理设置的、完成特定目标的工具。然而，这些正式组织却“不能控制组织行为中的非