中国农村精英研究的问题域及其整合

中国农村精英研究的问题域及其整合摘要:20世纪90年代以来，随着，}，国农村问题研究的不断深入，农村精英逐渐成为农村问题研究，}，一个独立的研究对象，农村精英的角色、地位和功能变化，农村精英的选择和流动机制以及农村精英结构及其变迁等都得到了不同程度的探讨。在农村精英研究口益繁荣的背后，依然存在着农村精英分类标准的}观性和模糊性、农村精英研究的纵向角度和横向角度相分离等问题。关键词:农村精英;研究问题域;整合一、农村精英的地位和功能分析:201I1纪90年代前的研究传统2011I纪90年代以前，随着，}‘国农村问题研究的兴起，农村精英研究逐渐成为个重要的研究领域，传统，}‘国农村精英地位和功能逐渐成为个基本问题域。早在1899年，明恩溥}1}}，}‘国乡村生活》，}‘，对传统，}‘国乡村头而人物”的地位和功能进行了分析。他指出:’’我们在，}‘国社会，}‘所能发现的最重要的例证是小社区的地方自治，这此小社区的组合构成了该帝国更人的组成部分。村子的肯理掌握在村民自己于，}‘。起先，这种情形容易被误认为种纯粹的民}_，但稍做考察使可明自，在实际上这任务并非由个体村民承担，而是由少数儿个人承担。.,lil萧公权(HsiaoKung-c:huan)在《’}‘国农村:}九}}!纪帝国政权对人民的控制》，}‘，也指出传统，}‘国农村}二绅统治性质。费孝通和吴哈等人}1}}皇权与绅权》等著科，}‘，研究了传统农村社会皇权一绅权的一儿权力结构性质。张仲礼在《中国绅士》一书中，专门研究了作为一个统治阶级的绅士阶层在%’世纪中国农村社会中的构成特征和社会选择机制。在《中国绅士的收入》一书中，张先生从绅士收入的角度，进一步研究了传统中国农村社会绅士阶层的内部结构及其分化，并分析了绅士阶层作为官员、公共事务领袖、教师以及地主和商人等不同社会角色的地位和功能差异。周荣德在《中国社会的阶层与流动——一个社区中士绅身份的研究》中，研究了士绅阶层在农村社区的阶层特征、社会功能、生成方式乃至阶级属性等，并阐释了传统社会士绅阶层的开放性特征和流动机制等。!世纪&年代以后，随着中国农村改革开放的深入和社会科学研究的解禁，中国农村问题研究开始恢复，农村精英研究的相关成果也丰富起来，新中国成立前后的中国农村精英开始得到研究。杜赞奇在《文化、权力与国家》一书中“，集中研究了乡村领袖阶层的转变及其与国家政权的关系”。他认为“，在组织结构方面，文化网络是地方上获取权威和其他利益的源泉，也正是在文化网络之中，各种地方政治因素相互竞争，领导体系得以形成”=!。在这本著作中，他还指出了在!世纪上半叶农村精英的地位和功能从“保护型经纪”向“赢利型经纪”的变化。黄宗智在《华北小农经济与社会变迁》一书中，也分析了!世纪上半叶华北农村的乡保、士绅等精英的角色和功能变化。他认为，士绅在传统形式上被认为是当地公认的领袖，而“乡保实际上是最基层的半官职人员，而乡保一职是国家权力与村庄共同体之间的重要连接点。……宗族的势力，往往是与其领导人的财富和地位成比例的；最发达的宗族组织，由有势力和富裕的士绅领袖所主持”=)。马德森（HAEF8IJK8J@L9）在《一个中国村庄的道德与权力》中，研究了新中国成立后新成长起来的精英对农村的道德权威与政治秩序的作用。他发现，在新中国成立后乡村传统文化与社会主义文化互动过程中，产生出符合社区传统道德和新国家意识形态的两类不同农村精英，这两类农村精英又可以进一步区分为“共产主义士绅”“、共产主义起义者”和“实用主义技术官僚”等几种类型。黄树民的《林村的故事》是一部以乡村政治精英为表述对象的人类学著作，该书以一位村支部书记的个人生活史为材料，描述了农村政治精英在!世纪中国社会变迁中的角色、地位和功能变化，指出了新中国成立后中国农村社会精英结构整体性更替的文化背景。“传统上小型、半自治而独立的农村社区，慢慢被以中央政府为主的大众文化所取代”#$%。!世纪&年代以前，随着中国农村问题研究的逐渐深入，农村精英研究逐渐成为农村问题研究中的一个独立的研究对象，传统农村社会精英绅士阶层得到了广泛而深入的研究，传统中国农村社会绅士统治的性质得到确认，而且，帝国体制瓦解后中国乡村社会精英及其地位和功能的变化也开始得到研究，中国农村问题研究中的国家—乡绅的二元研究理论架构也基本形成。然而，从总体上看来，!世纪&年代之前的中国农村精英研究基本上尚处于分散状态，大量的研究成果淹没在不同的研究主题之下，专项研究成果相对较少，大多数研究成果围绕着一个核心话题——传统中国农村社会绅士的地位和功能变化，虽有学者如马德森和黄树民等人研究了新中国成立后中国农村精英的角色、地位和功能等，但这些研究成果大都停留在经验描述的层面，深入的理论分析尚很缺乏。二、国外学者的循环论与再生论论争：!世纪&年代初期的繁荣!世纪&年代以来，随着中国农村社会转型的深入和国内社会科学研究的复兴，国外学者开始走进中国农村社会，对转型期中国农村精英进行了深入的研究，不同学者有关农村精英循环论’()*(+,-.)/0/12,).23和再生论’*24*/5+(.)/0/12,).23的争论，促成了!世纪&年代初期中国农村精英研究的再度繁荣。精英循环的观点最初是由撒列尼’67-0892,20:)3提出的。他在研究匈牙利家庭农场时发现，随着社会主义改革的深入，!世纪;年代在家庭农场经营方面获得成功的是那些!世纪$年代革命时期被共产主义集体化政策剥夺了财产的家庭的后代，而不是原来拥有政治权力的干部。他认为，这种现象表明，在社会主义国家从再分配体系向市场体系过渡的过程中，市场化产生的平等化效应使社会主义国家的农村精英出现了循环的现象。与撒列尼等人的研究相反，匈牙利学者汉吉斯’=,22*?-0@)AA3却在东欧社会转型的研究中发现了精英再生现象。他发现，在向市场转型的过程中，干部权力的作用并不会突然消失，那些拥有权力的干部利用自己掌握的权力，将自己重构为一个攫取财富的阶级。波兰学者斯坦尼斯基’B-5C)D-8.-0)A9@)A3的研究结论支持了汉吉斯的观点，他认为，东欧社会正在经历着一场政治资本主义的过程，在这一过程中原来的政治职务依然可以成为私人积累财富的手段。精英再生论的主要代表是奥伊（B2-0EFG)）、怀特’H:*202FIJ).23和瓦尔德’K*5*20LFI-,52*3等人。奥伊在中国的一项研究中发现，虽然在转型期中国农村出现了不少非干部的私营企业家，但他们主要集中在乡村服务部门，而计划经济时代的村干部成为集体企业的当家人，他们不仅掌握着劳动就业、收入分配和投资机会等决策权，而且还是最大的利益获得者。奥伊还认为，在中国农村转型的过程中，村干部处于国家与村民中介位置，作为一个政治行动者，村干部既要满足国家利益，又要保护村民利益，同时还要实现个人利益，这样，中国乡村政治依然呈现出一种庇护主义特征。国外学者的循环论和再生论的争论，不仅促成了!世纪&年代后农村精英研究的繁荣，而且还拓展了中国农村精英研究的视野和思路。撒列尼等人认为，对于后共产主义社会中精英的形成来说，政治资本、经济资本和文化资本三者之间可转换性有着重要的影响，精英循环和再生的讨论，事实上可以归结为不同资本之间的转换问题。然而，国外学者在研究转型期中国农村社会精英时，由于他们并不了解中国农村的社会生活和文化传统，由于他们急于依据一些有限的甚至是个别的资料例证去建构理论，因此难免不以偏赅全。超越这种局限，应该是中国学者自己的事。三、农村精英角色的分类研究：!世纪&年代以来中国学者的研究兴趣!世纪&年代以来，在国外学者掀起精英循环论和再生论争论的同时，中国学者也开始了对转型期中国农村精英的研究。中国学者并没有卷入国外学者的循环论和再生论争论之中，而是继承了!世纪&年代以前农村精英研究的功能分析传统，对转型期不同农村精英的角色、地位和功能变化分别进行了深入研究。中国学者最早关注的是转型期中国农村新兴起的经济精英——私营企业主阶层。早期的研究成果主要集中于探讨转型期中国农村私营企业主的社会地位、阶级属性、意识形态的合法性和政治参与等，并初步探讨了农村私营企业主的成长对中国农村社会结构性变迁的影响等。晓亮通过对农村私营企业主的统计分析，探讨了新兴的私营企业主的构成和来源，他发现，在转型期中国农村的经济精英中，出身于干部的占第一位，有技术的农民占第二位，他们合在一起约占MN，其余的ON构成背景复杂；李路路研究了私营企业主过去的社会地位特征即体制资本以及社会资本或关系资源在他们成长中的作用；张大伟运用资源动员与再生产理论，系统阐述了私营企业主如何获取、动员和再生资源等，从而成为中国农村一个新兴社会阶层的过程。!世纪&年代中期以后，随着经济精英的成长，他们在农村权力结构的地位和功能得到了学者们的充分注意。宁世龙等学者探讨了乡村经济精英对社区经济发展的导向和带动作用，即乡村社会的能人经济现象，徐勇和华农心等学者还发现，在村民自治实践的过程中，经济精英逐渐参与到乡村权力竞争之中，从而使乡村社会出现能人政治现象。仝志辉还专门研究了经济精英在农村村民自治中参与竞争性选举，及其对乡村政治制度变化产生的影响等。郎友兴、郎友根等认为，这一变化改变了村庄权力继替的规则，通过选举渠道，很多经济精英转变成为政治精英，从而引起中国农村社区权力结构的演变等。!世纪&年代以来，农村村干部行为是中国学者农村精英研究中的另外一个热点问题。王思斌是较早对转型期中国农村村干部行为和功能进行研究的学者，他发现，在转型期中国农村社会，村干部面临着一个边缘化角色和处于一种边际地位，即他们处于村民与基层政府之间，从长远看来，他们更倾向于民系统。张立鹏、姚正宽等人认为，自本世纪以来#中国农村精英相对于农民的角色已经发生了连续性的变化#这一变化不仅有着社会转型的历史背景，而且透视了国家向基层社会渗透和农村现代化所产生的压力。唐晓腾通过对乡村社会的需求倾向和利益矛盾分析，探讨了转型期村干部的角色冲突。吴毅从乡村社会的价值取向和利益选择的视角，指出了村干部角色冲突的真正原因在于现有压力型体制下乡镇政府与农民之间的需求性职能矛盾和制度性职能矛盾，并指出在这一体制性矛盾下，村干部的角色具有双重边缘化的特性。村民自治以来村干部的地位和功能转化，也是转型期中国农村政治精英研究的一个主要问题域。有学者认为，实行村民自治以来，村干部的直选改变了中国乡村的权力来源，村干部开始真正成为村民利益的代表；何静、时瑞刚认为，由于行政势力在转型期中国农村社会依然具有强势，这种状况决定了村干部的角色、功能仍处于政府主导下的权威自治向真正意义上的民主自治的过渡之中；申静、陈静通过对欠发达地区的村干部功能的研究发现，欠发达地区的农村村干部对村庄控制和保护能力减弱，即具有弱监护人的功能等。还有大量的调查发现，转型期乡村干部的权力来源以及地位变化，使他们一方面有可能成为乡村经济发展的直接推动力，另一方面也有可能使他们从对政治权力的积累转向对乡村经济资源的攫取，从而导致转型期乡村干部的腐败现象等。沿着西方学者解释路径，也有中国学者探讨了转型期中国农村精英的循环和再生问题。王汉生在一项研究中发现，随着村干部政治权力的收缩，政治精英纷纷开始向经济精英转化，而且，在中国农村转型的过程中，既有新精英对旧精英的替代#又有旧精英集团内部的差异和转换。宋时歌则通过对大量农村政治精英材料进行统计分析，提出了对转型期中国农村精英循环与再生的一种新的解释——干部权力转换延迟效应$%&。’(世纪)(年代以来，随着中国农村社会权力主体的多元化，宗族精英等学界所谓的社会精英，不断引起了不少中国学者新的研究兴趣。钱杭、谢维扬对转型期中国农村宗族势力和宗教活动复苏的成因、活动方式以及对社区政治的影响等进行了分析。肖唐镖的研究发现，随着农村社会宗族组织开始复萌#修祠堂、祭祖宗、编族谱、寻故根等宗族活动日渐增多，在江南等宗族势力较强的地区，宗族精英的活动已经远远越出了宗族范围，开始直接参与到社区权力竞争上来。宗族精英们往往利用血缘纽带关系形成利益团伙，采取非正常手段控制村民选举来