《查拉图斯特拉如是说》读后感范本参考

《查拉图斯特拉如是说》读后感范本参考《查拉图斯特拉如是说》，写于1883年至1885年，是尼采创作巅峰时期的代表作，也是尼采最珍贵的作品。之后，他在作品和书信中多次提到这本书，甚至认为它和《圣经》一样重要。以下是网友分享的相关范文实例，供大家参考和研究。欢迎阅读。《查拉图斯特拉如是说》读后感范本参考【一】距离读完此书已经几个月了，我需要把我的理解尽可能地用文字表现出来。要是再这样一拖再拖，恐怕永远也没有一个完成的日子。只怕我学到的东西在脑子的印象越来越淡了。在写这篇文章前，我接触的其它人对尼采的“解读”并不多，我对尼采的认识基本是建立在《查拉》和《瞧，这个人》（尼采自传）这两本书的基础之上的，而《查拉》又是尼采哲学的集大成之作。因此我想通过此篇文章尽力表现的是我纯粹的，未受影响的个人认识。毫无疑问的是，尽管《查拉》对我的启发很大，但其中我真正认同的部分却也不多————这不多的部分自然是十分重要的。对他的学说否定性接受，这也是尼采的宏愿罢：“等你们全都不认我，我才愿意再回到你们身边来。”此外，书中当然也有很多我没有读懂的部分。由于时间和能力所限，此文很多部分表现得相当混乱。尼采的确是一个争议人物。首先，在许多人眼里他是一个狂热份子，一个内心脆弱，充满恐惧的破坏者（罗素的观点），而在尼采眼里的自己却是一个愉快而友善的，一个令人振奋的先声者，尽管最后他在病痛和寂寞中精神失常。其次，尼采并不是传统的学院派哲学家，他的言论确实有厚实的哲学基础，但对其哲学本身却不倾向于给出形而上学的证明，以至于他的如椽巨笔常常在的伦理学和哲学界限上徘徊。最后，希特勒是尼采的崇拜者，自认受他的影响很大，据说二战时期德国士兵人手一本《查拉图斯特拉如是说》。在我看来，无论别人的观点如何，也不论尼采本身如何，尼采的书给我思想的启迪都是巨大的————对我的哲学和伦理学观都产生了正面的影响。对于我来说，《查拉图斯特拉如是说》没有增加我的疑惑，扰乱我的世界观，而是解决了我很多长期以来的困惑。正如尼采在自传中引用查拉的那一段话：“无花果从树上掉落下来，它们新鲜而美味：他们掉落时，鲜红的外衣裂开了。对于成熟的无花果来说，我是北风。“因此，我的朋友们，这些学说的果子是为你们而落下的：现在请你们吮吸那芳香的果汁和品尝那甜美的果实吧！此时正是秋色盈盈，晴空万里的下午————”这正是此书给我的基调。一个清朗的，解惑的，愉悦的基调。对于希特勒的问题，我想到了某本书上的一句话，意思大致是这样的：并不是你去找书，而是书来找你。这句话是对的，书只会在你具备某些条件的时候才会在你身上发挥作用，和你产生共鸣。所以从另一个角度来说，不同的人产生的共鸣可能都在一定范围内，但绝对是不一样的。我也从《查拉》中吸收了很多东西，但我与希特勒是背道而驰的，也不会对他的种族主义和自私自利产生丝毫好感。一打碎旧的石板尼采的哲学的是在旧道德毁灭后的瓦砾上建造的，“重新评估一切道德”是他的第一步（尽管彻底的批判是在第二部中完成的，但仍是逻辑上的第一步），用他自己的比喻就是“打碎旧的石板”，我们先来分析一下这块旧的石板，一则看看它应不应当被打碎，二则看看尼采是怎样打碎的。打碎的第一个层面是现世的道德，也就是尼采生活的时代所备认同的道德。书中举了很多例子，最重要的一个就是尼采对神学的驳斥，断言“上帝死了”，否定“背后世界”。这个观点在我们当代人眼里还是很好理解的。尼采认为神灵只是人类的幻想，是人创造的。是人们在恐惧中逃避不幸的手段，是“一条近路和血的饮料”，是人类麻痹自己的“罂粟花似的道德”，毫无疑问是与真理相背的，是不自由的。除了否定神以外，尼采还对被认为是美德的“怜悯”做了驳斥。该词常被翻译作“同情”，我认为是不妥当的。因为“同情”不仅包含着“怜悯”这一个意思，在字面上还有“共情”意味在里面。事实上尼采驳斥的只是“怜悯”，因为“看到受苦者受苦，我就为他的知耻而感到羞愧，我就残酷地伤害了他的高傲。”“我是一个赠予者：我愿以朋友的身份赠予。”可以看出尼采驳斥怜悯，并没有驳斥共情，而是认为怜悯是把对方当作弱者的一种行为，真正的“共情”是应该把对方当成强者，锻炼他们。所以从这两个论据来看，恰恰相反，尼采是一个相当“共情”的人。这一点世人对他的误会很深。对现世道德的批判还有很多，这里就不一一列举了。下面我们来谈谈打碎石板的第二个层面，对“道德”本身的否定。对神的崇拜是旧时代，而不是现代公认的道德，已经被尼采否定了。那么现代，乃至未来的道德，是否就是对的呢?尼采通过对他所生活的世界的道德的批驳（例如对神的崇拜，怜悯心等），逐层深入到道德形成的过程，尖锐地指出所谓“道德”只不过是一个自欺欺人的谎言。尼采认为，从古至今“我们总同意别人给我们的意见”。这句话是正确的。例如我国古代人深信不疑“三从四德”“皇权天授”，让最睿智的学者也从精神和肉体上屈服的那些所谓的“道德”，在今天看来无意识可笑的。但是我们今天深信不疑的种种“道德”，难道就是正确的吗?在《查拉》第二部《有道德的人》里，尼采深刻地指出了这样几种人：“唉，“道德”这个字眼从他们的嘴里说出来，多么令人感到恶心啊！当他们说：我主持正义，听起来总像在说：“我出了口气”（注：此处是德语语言游戏）。......他们的双膝总是对道德跪拜，他们的双手总是供着赞美道德，可是他们的心对道德却一无所知。又有这样一种人，他们以为只要口称“道德是必要的”就是道德；可是他们实际上只是相信警（和谐）察是必要的。......就这样，差不多所有人都自认在道德方面有他的份儿，至少人人都想自居为辨别“善”与“恶”的行家。”尼采的观点是：我们所说的道德，是少数人（强者）为自己的利益（广义）所创造的，多数人为了各种各样的目的（例如出气，以“善”自居，为利益，被逼迫等）或被洗脑后所遵守，并以此给别人洗脑和强制别人遵守的一种规范。至此，刻满“道德”的石板算是被彻底打碎了。这也是尼采学说中对我启发最大的一个部分，在下面的笔记中还会谈到。二“超人”之路否定旧言论并不是最伟大的事情，无论被否定的言论之前是多么的凿凿。尼采自己也说过，自由不是反抗（别人），而是服从（自己），反抗是奴隶的自由。那么怎样才算“服从”自己呢?尼采提出了成为“超人”是人类的终极目标。在《查拉》中，这是被首先提出的一个命题：“我教你们何谓超人：人是应被超越的某种东西。”于是种种问题由之产生，什么是超人?为什么要成为超人?......然而如上所述尼采并不是学院派哲学家，并不倾向于用柏拉图开创的那套证明解决问题。在《查拉》中，尼采用了大量的比喻参杂着证明来解释自己的观点。在我看来，超越自己固然是可贵的，但是尼采定义的“超人”本身就太过于模糊，本来就是个讲不清楚的东西，以至于在发现“永恒轮回”的时候查拉图斯特拉也产生了动摇。所以“超人”学说除了“超越自己”这个直接的解释外，其余对我启发不大。但尼采对超人之路的哲学基础，和后续的论述还是很有道理的。提出超人这一人生目标后，尼采把它解释为“大地”的意思，进而引出肉体是灵魂的本质这一作者的认识论观点，肉体本位论：“称之为精神的你的小的理性也是你的肉体的工具，你的大的理性的小工具和玩具。”“我全是肉体，其它什么也不是，灵魂不过是指肉体方面的某物而言罢了。”（《查拉》第一部《轻视肉体者》）。我认为对于认识论而言缺乏证明是可怕的，至少在《查拉》中尼采在恰恰是在缺乏证明的前提下提出了这一观点，且在我看来一部分动机是出于对宗教驳斥的延伸。这也是尼采在哲学界历史地位不高的原因。说句题外话，无论怀疑论者，感性论者说得多么动听，我永远对理性的“证明”这一过程抱有信心，正如柏拉图借苏格拉底之口所言：“假如有人相信过某些断不定的论证，他不怪自己头脑不清，却心烦了，把错误都撂在论证上，一辈子就厌恨论证、唾弃论证了。说不定真有那么一套正确的论证，而且是可以学到的，可是这个厌恶论证的人就永远求不到真理，没法儿知道事物的本质了。斐多啊，这不是可悲的吗?”（柏拉图《斐多篇》）。————这也许是对现代人来说《斐多篇》中最重要的一段话了对于尼采的这个论点我深表怀疑，也有一些自己的看法，但是与《查拉》相差太远了，就此省略。接着尼采提出肉体是超人之桥，在这一点上我的理解不是很深入。只能说大致是这样罢：“肉体”是人的阶段的形式，超人，即是超越“人”这一阶段，因此把肉体看作桥梁。有了伦理学和认识论基础，尼采逐步解释什么是“超人”。其中最重要的论述说，“超人”是一个创造者。首先，“一切有生命者都是服从者”。低等的生命服从高等生命创造的道德，最高等生命服从自己创造的道德，“不能听命于自己者，就要受命于他人”。超人自然是力量最强大的一类人，因为获得“强力意志”是一切生命成长的必然需要，因此他们必然创造自己的道德，并且逼迫别人服从。接着，尼采的善恶论又一次袭来：“说什么永恒不变的善恶————这是不存在的！......在善与恶方面必须做一个创造者的人：确实，他首先必须做个破坏者，打破各种价值。因此，最高的恶属于最高的善：而这最高的善乃是创造性的。”（《查拉》第二部《超越自己》）。在我看来，尼采的“创造者”理论基本没有问题。仅有的漏洞在于，他的确否定了绝大多数善恶（道德），但是因为这些虚假的道德数量较大，就得出一切道德都不存在的结论，否定一切善恶，这个推理过程是不妥当的。一切变化的，虚假的道德中，也许就幸存下来那么一套永恒不变的“真道德”呢?对此我的看法是肯定的。希特勒也是一个道德的创造者，但就算他征服了世界，他的道德在我看来依然是错误的。但是这样的“真道德”必须是明确的，理性的，而且不可否认，“真道德”目前依然混在一堆伪善里的稀缺品。对此我不加赘述了。而对于上面提到的尼采的弱肉强食的等级论，我没有什么意见。因为现在有太多的弱者根本不可能成为创造者，不是服从你的道德就是服从他的道德。而且强者对弱者的压榨可能是暂时的，尼采也许真的希望最后理想的世界中人人成为“超人”的，论据有很多，比如上文我提到的尼采是一个“共情者”。退一步说，不论尼采是怎么想的，当我吸收尼采的创造者理论时，并没有把“弱肉强食”看作目的，而看作一个不可避免的事实或过程。尼采还对超人其它方面做了种种描摹，但过于琐碎，就不加叙述了。三永恒轮回肉体本位、强力意志和永恒轮回是尼采比较重要的几个哲学基础。前两者实在乏善可陈，只能说是假说罢了。但同样是假说的“永恒轮回”（或译作永远回归）在《查拉》中却有一种诗化的激动人心。尽管这个假说缺乏科学依据，且并没有被学术界重视（尽管尼采非常重视），但却在《查拉》中极戏剧性地被表现了出来。在第二部末尾查拉图斯特拉心中的一个想法逐渐成熟，在第二部最后一章《最寂静的时刻》和“无声的声音”的对话中，他悟出了“你必须再回到你的孤独中去：因为你应当成熟得更丰美一些。”于是“当夜他就独自离去，丢下他的朋友。”在第三部的《康复者》中，查拉图斯特拉把阐释了心中“永恒轮回”的观念。永恒轮回，一种假定宇宙会不断，而且将会以完全相同的形式循环的观念。该循环以每一个灵魂为核心，依据可能是：宇宙间的能量是不灭的而时间是无限的，有限的力在无限的时间中运行，必定能重复出现。因为：“对于每一个灵魂，都有一个不同的世界；对于每一个灵魂，另外的灵魂就是一个背后世界。”以下是尼采对永恒轮回的叙述：“一切走开了，一切又回来：存在之轮永远转动。一切死去，一切又开花，存在之年永不停息。“一切破了，一切又被重新接合起来；存在之同样的房子永远被再建。大家分手了，大家又重新相会：存在的圆环永远忠实于自己。’“存在开始于每一个瞬间；彼处之球围绕着每一个此处旋转。到处都有中心。永远之路是曲折的。”这样永恒轮回是一种宿命论，一切都变成了无法改变的事实，那么“超人”之路又从何谈起呢?查拉图斯特拉陷入了自己的悖论之中，他开始对“生命”提出了质疑。然而经过与女性化“生命”的一系列对话，他认识到永恒轮回正是自己强力意志的要求，因为正是对生命的热爱，对生命中绝对快乐的认同，要求生命周而复始的地重复，永远不灭地轮回。伴随着夜半钟声的敲响，在唱出了永远回归之歌后，查拉图斯特拉以七段对生命的表白完成了对第三部分的收尾。永恒轮回并