1020幼儿健康教育会议

浙江师范大学杭州幼儿师范学院2011年10月20日第八届全国学前儿童健康教育学术研讨会[e-mail]幼儿说谎的几个心理学研究及其对幼儿教育的启示报告人：傅根跃背景1背景2背景3背景4背景520世纪80年代中期，心理理论研究热潮的兴起，说谎成为研究的热点皮亚杰开创对说谎研究以来，研究者陆续对说谎展开了探讨儿童的说谎在父母和老师看来是个比较严重的问题说谎经常发生伴随我们成长个体说谎行为的发展是人类社会化的一个过程问题提出幼儿说谎的相关研究策略性说谎的起源研究承诺与幼儿的违规、说谎行为研究声誉与幼儿的违规、说谎行为研究不同奖励条件对儿童诚实和说谎行为的影响研究一研究二研究三研究四研究五幼儿的恭维（面子谎）研究研究一策略性说谎的起源达尔文根据对其儿子的自然观察声称一个2岁半的儿童就能进行策略性的说谎。然而，这一观点一直缺乏实验支持。为此，我们先后设计了三个儿童说谎的实验室实验，试图揭示儿童开始进行策略性说谎的最小年龄。所谓策略性说谎要求说谎者的说谎有适应性，即他们在决定说谎还是说真话时既考虑到情景因素又考虑到听者的心理状态。不同目击者条件下儿童的说谎行为实验1不同可能性信息条件下儿童说谎行为实验2研究一实验研究Title实验3三岁儿童中有策略性说谎者吗？研究一实验1：不同目击者条件下儿童的说谎行为被试：3岁组儿童74人，平均年龄3.54岁（0.30）岁；4岁组78人，平均年龄4.62（0.28）岁；5岁组76人，平均年龄5.66（0.34）岁。实验设计：实验采用“听声音猜东西”游戏的形式进行（1）无目击者条件（2）目击者在场条件（3）目击者缺席条件研究一实验1：实验结果表1.1儿童偷看的人数（百分比）年龄组偷看人数不偷看3岁组4岁组5岁组61（82）64（82）60（79）13（18）14（18）16（21）表1.2不同目击者条件下儿童说谎的人数（百分比）年龄条件承认说谎合计目击者在场12(60％)8(40％)20(100)无目击者11(55％)9(45％)20(100)3岁组目击者不在场7(33.3％)14(66.％)21(100)目击者在场17(77.3％)5(22.7％)22(100)无目击者3(15％)17(85％)20(100)4岁组目击者不在场6(27.3％)16(72.％)22(100)目击者在场16(80％)4(20％)20(100)无目击者7(35％)13(65％)20(100)5岁组目击者不在场4(20％)16(80％)20(100)研究一实验1：实验结果研究一实验2：不同可能性信息条件下儿童的说谎行为被试3岁组74人，平均年龄3.54岁（0.30）岁；4岁组78人，平均年龄4.62（0.28）岁；5岁组76人，平均年龄5.66（0.34）岁。实验设计实验采用“听声音猜东西”游戏的形式进行，分为（1）可能信息条件(Informant)（2）讹诈信息条件(Bluffing)研究一实验2：实验结果表2.1儿童偷看的人数（百分比）年龄组偷看人数不偷看3岁组4岁组5岁组40（70.2）41（80.4）41（68.3）17（29.8）10（19.6）19（31.7）表2.2不同可能性信息条件下儿童说谎的人数（百分比）年龄条件承认说谎合计可能信息9（45％）11（55％）20(100％)3岁组讹诈信息9（45％）11（55％）20(100％)可能信息12（60％）8（40％）20(100％)4岁组讹诈信息4（19％）17（81％）21(100％)可能信息16（80％）4（20％）20(100％)5岁组讹诈信息3（15％）17（85％）20(100％)研究一实验2：实验结果研究一实验3：三岁儿童策略性说谎的再检验被试：3岁组儿童76人，平均年龄3.65（0.28）。实验设计：实验采用“听声音猜东西”游戏的形式进行分别进入不同条件：（1）可能信息条件(Informant)（2）讹诈信息条件(Bluffing)1偷看人数：60（78.9%）2偷看儿童说谎的比例：37%、67%图3不同条件下3岁偷看儿童说谎的人数分布研究一实验结论学前儿童能进行策略性说谎以掩饰自己的过错。这些儿童能根据目击者是否还在场以及听者有关他们过错的信息来源的可能性和不真实性而作出相应的说谎决策。研究二：承诺与幼儿的违规、说谎行为研究心理科学，2010，33（5）：1118-1121(承诺对学前儿童违规及相关行为的影响)12345承诺对儿童说谎有何影响？影响儿童说谎的因素有哪些？儿童承诺的发展已有研究：语言认知角度词语运用角度承诺判断的发展特点承诺行为的执行学前儿童能否执行承诺？问题提出承诺：答应某人在未来完成某事研究二：实验目的目的1目的2目的3探讨3-6岁儿童能否履行对成人的承诺，以及随年龄增长，儿童履行承诺的发展趋势。违背承诺与儿童说谎行为的关系。考察不同的承诺水平对儿童履行承诺行为的影响。研究二：研究方法——实验设计实验范式：抵制诱惑情景——“听声音猜玩具”游戏承诺水平：高承诺：“我不会回头偷看玩具的”低承诺：“好的”/点头认可无承诺：无任何反应Q1：“有没有偷看玩具？”（考察说谎与否&伴随说谎的行为反应）Q2：“你觉得这会是什么玩具？”（考察说谎有无策略）自变量年级：小班、中班、大班承诺水平：高承诺组、低承诺组、无承诺组3×3被试间设计因变量违规行为的发生说谎行为的发生伴随说谎的行为反应研究二：研究方法——实验设计研究二：研究结果研究二：研究结果承诺对违规行为的影响违背承诺后的说谎行为研究二：研究结果0%10%20%30%40%50%60%70%80%90%100%肢体或语言肢体和语言高承诺组低承诺组无承诺组伴随说谎的行为反应0%20%40%60%80%策略性说谎人数百分比3.5岁组4.5岁组5.5岁组说谎策略3.5岁组4.5岁组5.5岁组研究二：讨论讨论1讨论2学前儿童不能很好履行承诺：缺乏自我控制能力，抵制诱惑情景的能力。3-6岁儿童处于前运算阶段，自我中心的思维（Piaget，1980）理解承诺的概念问题和道德涵义（Talwar等，2002）违背承诺后的说谎行为：各年龄组儿童的说谎比例都达到了80%以上，且3.5岁组儿童的说谎率接近90%。Talwar&Lee(2002)：4-7岁儿童在违规后大多数都说了谎，而3岁儿童的说谎率低于50%。可能的原因：获得心理理论的早晚讨论3掩饰行为高承诺组和低承诺组儿童更多地同时使用肢体和语言两种方式来否认自己的违规行为（37.0%、36.0%），而这一比例在无承诺组儿童中仅为8.3%。说谎策略5.5岁组儿童比3.5岁组更多使用有策略性的谎言。讨论4研究二：讨论3-6岁儿童不能有效履行对成人的承诺，承诺不能明显减少他们的违规行为。实验结论学前儿童违背承诺后的说谎行为没有显著增长，但他们会通过语言及肢体动作的表现更努力地掩饰自己的违规行为。研究二：研究二：教育启示启示1启示2成人在对学前儿童的教育中若以权威的姿态出现，要求儿童通过承诺来听从成人的要求或命令，可能是难以奏效的。儿童不仅很难将成人的要求内化为自己行为的准则、在行动上不能很好履行他们的承诺，很有可能会做出更多的努力去“圆”自己的谎。研究三：声誉与幼儿的违规、说谎行为(幼儿教育（教育科学），2011（7、8）：59-63.)概念：声誉即声望、名誉，指一个人、一个企业或一个团体在社会公众头脑中所留下的总体印象。研究背景经济学：声誉是一种可以激励和约束人们行为的因素（标准理论）。发展心理学：声誉调节并约束着儿童的社交行为。国内外相关研究：儿童对声誉的理解声誉与同伴关系的研究声誉与儿童学业表现的关系研究声誉与儿童行为和适应能力的关系研究声誉反馈对儿童行为的影响同伴声誉对学前儿童违规行为的影响实验1来自不同群体的声誉对大班幼儿违规行为的影响实验2研究三：实验研究是声誉还是“被发现”的威胁影响儿童的违规行为？实验3声誉无风险条件下儿童违规行为的变化实验4研究三实验1：同伴声誉对学前儿童违规行为的影响研究目的：考察同伴声誉对学前儿童违规行为的影响及其年龄发展特点。被试分布:年级组别平均年龄（SD）年龄范围人数（男/女）小班3岁3.61(0.26)3.12-4.2560(28/32)中班4岁4.65(0.23)4.04-5.2860(30/30)大班5岁5.62(0.32)4.90-6.2561(30/31)研究三实验1：研究方法实验设计：两因素组间设计自变量：声誉条件（同伴声誉、无声誉）x年龄（3岁、4岁、5岁）操作定义：同伴声誉：儿童在同伴心目中的总体印象是一个好孩子，并被同伴描述为“好孩子”。因变量：儿童的违规率、抵制诱惑的时间以及违规后的行为表现。实验范式：“抵制诱惑”情境范式研究三实验1：实验程序“听声音猜玩具”游戏任务—指导语同伴声誉组：“小朋友，你是大一班（或大二、大三班）的吧？我认识你们班的一些同学，我听他们说你是一个好孩子。”无声誉组不给予有关声誉的描述。主试出门前，“我要出去接一个电话，一会儿就回来。你待在这边，听玩具发出的声音，等我回来时告诉我是什么玩具。同伴声誉组：“我刚才说过，你班上的同学说你是一个好孩子，我离开的时候，你不要回过头来看玩具。如果被我发现的话，我会告诉你的同学。”无声誉组：“我离开的时候，你不要回过头来看玩具。”研究三实验1：结果分析1、儿童的违规行为70%60%83.3%90%90.3%86.7%0204060801003岁4岁5岁年龄违规率(%)同伴声誉无声誉图1各年龄组儿童在不同实验条件下的违规率研究三实验1结果分析2、儿童违规时抵制诱惑的时间3岁（M/SD）4岁（M/SD）5岁（M/SD）合计（M/SD）同伴声誉10.12（12.42）11.62（14.38）9.50(14.80)10.44（13.58）无声誉5.92（7.53）4.74（7.05）4.79(10.05)5.14（8.26）在不同条件下，3岁组违规儿童在抵制诱惑的时间上没有差异（z=-1.389，p0.05）。4岁组、5岁组儿在童抵制诱惑的时间上均存在显著差异（z=-2.244，p0.05；z=-2.328，p0.05）。研究三实验1结果分析3、违规儿童说谎时的应答反应：单一反应（肢体或语言）；二者兼有（肢体和语言）人数百分比图2各年龄组儿童在不同条件下采用二者兼有方式说谎的比例研究三实验1：结论同伴声誉对5岁儿童的违规行为产生了显著影响对3岁儿童的违规行为没有显著影响对4岁儿童的影响在3岁和5岁之间，处于过渡阶段结论实验2来自不同群体的声誉对大班幼儿违规行为的影响研究目的探讨来自教师的良好声誉对大班儿童违规行为的影响以及来自不同人群（同伴、教师、离任教师）的声誉对儿童违规行为的影响之间的差异。被试分布组别平均年龄（SD）人数（男/女）同伴5.65(0.36)30(15/15)教师5.61(0.29)33(17/16)离任教师5.60(0.21)31(17/14)无声誉5.51(0.35)31(15/16)研究三实验2：研究方法实验设计：单因素组间设计自变量：以不同群体对儿童声誉的描述为自变量同伴声誉、教师声誉、离任教师声誉、无声誉。因变量:儿童违规率、抵制诱惑的时间以及违规后行为表现。实验范式：“抵制诱惑”情境范式研究三实验2：实验程序心理发展水平测试言语智商（PPVT）心理理论（意外地点任务和意外内容任务）数字广度（数字顺背和数字倒背）执行功能（黑白任务）实验准备阶段：在班主任的介绍下，一名成人主试以实习老师的身份进入幼儿园一个大班，扮演教师角色，时间为一周。“听声音猜玩具”游戏任务研究三实验2：结果分析1、儿童的违规行为图3儿童在不同实验条件下的违规率604057.642.458.141.990.39.7020406080100偷看不偷看人数百分比同伴教师离任教师无声誉研究三实验2：结果分析2、儿童违规时抵制诱惑的时间同伴组教师组离任教师组无声誉组平均时间9.5011.266.214.79标准差14.809.668.7810.05声誉组儿童总体上抵制诱惑的时间显著长于无声誉组儿童抵制诱惑的时间（z=-3.63