效率逻辑还是权力逻辑公司政治与上市公司CEO强制离职

　　社会２０１２·５ＣＪＳ第３２卷效率逻辑还是权力逻辑公司政治与上市公司ＣＥＯ强制离职杨　典＊作者：杨　典　中国社会科学院社会学研究所（Ａｕｔｈｏｒ：ＹＡＮＧ　Ｄｉａｎ，Ｉｎｓｔｉｔｕｔｅ　ｏｆ　Ｓｏｃｉｏｌｏｇｙ，ｔｈｅ　Ｃｈｉｎｅｓｅ　Ａｃａｄｅｍｙ　ｏｆ　Ｓｏｃｉａｌ　Ｓｃｉｅｎｃｅｓ）　Ｅ－ｍａｉｌ：[e-mail]＊＊本研究受到了哈佛大学费正清中国研究中心Ｓｈｕｍ奖学金和中国社会科学院社会学所所课题的资助。［Ｔｈｉｓ　ｓｔｕｄｙ　ｗａｓ　ｆｕｎｄｅｄ　ｂｙ　ｔｈｅ　Ｓｈｕｍ　Ｆｅｌｌｏｗｓｈｉｐ　ｏｆ　ｔｈｅ　Ｆａｉｒｂａｎｋ　Ｃｅｎｔｅｒ　ａｔＨａｒｖａｒｄ　Ｕｎｉｖｅｒｓｉｔｙ，ａｎｄ　ｓｐｏｎｓｏｒｅｄ　ｂｙ　ｔｈｅ　Ｉｎｓｔｉｔｕｔｅ　ｏｆ　Ｓｏｃｉｏｌｏｇｙ　ａｔ　ｔｈｅ　Ｃｈｉｎｅｓｅ　Ａｃａｄｅｍｙ　ｏｆＳｏｃｉａｌ　Ｓｃｉｅｎｃｅｓ．］国务院发展研究中心李善同、中央组织部单向前、中国证券监督管理委员会陈飞、深圳证券交易所周健男和北京大学光华管理学院张建君等师友为论文实地调研和资料收集提供了大力帮助。本文初稿曾在法国巴黎政治学院举办的高级社会经济学会（ＳＡＳＥ，Ｓｏｃｉｅｔｙ　ｆｏｒＡｄｖａｎｃｅｄ　Ｓｏｃｉａｌ　Ｅｃｏｎｏｍｙ）第２１届年会上宣读，道宾教授（Ｆｒａｎｋ　Ｄｏｂｂｉｎ）、弗雷格斯坦教授（Ｎｅｉｌ　Ｆｌｉｇｓｔｅｉｎ）和哈夫曼教授（Ｈｅａｔｈｅｒ　Ｈａｖｅｍａｎ）提供了富有帮助的点评和建议。李培林研究员、张翼研究员和《社会》杂志匿名评审人提供了宝贵的指导和修改建议。作者在此一并表示感谢。文责自负。摘　要：基于１９９７－２００７年６７６家中国上市公司的面板数据及其ＣＥＯ、董事长、独立董事、基金经理和相关政府官员的访谈资料，本文深入分析了中国上市公司ＣＥＯ强制离职的影响因素及作用机制，揭示出一种与代理理论预测和西方经验不同的中国的ＣＥＯ解职规律。研究表明，ＣＥＯ解职不仅仅是一个经济过程，受“效率逻辑”的支配，更是一个社会政治过程，受“权力逻辑”的强烈影响。组织中普遍存在的“权力逻辑”压倒“效率逻辑”的现象可能是阻碍中国公司治理改革和其他组织和制度变迁的深层原因，从而使改革流于形式，新制度止于表象。关键词：效率逻辑　权力逻辑　公司政治　ＣＥＯ强制离职　公司治理Ｅｆｆｉｃｉｅｎｃｙ　Ｌｏｇｉｃ　ｏｒ　Ｐｏｗｅｒ　Ｌｏｇｉｃ：Ｃｏｒｐｏｒａｔｅ　Ｐｏｌｉｔｉｃｓ　ａｎｄＣＥＯ　Ｄｉｓｍｉｓｓａｌ　ｉｎ　ＣｈｉｎａＹＡＮＧ　ＤｉａｎＡｂｓｔｒａｃｔ：Ｂａｓｅｄ　ｏｎ　ｔｈｅ　ｐａｎｅｌ　ｄａｔａ　ｏｆ　６７６Ｃｈｉｎｅｓｅ　ｐｕｂｌｉｃｌｙ－ｔｒａｄｅｄ　ｃｏｍｐａｎｉｅｓ　ｉｎｔｈｅ　ｐｅｒｉｏｄ　ｏｆ　１９９７－２００７ａｎｄ　ｔｈｅ　ｑｕａｌｉｔａｔｉｖｅ　ｄａｔａ　ｏｆ　ｔｈｅ　ｉｎ－ｄｅｐｔｈ　ｉｎｔｅｒｖｉｅｗｓ　ｏｆ·１５１·ＣＥＯｓ，Ｃｈａｉｒｐｅｒｓｏｎｓ　ｏｆ　ｂｏａｒｄｓ　ｏｆ　ｔｒｕｓｔｅｅｓ，ｉｎｄｅｐｅｎｄｅｎｔ　ｔｒｕｓｔｅｅｓ，ｆｕｎｄｍａｎａｇｅｒｓ　ａｎｄ　ｇｏｖｅｒｎｍｅｎｔ　ｏｆｆｉｃｉａｌｓ，ｔｈｉｓ　ｐａｐｅｒ　ａｎａｌｙｚｅｓ　ｔｈｅ　ｆａｃｔｏｒｓ　ａｎｄｍｅｃｈａｎｉｓｍｓ　ｔｈａｔ　ｉｎｆｌｕｅｎｃｅ　ｔｈｅ　ｄｅｃｉｓｉｏｎｓ　ｏｆ　ｄｉｓｍｉｓｓｉｎｇ　ＣＥＯｓ　ｉｎ　Ｃｈｉｎａ．Ａｔ　ｔｈｅｔｈｅｏｒｅｔｉｃａｌ　ｌｅｖｅｌ，ｔｈｅ　ｎｅｗ　ｉｎｓｔｉｔｕｔｉｏｎａｌ　ｐｅｒｓｐｅｃｔｉｖｅ　ｏｎ　ｃｏｒｐｏｒａｔｅ　ｇｏｖｅｒｎａｎｃｅ　ａｎｄｉｔｓ　ｍｅｔｈｏｄ　ａｒｅ　ａｄｏｐｔｅｄ．Ｗｉｔｈ　ＣＥＯ　ｄｉｓｍｉｓｓａｌ　ｂｅｉｎｇ　ｖｉｅｗｅｄ　ａｓ　ａ　ｓｏｃｉａｌ－ｐｏｌｉｔｉｃａｌｐｒｏｃｅｓｓ，ｔｈｅ　ｒｅｓｐｅｃｔｉｖｅ　ｒｏｌｅｓ　ｏｆ　ｔｈｅ　ｂｏａｒｄ　ｏｆ　ｔｒｕｓｔｅｅｓ（ｔｈｅ　ｃｈａｉｒｐｅｒｓｏｎ　ａｎｄｉｎｄｅｐｅｎｄｅｎｔ　ｔｒｕｓｔｅｅｓ），ｔｈｅ　ｃｏｎｔｒｏｌｌｉｎｇ　ｓｈａｒｅｈｏｌｄｅｒｓ，ｔｈｅ　ｃａｐｉｔａｌ　ｍａｒｋｅｔ，ａｎｄｔｈｅ　ｓｔａｔｅ　ｉｎ　ｔｈｅ　ｃｏｒｐｏｒａｔｅ　ｐｏｌｉｔｉｃｓ　ｏｆ　ｄｉｓｍｉｓｓｉｎｇ　ＣＥＯｓ　ａｒｅ　ａｎａｌｙｚｅｄ　ｉｎ　ｄｅｐｔｈ．ＡＣＥＯ　ｄｉｓｍｉｓｓａｌ　ｐａｔｔｅｒｎ　ｔｈａｔ　ｉｓ　ｒｅｍａｒｋａｂｌｙ　ｄｉｆｆｅｒｅｎｔ　ｆｒｏｍ　ｔｈｅ　ｐｒｅｄｉｃｔｉｏｎｓ　ｏｆ　ｔｈｅａｇｅｎｃｙ　ｔｈｅｏｒｙ　ａｎｄ　ｔｈｅ　Ｗｅｓｔｅｒｎ　ｅｘｐｅｒｉｅｎｃｅ　ｈａｓ　ｂｅｅｎ　ｆｏｕｎｄ　ｉｎ　ｔｈｅ　Ｃｈｉｎｅｓｅｃｏｎｔｅｘｔ：Ｈａｖｉｎｇ　ｔｈｅ　ｔｗｏ　ｓｅｐａｒａｔｅ　ｐｏｓｉｔｉｏｎｓ　ｏｆ　ＣＥＯ　ａｎｄ　ｃｈａｉｒｐｅｒｓｏｎ　ｏｆ　ｔｈｅ　ｂｏａｒｄｏｆ　ｔｒｕｓｔｅｅｓ　ｄｏｅｓ　ｎｏｔ　ｓｉｇｎｉｆｉｃａｎｔｌｙ　ａｆｆｅｃｔ　ｔｈｅ　ｉｍｐａｃｔ　ｏｆ　ｉｔｓ　ＣＥＯ　ｄｉｓｍｉｓｓａｌ　ｏｎ　ａｆｉｒｍ’ｓ　ｐｅｒｆｏｒｍａｎｃｅ．Ｅｖｅｎ　ｗｏｒｓｅ，ａｐｐｏｉｎｔｉｎｇ　ｉｎｄｅｐｅｎｄｅｎｔ　ｔｒｕｓｔｅｅｓ　ｏｎ　ｔｈｅ　ｂｏａｒｄｈａｓ　ｌｅｄ　ｔｏ　ｕｎｉｎｔｅｎｄｅｄ　ｎｅｇａｔｉｖｅ　ｏｕｔｃｏｍｅｓ—ｉｎｓｔｅａｄ　ｏｆ　ｒｅｉｎｆｏｒｃｉｎｇ，ｔｈｉｓ　ｈａｓａｃｔｕａｌｌｙ　ｗｅａｋｅｎｅｄ　ｔｈｅ　ｒｏｌｅ　ｏｆ　ｔｈｅ　ｂｏａｒｄ　ｏｆ　ｔｒｕｓｔｅｅｓ　ｉｎ　ｍｏｎｉｔｏｒｉｎｇ　ａｎｄｄｉｓｃｉｐｌｉｎｉｎｇ　ｔｈｅ　ＣＥＯ’ｓ　ｅｘｅｃｕｔｉｖｅ　ｆｕｎｃｔｉｏｎｓ．Ｆｕｒｔｈｅｒ　ａｎａｌｙｓｉｓ　ｈａｓ　ｎｅｖｅｒｔｈｅｌｅｓｓｓｈｏｗｎ　ｔｈａｔ　ｔｈｅ　ｃｏｎｔｒｏｌｌｉｎｇ　ｓｈａｒｅｈｏｌｄｅｒｓ　ｈａｖｅ　ｂｅｅｎ　ｑｕｉｔｅ　ｅｆｆｅｃｔｉｖｅ　ｉｎ　ｍｏｎｉｔｏｒｉｎｇａｎｄ　ｄｉｓｃｉｐｌｉｎｉｎｇ　ｔｈｅ　Ｃｈｉｎｅｓｅ　ＣＥＯｓ，ａｎｄ　ｔｈａｔ　ｔｈｅ　ｃａｐｉｔａｌ　ｍａｒｋｅｔ　ｈａｓ　ａｌｓｏｓｉｇｎｉｆｉｃａｎｔｌｙ　ｅｎｈａｎｃｅｄ　ｔｈｅ　ｓｅｎｓｉｔｉｖｉｔｙ　ｏｆ　ＣＥＯ　ｄｉｓｍｉｓｓａｌｓ　ｏｎ　ｔｈｅ　ｐｅｒｆｏｒｍａｎｃｅ　ｏｆｔｈｅｉｒ　ｆｉｒｍｓ，ｒａｉｓｉｎｇ　ｔｈｅ　ｐｒｏｂａｂｉｌｉｔｙ　ｏｆ　ｕｎｄｅｒａｃｈｉｅｖｅｄ　ＣＥＯｓ　ｔｏ　ｂｅ　ｄｉｓｍｉｓｓｅｄ　ｗｈｅｎｆｉｒｍ　ｐｅｒｆｏｒｍａｎｃｅ　ｓｕｆｆｅｒｓ．Ｔｈｅｓｅ　ｆｉｎｄｉｎｇｓ　ｓｕｇｇｅｓｔ　ｔｈａｔ　ＣＥＯ　ｄｉｓｍｉｓｓａｌ　ｉｓ　ｎｏｔ　ｏｎｌｙａｎ　ｅｃｏｎｏｍｉｃ　ｐｒｏｃｅｓｓ　ｓｕｂｊｅｃｔ　ｔｏ　ｔｈｅ　ｅｆｆｉｃｉｅｎｃｙ　ｌｏｇｉｃ　ｂｕｔ　ａｌｓｏ　ａ　ｓｏｃｉａｌ－ｐｏｌｉｔｉｃａｌｐｒｏｃｅｓｓ　ｓｕｂｊｅｃｔ　ｔｏ　ｔｈｅ　ｐｏｗｅｒ　ｌｏｇｉｃ．Ｔｈｅ　ａｕｔｈｏｒ　ａｒｇｕｅｓ　ｔｈａｔ　ｔｈｅ　ｐｒｅｖａｌｅｎｃｅ　ｏｆ　ｔｈｅｐｏｗｅｒ　ｌｏｇｉｃ　ｏｖｅｒ　ｔｈｅ　ｅｆｆｉｃｉｅｎｃｙ　ｌｏｇｉｃ　ｉｎ　ｏｒｇａｎｉｚａｔｉｏｎｓ　ｍｉｇｈｔ　ｂｅ　ｔｈｅ　ｆｕｎｄａｍｅｎｔａｌｒｅａｓｏｎ　ｆｏｒ　ｔｈｅ　ｉｍｐｅｄａｎｃｅ　ｏｆ　ｔｈｅ　ｒｅｆｏｒｍ　ｏｆ　ｃｏｒｐｏｒａｔｅ　ｇｏｖｅｒｎａｎｃｅ　ａｎｄ　ｏｔｈｅｒｏｒｇａｎｉｚａｔｉｏｎａｌ　ａｎｄ　ｉｎｓｔｉｔｕｔｉｏｎａｌ　ｃｈａｎｇｅｓ　ｉｎ　Ｃｈｉｎａ，ｍａｋｉｎｇ　ｔｈｅ　ｒｅｆｏｒｍ　ａｎｄ　ｎｅｗｓｙｓｔｅｍ　ｒｅｍａｉｎｉｎｇ　ａｔ　ｔｈｅ　ｓｕｐｅｒｆｉｃｉａｌ　ｌｅｖｅｌ　ｏｎｌｙ．Ｋｅｙｗｏｒｄｓ：ｅｆｆｉｃｉｅｎｃｙ　ｌｏｇｉｃ，ｐｏｗｅｒ　ｌｏｇｉｃ，ｃｏｒｐｏｒａｔｅ　ｐｏｌｉｔｉｃｓ，ＣＥＯ　ｄｉｓｍｉｓｓａｌ，ｃｏｒｐｏｒａｔｅ　ｇｏｖｅｒｎａｎｃｅ　　无论在西方成熟的市场经济国家还是在一些新兴的市场经济体，最高管理者的更替都是企业的重大战略决策之一，在中国尤其如此。由于市场经济体制的不完善和“关系导向”的管理模式，“能人经济”特征在中国表现的十分明显。不管是国有企业还是民营企业，企业最高·２５１·社会·２０１２·５管理者的强弱往往与企业的业绩密切相关，甚至关系企业的生死存亡。因此，研究中国企业管理者的更替机制具有重要的理论和现实意义。对上市公司而言，ＣＥＯ１的更替情况———比如在公司业绩不佳时，公司ＣＥＯ能否被及时撤换———也是透视和衡量公司治理有效性的一个重要指标（周建等，２００９；Ｃｏｆｆｅｅ，１９９９）。１．即首席执行官（Ｃｈｉｅｆ　Ｅｘｅｃｕｔｉｖｅ　Ｏｆｆｉｃｅｒ），在中国上市公司中通常被称为总经理，为论述方便，本文用ＣＥＯ作为统称。２．英文中对应的词是ＣＥＯ　ｔｕｒｎｏｖｅｒ，与此相关的英文词汇有ＣＥＯ　ｄｅｐａｒｔｕｒｅ（离职）、ＣＥＯｄｉｓｍｉｓｓａｌ（强制性离职／解职）和ＣＥＯ　ｓｕｃｃｅｓｓｉｏｎ（ＣＥＯ继任／更替）。总体而言，ＣＥＯ变更可以分为强制性变更／离职（ｆｏｒｃｅｄ　ｔｕｒｎｏｖｅｒ／ｄｅｐａｒｔｕｒｅ）和非强制性变更／离职（ｎｏｎ－ｆｏｒｃｅｄｔｕｒｎｏｖｅｒ／ｄｅｐａｒｔｕｒｅ），本文主要关注ＣＥＯ离职和绩效之间的关系，及权力因素在ＣＥＯ离职中的作用，因此本文的研究对象是强制性离职（比如辞职、被董事会解雇等），因为非强制性离职（比如退休、健康原因导致的离职）与企业绩效及权力因素没有直接关系。３．比如，如果一个ＣＥＯ权力很大并在公司地位很稳固，即使公司业绩表现不好，也很难被解职；相反，如果一个ＣＥＯ权力较小且地位不稳，并对董事长权力造成威胁时，业绩表现越好越有可能被解职。在经济学的代理理论（ａｇｅｎｃｙ　ｔｈｅｏｒｙ）看来，ＣＥＯ必须对公司运营负责，当公司绩效不佳时他们应该被解职。ＣＥＯ变更２是最小化代理成本和最大化股东利益的一种有效方式，遵循一种“效率逻辑”（Ｗｅｉｓｂａｃｈ，１９８８）。但对秉持新制度主义理论信念的学者来说，公司绩效和ＣＥＯ变更之间并没有直接的线性因果关系３，因为ＣＥＯ的变更事实上更多是一个社会政治过程，遵循“权力逻辑”（Ｆｒｅｄｒｉｃｋｓｏｎ，ｅｔ　ａｌ．，１９８８；Ｃａｎｎｅｌｌａ　＆Ｌｕｂａｔｋｉｎ，１９９３）。尤其考虑到ＣＥＯ往往是公司中拥有最高权力的人，因而ＣＥＯ能否成功地被解职，在很大程度上取决于其拥有的权力大小。即使在公司绩效很差时，现任ＣＥＯ，尤其是那些同时身兼董事长的强势ＣＥＯ，也往往会竭尽所能试图控制ＣＥＯ变更过程，并最大限度地避免被解职的命运。新制度主义趋向的经验研究表明，公司治理是一个政治过程，这在自由资本主义的美国或在效率导向的跨国公司巨头中也不例外（Ｄａｖｉｓ＆Ｔｈｏｍｐｓｏｎ，１９９４；Ｆｌｉｇｓｔｅｉｎ，２００１）。在中国企业治理中，这一点体现得就更为明显———无论在改革前还是改革后，国有企业和各类单位组织中的“派系结构”和“依附与庇护”关系无处不在，权力斗争司空见惯（华尔德，１９９６；张维迎，２０００；张翼，２００２；李猛等，２００３）。即使在确定·３５１·效率逻辑还是权力逻辑最基层的生产车间的工人下岗名单时和工人业绩相对容易测量的情况下，也充斥着“车间政治”（李铒金，２００３），就更不要说企业最高管理者“下岗”这样的重大事件了，这无疑将是一个深受“权力逻辑”支配的“公司政治”过程。基于１９９７－２００７年６７６家中国上市公司的面板数据，以及对上市公司ＣＥＯ、董事长、独立董事、基金经理和相关政府官员的访谈资料，本研究试图深入探讨中国上市公司ＣＥＯ的解职机制及其影响因素。在理论框架上，本文主要采用新制度主义公司治理理论的视角和方法，深入剖析“公司政治”中的董事会（董事长、独立董事）、控股股东、资本市场、国家（作为股东或主管部门）等各方在ＣＥＯ解职中的角色和作用。具体来说，本文主要试图厘清以下几个问题：中国上市公司ＣＥＯ的被强制离职是基于公司绩效吗？当公司绩效不佳时，董事会能有效监督和约束ＣＥＯ的行