[500字]乡土中国读后感（通用4篇）

写作好帮手1/5[500字]乡土中国读后感（通用4篇）【导读】这篇文档“[500字]乡土中国读后感（通用4篇）”由三一刀客最美丽善良的网友为您分享整理的，供您参考学习，希望这篇文档对您有所帮助，喜欢就分享给朋友们下载吧！《乡土中国》读后感【第一篇】乡土中国，讲的是咱们中国最基础的乡土文化，是每一个乡土中人所熟知的却未能构念出来的东西。很多东西说的恰到好处。也许大家，才有这种魄力，对自己的研究和看法可以用自己新造的词汇、概念进行解释。整本书行文逻辑缜密，从家到社群，个人到家族，行为到权力，都有着一整套的逻辑体系和行文脉络。不得不说，此书值得阅读。尽管里面对乡土中国解读有的部分在现在来看是不完全贴切的。但是，瑕不掩瑜，其中的核心思想，其所提出的差序格局、长老权力等一系列新的概念，都让人耳目一新、醍醐灌顶。老师在评此书时，提到一点是他觉得作者有点“偏袒”、“护短”的异味。我整篇读来，觉得并不是这样。作者对于每一处所谓“护短”都有给出明确的、令人信服的论证或解释，并且在关键出表明自己的态度（不反写作好帮手2/5对文字下乡），从一个学者的角度提出自己的思考，这没问题。这里我要说的是作者对于有些概念或问题的解释有点牵强的感觉，所举的例子也有不甚恰当之处。也许是我才疏学浅，没能明白先生的准确意图。这一评价尚作保留。乡土中国读后感【第二篇】“乡土中国”这四个字，对我来说缺乏一些诱惑力。初遇之退缩《乡土中国》是费孝通先生的一部研究中国基层传统社会的经典著作，是中国乡土社会传统文化和社会结构理论研究的代表作，也是解读传统中国文化生活的经典之作。记得刚买回这本书时，我想要迫切读完它。但只看了书中一段，书中专业性很强的文字使我退缩回来，这本书也就沉睡在了我的抽屉之中。细品之了解在本单元的学习中，我不得不又重新拿起这本书。在语文老师的带领之下，我开始慢慢咀嚼品味书中的文字，体悟费孝通先生想要传达给我们的东西，并初步了解中国乡土社会的结构及其特点。写作好帮手3/5在阅读、画思维导图、听同学和老师的讲解之中，我学习到了很多的新知识，了解到“横暴权力”、“同意权力”、“长老权力”“差序格局”“血缘”“地缘”等新名词。回顾之感悟通过对这本书的研究性学习，我接触到了之前从未接触到的学术著作，尝试了自己从未尝试过的东西。我能够更清醒地面对中国这片古老而亟待新生的土地。在阅读过程中通过与老师同学的探索，我战胜了书中一座又一座的大山，同时又使我更深刻地了解到了读书的重要性，激发了我对阅读的兴趣。《乡土中国》是一部经典之作，我通过阅读它得到了许多知识，这些知识在今后人生道路上一定会散发出它独特的光芒！《乡土中国》读后感500字【第三篇】《乡土中国》此书是关于社会结构本身及性质的分析，偏于通论性质，并以此作为一个方向来发展中国的社会学。我印象最深的莫过于关键词“乡土”了，它是整个中国社会的线索——至少在那个年代。乡下人是中国的基层，从基层看去，社会是乡土性的；乡土社会的本质写作好帮手4/5是产生乡土文盲的根本原因，只有这一乡土性质发生变化，文字才能下乡。作者在这一部分运用的分析方法看来是较普遍的，即从现象看本质。人们所处社会环境的差异导致了社会行为的差异，体现在我们的差序格局：中国与西方社会生活中人和人的关系是不同的，我们每个人都是他社会影响所推出去的圈子的中心，而西方人则是融在集体中独立平等的个体。还有秩序的差异，有礼治、法治、人治之分，就中国的传统而言（可能受儒家影响）礼治较明显，而西方则为法治秩序；另外在政治制度、权力结构等方面要上升一个层面再论，这也是我需要更进一步学习的内容。读完《乡土中国》，再看乡村与城市、中国与西方，这两对差异亦或矛盾似乎是理所应当的。人和人的相互关系、社会和人的特点都可以在这本书中找到剪影。作为一本社会学入门型的书，《乡土中国》以典例论证解说，易于读者接受。我读过之后的确感受颇深，相信大家读了也会有所体会。乡土中国全文读后感【第四篇】时常看到历史的书籍里会讲到很多家族的长者坐在一齐召开长老会议，并选出德高望重的人代理村里的事物。写作好帮手5/5在乡村里，无论是政治的，经济的，文化的等等众多的事物都会和家族发生关联，都会以家族为单位进行着。如果事情小，夫妻二人就能够解决，但若事情大了，全族的人都会干涩进来。在家族里，最有威望的就是族长，他代表家族的形象与利益。而当家族与家族之间发生利益关联时就需要长老的协调，长老一般不止一个，他们总是由各个家族的长者组成。长老处理各种纠纷既不是依靠权利，也不是凭借大家的协商同意而产生的效力。他们主要依靠仁礼道德来管教人们！他们依靠传统的约束！因此他们总是很重视教化的实施。但这就不得不产生一个问题，传统的东西也有过时的时候。这时就应怎样办呢？反对吧。长老领导下的礼制社会是不允许反对的！于是，在现实的社会中，新生的年轻人既然没有潜质去反对传统的东西，但他们能够选取是用心地执行还是消极的对抗。这也就产生了书中所说的“名实的分离”。这所有的一切是在西方社会所不能看到的。西方拥有议会的传统，他们更多的是同意的权利，只要同意构成的机构不能满足大多数同意者的意愿，机构就有被反对推翻的可能。他们的行事原则主要依靠法律的约束，他们要求执法者依法而治。