被告答辩状范本

被告答辩状范本被告答辩状应该怎么写呢?以下是网友精心为大家分享的“被告答辩状范本”，推荐给大家参考，欢迎大家前来学习下载。被告答辩状：篇1答辩人：乔凤兰，女，1955年6月12日出生，住所地广州市海珠区海幢街南华小区24号101房，公民身份号码44010519550612542X。委托人：常佳佳，广东七人行律师事务所律师陈丹，广东七人行律师事务所律师被答辩人：肖敏，女，1978年5月24日出生，汉族，住所地广州市海珠区新港中路355号大院50号306房，公民身份号码44010519780524542X。因被答辩人提起赔偿医疗费，交通费,精神损失费一案，现依据事实和法律答辩如下，请求人民法院驳回被答辩人的诉讼请求。一、被答辩人提出“被告乔女士的行为已经构成侵权，应当承担无过错侵权责任”是无法律依据的。首先，关于无过错原则，根据《侵权责任法》规定：第七条，行为人损害他人民事权益，不论行为人有无过错，法律规定应当承担侵权责任的，依照其规定。但是法律明文规定了无过错原则的适用范围。《侵权责任法》第七十八条规定的是饲养的动物致人损害的责任。答辩人只是出于爱心喂养流浪猫，答辩人的喂养行为并不属于《侵权责任法》所规定的饲养行为。其次，“饲养人”要达到和动物的所有人地位相当，才能称为动物的饲养人。所谓“动物的所有人”，即对动物享有占有、使用、收益、处分权的人。动物的管理人是指实际控制和管束动物的人。最后从本案的事实和证据来看，只能证明答辩人是偶尔喂养“流浪猫”，没有持续、长期喂养的证据，就是有流浪猫进入答辩人家里的事实，也不能证明答辩人就是流浪猫的管理人，所以本案不适用无过错归责原则。二、被答辩人提出“被告乔女士长期对流浪猫进行饲养，花仔猫与被告乔女士之间形成了管理与被管理的关系”的无事实依据。根据本案证人刘彩娇证言，答辩人对动物很有爱心。答辩人居住的小区有一片开阔绿地，是流浪猫的聚集地。该证言可以证明流浪猫聚集在该小区并非是答辩人的喂养行为引起的，而是该小区的地理环境造成的。答辩人只是偶尔拿些食物去喂养流浪猫，而并非被答辩人所说的一个长期的行为。根据该证言，答辩人家里并未养猫，可以证明，该流浪猫并未住在答辩人的家里。因此，被答辩人提出的“被告乔女士长期对流浪猫进行饲养，花仔猫与被告乔女士之间形成了管理与被管理的关系”是无事实依据的三、被答辩人提出“案发时乔女士能叫出小猫的名字意欲让其停止侵害，小猫也领悟主人的意思而跑开，因此综合全案事实和证据，该猫已经被被告乔女士所占有或控制，也就是说该猫属于被饲养的动物。”无事实依据。根据答辩人的陈述以及小区的监控，答辩人看到猫狗打架，以及被答辩人用脚踢猫，答辩人发现那只猫是其曾经喂养过的流浪猫，便赶紧大声把猫叫开，猫就跑了。首先，根据当时的情况，答辩人是为了被答辩人的人身安全，出于本能大声叫“花仔”，并非被答辩人所说的对猫的占有与控制。其次，对于被答辩人提出的答辩人能叫出小猫的名字，那只是答辩人根据猫的外形特征随意取的名字。再次，被答辩人提出的“小猫领悟主人的意思而跑开”完全是被答辩人的主观臆断，无任何事实依据。小猫跑开的原因可以有多种，比如，突然觉得自己势单力薄无法与被答辩人的大型犬搏斗，决定撤退;又或者小猫听到答辩人的叫喊声，以为是对方又多了帮手，于是跑了。因此被答辩人提出的该猫被答辩人所控制或占有，无事实依据。四、被答辩人提出“请求赔偿精神损失费1000元”的依据是不成立的。据被答辩人陈述，因被猫抓伤后心理极度恐惧，害怕会得狂犬病，整日心神不宁，郁郁寡欢，而且狂犬病存在潜伏期，且答辩人饲养的又是流浪猫，更容易得狂犬病，这些都加剧了被答辩人的恐慌和不安，造成严重精神损害，故请求赔偿精神损失费1000元。首先，该陈述存在前后矛盾，被答辩人认为该猫是流浪猫，那么何来“饲养”一说，既然不存在饲养关系，那么，答辩人也就不适用无过错原则，不应承担任何责任。其次，本案是被答辩人被猫抓伤，与犬无关，何来“狂犬病”一说，而且根据被答辩人所提供的病例，被答辩人于当日及时打了狂犬疫苗，被告人担心自己会得狂犬病是无事实依据的，只是被答辩人的主观臆断，无科学依据。再次，本案中的犬是被答辩人自己的，而且，事发当时，该犬并未拴狗链，对于猫狗打架，被答辩人被猫抓伤，被答辩人是存在过错的。综上述，被答辩人提出的而精神损失赔偿是没有依据的。五、答辩人作为被告的诉讼主体不适格。在本案被确定为饲养动物侵权纠纷的情况下，答辩人并非该猫的管理人或饲养人，且其偶尔投喂猫的行为是出于爱心，是合法行为，应该受到鼓励，不应当承担责任，故被答辩人应当另寻适格的被告人。六、被答辩人的损害是因其过错造成的。从小区提取的监控录像，可以看到，被答辩人未对其饲养的狗拴狗链，违反《广州市犬类饲养条例》的规定;且故意用脚踢猫，因而导致其被天性温顺怕人的猫抓伤。依据《侵权责任法》第七十八条规定，饲养的动物造成他人损害的，动物饲养人或者管理人应当承担侵权责任，但能够证明损害是因被侵权人故意或者重大过失造成的，可以不承担或者减轻责任。被答辩人的损害是因其故意造成的，故动物饲养人或管理人不应承担责任，且答辩人也非该动物的管理人或饲养人。综上所述，被答辩人的诉讼请求毫无法律依据和事实依据，答辩人不存在任何侵权行为，故无需对被答辩人的损害承担任何责任。恳请人民法院驳回被答辩人的所有诉讼请求，维护答辩人的合法权益。此致广州市广商区人民法院答辩人：乔凤兰代书人：常佳佳，广州七人行律师事务所陈丹，广州七人行律师事务所二零一四年五月二十八日附：1.本状副本2份;2.证据目录及证据材料复印件2份。(被申请人提交)提交人：乔凤兰(签名)被告答辩状：篇2第一被告：圣诞娱乐中心代理人第二被告：人寿保险公司第三被告：方正特种设备答辩人针对吕向阳案进行答辩。答辩请求：第一被告(圣诞娱乐中心代理人)：原告与圣诞娱乐中心的服务合同已经结束，本案不适用消费者权益保护法。原告的诉讼请求不切实际，大部分不符合法律规定。第二被告(人寿保险公司)：保险公司与本案没有直接的内在的因果关系，不应承担民事赔偿责任。第三被告(方正特种设备)：方正特种设备公司跟原告之间没有直接的利害关系，不应当构成共同被告。答辩理由：本案的争议焦点：其一，本案原告提到的三名被告，到底谁应当负什么责任。其二，本案三被告是否应对原告的人身损害承担赔偿责任?其三：如何划分三方的赔偿责任，被告有如下意见。首先，针对焦点一，原告提到的三名被告应该各自承担怎样的责任。第一被告圣诞娱乐中心代理人认为，原告是在跳舞结束后从楼梯上走下已经离开了圣诞娱乐中心，结束了本次合同，只是原告在回家的路上到了半路的时候，才想起有一件衣服掉在圣诞娱乐中心，于是再回头去拿而酿成的事故，他去拿衣服的行为，不属于消费的服务范围。第二被告人寿保险公司认为，保险公司不应当承担民事赔偿责任的理由，娱乐中心是该部电梯的使用者，对电梯有维修保养义务，保险公司对这期事故不应该承担任何责任。第三被告方正特种设备认为，本案属于是因为服务合同引起的民事赔偿责任，而不是共同侵权，对方起诉第三被告，而且是共同被告，是不恰当的，最多是第三人。针对焦点二，三被告是否应对原告的人身损害承担赔偿责任。第一被告认为，造成吕向阳损害的原因有两个，第一被告宜兴市圣诞娱乐中心，发现电梯有可能损坏的情况下，及时通知了中国人寿保险公司宜兴市支公司签约的维修单位，宜兴市方正特种设备技术服务部前来维修，方正特种技术服务部派维修工葛根洪前来圣诞娱乐中心修理，当葛根洪拆开电梯坚持时，发现钢丝绳已经损坏，需要更换就离开维修现场前往服务部取钢丝违反了电梯维修的安全操作规程，因此认为电梯维修方违规操作不负责任是造成该事故的主要原因，吕向阳受伤的`责任应该由方正技术服务有限公司承担。针对原告对第三被告的工作人员的责任心和专业水准不足够导致事故发生的怀疑，第一被告认为，既然是维修的专业知识人员，就有挂牌的义务，怎样检修，怎样挂牌，怎样开始工作，遵守安全操作规程，而且作为使用者来说，不可能把牌子始终准备在那里，因此认为维修工葛根洪对本案事故的造成有主要的过错。第三被告认为，挂告示牌责任是谁的，应当是发现问题使用者应该提出挂告示牌。挂牌子的义务，不仅仅是修理人员的，应当最早挂牌的义务是电梯操作工的，以及告知人家电梯坏了，因此娱乐公司配备专业人员疏于防范，未挂警示标牌是造成事故的主要原因。第二被告则认为，葛根洪去修的时候检查电梯，知道电梯钢丝绳坏了，电梯就停在基站才去取钢丝绳，根本本方没有进入施工现场。因为规定一个人不能进行修电梯的活动，必须两个人以上。针对焦点三：如何划分三方的赔偿责任。第一被告认为，葛根洪是有专业知识的人员，他具备这方面的知识，当他进行检修的时候，应该说他已经进入维修的程序，他本身来就是来维修的，不能说你拿了钢丝绳过来换才是修，而检查过程就不是修理，我不同意这个概念，电梯机箱起初停在一楼基站，是方正公司的维修员葛根洪示意他们的操作人员将电梯开往七楼。维修工葛根洪对本案造成有主要的过错，操作工虽然说他没有操作，但是他尽到操作工的义务，即使有证也只能做到这个地步，而且他服从葛根洪的安排。第三被告认为，在本方走之前电梯还在基站，这是一个关键问题，现在他们认为是方正特种设备公司把电梯开到七楼，是修理过程中的一个修为，这与事实出入太大，歪曲了事实。既然把电梯停在基站进行修理，那电梯转移到六楼七楼的时候本方就没法修理了。一楼基站平口到地下室的距离有5.15米高，根本没法对其维修。第二被告认为，在兴城商厦使用的注册号为3010-320282-20005-0014的货梯，编号为xh-pc电梯中，其用途核定的是货梯，依法不得用为客梯使用。在本案中，其他被告违规把货梯当做客梯使用，在这方面方正公司没有过错。原告认为第一被告对该电梯未经相关部门批准，擅自将货梯改成客梯使用，并且让一位没有经过专业培训的普通工人、一个缺乏电梯操作意识、缺乏异常情况处理知识的普通工人来控制一部非法改造的货梯，用来载客，这已导致巨大的事故隐患。针对这一点，第一被告指出，圣诞娱乐中心在兴城商厦7楼，因为楼层高，如果电梯不坏，上下应该使用电梯。在吕向阳跳舞结束后，电梯已经在维修，圣诞娱乐中心的电梯工周建生都通知正在下楼的人群，让他们从楼梯上走，吕向阳也从楼梯上走。可以说他主观上已经知道了电梯已经损坏。当他在回家的路上再返回到圣诞娱乐中心去拿剩在那里的背心的时候已经注意到电梯门已经是半开状态。作为技术工的吕向阳看到半开的电梯门，应该引起注意，但是他没有注意，而且更加没有注意到电梯下的底板，就一脚踩下去。因此吕向阳应该说没有尽注意的义务，对本次事故也负有一定责任。针对原告请求法庭判令三被告履行如前诉讼请求的诉讼请求，第一被告：原告的诉讼请求不切实际，大部分不符合法律规定。第二被告：关于对原告的经济赔偿问题，代理人认为应当合情合理合法一些。原告受伤并不是方正公司侵权所引起的，所以本案不属于侵权之债，而是合同之债。原告与方正公司之间不存在直接的合同关系，不可能直接产生债的发生。方正公司依法不应当承担直接的民事赔偿责任。方正公司即使要承担民事责任，也是基于与保险公司有得电梯保养合同所产生的，只构成无独立请求权的第三人。在人保公司承认民事责任的范围之内，承担一定的有限责任。第三被告：关于护理费，应当按照本案中农民护理款项，在无锡地区一年的平均生活费3965元来计算，原告主张太高;交通费和住宿费只能按照公共车票以及参照有关国家机关工作人员出差的标准进行计算;营费可以按照当地居民的生活费的40%到60%来计算。这点请法院依法鉴定;关于精神损失赔偿费，在残疾赔偿费中间已经赔了，在精神损失方面，在人身损害中间，这方面可以两者合起来并用。如果判了精神损失费，那么伤残补助费这方面就应当考虑不进行赔偿。证据：第二被告方证人--方正特种设备有限公司技术部主任梁开红。第二被告方证人--市特种设备检测中心主任林浩。