最新借贷纠纷上诉状精编

最新借贷纠纷上诉状精编导语：民间借贷不再仅仅局限于自然人与自然人之间,自然人与法人之间的借贷也逐渐增加。下面是网友分享的“最新借贷纠纷上诉状精编”，欢迎学习下载。最新借贷纠纷上诉状精编(一)上诉人(原审被告)：***，男，1963年1月24日出生，汉族，辽宁省庄河市人，现住辽宁省***小长山乡英杰村。被上诉人(原审原告)：***，男，1949年1月31日出生，汉族，辽宁省***人，住辽宁省***广鹿乡沙尖村。上诉人因与被上诉人民间借贷纠纷一案，不服辽宁省***人民法院作出的(20xx)长民初字第***号民事判决，现依法提起上诉。诉讼请求：1、请求撤销辽宁省***人民法院作出的(20xx)长民初字第***号民事判决，并依法改判;2、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、原审判决严重违反法定程序。1、原告的儿子***原为***人民法院执行局局长，现为大连市中级人民法院部门领导，也是本案的实际控制人(20xx年6月8日的借条也是***亲笔书写)，与原审法官原为同事关系，从而影响了本案的公正审理。原审法官依法应当回避，却在被告申请的情况下依然没有回避，并作出了错误判决。根据《民事诉讼法》第170条第4项、《民事诉讼法司法解释》第325条第2项之规定。原审判决属于严重违反法定程序。现上诉人再次申请大连市中级人民法院回避本上诉案件，将该案移送大连市以外的中级人民法院审理或移交辽宁省高级人民法院审理。2、该案事实不清，权利义务关系不明确，甚至主体关系都不明确，争议也较大，不应适用独任审判，根据《独任审判员工作细则》规定，该案件不适用独任审判制度。因此，原审判决严重违反法定程序，使上诉人的程序权利与实体权利均受到不公正侵害。二、原审判决中所认定的基本事实错误。1、原审判决认定的“20xx年6月8日，被告***因资金周转需要与原告***达成借款协议，被告为原告出具借条一份”错误，上诉人***并不是因资金周转需要资金，而是因为20xx年2月9日，上诉人与被上诉人的儿子***(借款协议上为***签名)有借款行为，此后，***向上诉人索要欠款，在上诉人暂时无力偿还的情况下，***手书借条一份，逼迫上诉人签字。因此，20xx年6月8日的借条，并不是上诉人与被上诉人签订，也不是因资金周转需要，更不是由上诉人出具。2、“此后，被告通过银行转账的方式分4次向原告偿还了借款140万元”错误，上诉人共分五次向***偿还借款150万元。3、原判决遗漏案件重要事实，即上诉人实际仅收到借款180万元，在没有任何证据证实被上诉人向上诉人有资金交付行为的情况下，原审法院径行认定上诉人向被上诉人借款270万元，明显违反证据规则及最高人民法院关于民间借贷的司法解释的规定。因此，原审判决查明的基本事实错误，其认定内容错误。三、原审判决适用法律错误1、根据《合同法》第2条合同相对性原则，本案的主体系发生在上诉人与案外人***之间，与被上诉人***没有法律关系，原审法院却错误认定上诉人与被上诉人之间具有借贷关系，于法无据。2、根据《合同法》第210条至规定：自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。另根据《合同法》第200条规定。参考《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第27条。本金的认定应以借款人实际收到的款项计算，本案中，上诉人实际只收到借款180万元。3、根据《民事证据规则》第5条以及最高人民法院在20xx年召开的全国民事审判工作会议上，提出了对民间借贷纠纷案件证据认定的要求，对形式有瑕疵的“借条”，出借人应对款项给借款人承担举证责任。另参考《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第16条之规定。在没有任何证据证明被上诉人向上诉人有款项支付行为的情况下，让上诉人向被上诉人承担270万借款责任，明显违反法律规定。综上，原审判决认定基本事实错误，原判决程序违法，且原判决适用法律错误，因此，原判决严重侵犯了上诉人的合法权益。请二审法院全面查明事实，依法主持正义，支持上诉人的上诉请求。此致***中级人民法院上诉人：年月日最新借贷纠纷上诉状精编(二)上诉人：法定代表人：住所：被上诉人：被上诉人：被上诉人：被上诉人：法定代表人：。诉讼请求：一、请求依法撤销广州市越秀区人民法院作出的(2010)越法民二初字第号民事判决书;二、请求依法裁定将本案发回重审或依法改判支持上诉人在一审中提出的全部诉讼请求，上诉理由：上诉人有限公司因诉被上诉人有限公司借款合同纠纷一案，对广州市越秀区人民法院作出的(2010)越法民二初字第号民事判决书强烈不服。上诉人认为，该判决认定事实严重错误，审核认定证据和分配举证责任违反法律规定，审判程序违法。因此，一审判决驳回上诉人的起诉，缺乏事实依据和法律依据，也不符合法律规定，一审判决是完全错误的。上诉人的具体上诉理由如下：一、本案上诉人与被上诉人之间借款合同关系的存在，有上诉人持有的“借据”、“承诺书”、“保证书”原件为证。而各被上诉人主张的该笔借款已归还，并无充分确实的证据证明。被上诉人在一审中所提供被上诉人泽安公司向上诉人转账或汇款的凭证，并无双方之间确认是归还本案960000元借款的证据。上述泽安公司向上诉人转账或汇款的凭证，由于不能排除其他经济关系，对是否是归还本案借款，具有不确定性和非唯一性，因此，无法认定是归还本案借款。由被上诉人的举证和上诉人的举证，已充分证明是与本案无关的其他经济往来。对于泽安公司向上诉人的转账或汇款认定为归还本案的借款，被上诉人对其唯一性和确定性负有完全的举证责任，而不是相反由上诉人来举证。根据法律规定，在借款合同关系中，“借据”是“证据之王”，如果一方当事人持有另一方当事人亲笔书写的“借据”，法院仅凭对方当事人的一面之词或举出一些似是而非不具有排他性的证据，即对当事人持有的“铁证”“借据”予以否定，那么在社会生活中，正常的`借贷合同关系还如何得到法律的保护，正常的社会经济秩序还如何维护?在本案中，各被上诉人作为具有完全民事行为能力人，在平等自愿原则下，亲笔书面的“借据”还不能算数，那么在现实生活中，谁还敢借钱给他人?因此，在本案中，一审法院在没有充分确实的具有排他性的证据证明被上诉人已归还上诉人的借款960000元的情形下，对上诉人持有的“借据”的法律效力予以排除，是不合法的，一审判决是对社会基本原则和法律基本原则的背叛，是完全错误的。二、原判决认定事实严重错误。1、原判决既确认上诉人于2007年12月20日出借现金960000元给被上诉人甘锦良，同时又将案外人“沈瑞言”向被上诉人泽安公司汇款1600000元、40000元(共1640000元)两种不同的经济关系混为一谈，是完全错误的。两者之间不论是借贷合同双方的主体、发生交易的金额都是完全不同的。因为上诉人有白纸黑字的借据为证，上诉人并无举证义务证实与借据主体完全不同的他人之间发生经济来往的情形是否是“原告与被告之间所产生的借贷关系”。一审法院要求上诉人举证证实“案外人沈瑞言”转给被告泽安公司的款项，是否是原告与各被告之间所产生的借贷关系，没有任何法律依据，也不符合最高人民法院规定的举证原则。2、原判决认定“被告泽安公司直接向原告付款的金额已超过原告所主张的金额”，是错误的。如前所述，被上诉人泽安公司向上诉人转账或汇款，是双方之间还存在其他经济关系，与本案无关，我方已举证证明双方之间还存在其他经济关系。被上诉人已自己举证证明双方有其他经济关系。因此，原判决不是依法律规定判断而是依主观臆断来认定，是错误的。三、原判决认为“原告强调被告的付款与本案无关，是双方之间的经济往来，但就该主张没有相应的证据证明，依法承担其举证不能的责任”。这一说法既不符合事实，也不符合法律规定的举证原则，是完全错误的。事实上，在该案一审中，上诉人根据法庭要求已向法院提交了相关证据证明本案原被告之间在同一时期还存在其他经济往来关系，而且该双方之间的其他经济往来关系也得到了被上诉人的证据证实。因此，该案的960000元借款是与其他任何借款合同无关的，是独立于其他经济往来关系的。如前所述，对于证明“被告泽安公司的付款”与本案有关，证明其唯一性与确定性的举证责任在于被上诉人。因为上诉人持有被上诉人“借据”原件作为铁证，是无须另行举证的。本案一审判决中，把借款合同法律关系的举证责任予以倒置，是根本违反法律规定，史无前例。四、原审程序严重违法。在原审庭审中，法庭要求上诉人方在庭审后提交双方其他经济往来的相关证据。上诉人据此在庭审后7天内向法院提交了相关证据。但是原审法院既未组织双方质证，也未在一审判决中对上诉人提交的上述证据予以叙明。这严重违反了法律的规定，剥夺当事人的相关权利，属于程序严重违法。综上所述，一审法院无论从程序上，还是从实体判决内容上，都是违反法律规定的。请求二审法院主持公道，依法保护上诉人的合法权益，维护法律的尊严，对本案予以改判或发回重审处理。此致广州市中级人民法院上诉人：