【热选】学生调查报告5篇

【热选】学生调查报告5篇随着个人的素质不断提高，报告不再是罕见的东西，报告成为了一种新兴产业。你还在对写报告感到一筹莫展吗？下面是网友帮大家分享的“【热选】学生调查报告5篇”，希望能够帮助到大家。学生调查报告1一、调查背景在大学校园里手机已成为一个具有较大覆盖面的传播媒体，手机文化所带来的负面影响开始显现，对大学生的理想信念、价值取向、思维方式、个性心理发展等方面产生着深刻的影响，给高校思想政治工作带来了新的挑战。二、调查基本情况（一）调查目的1、了解手机对大学生生活和学习的有利一面通讯便捷：不管距离多远都能随时沟通，省时，省事。上网方便：看新闻，了解世界动态，也可以用手机购物。娱乐：听音乐看电影愉悦身心，玩游戏打发无聊时间。金融：可以操作银行账户，进行转账、查询。拍照：留下生活精彩的瞬间。2、了解手机对大学生生活和学习的有弊一面手机娱乐时间过长，影响学习。手机花费较大，容易形成攀比之风。课堂玩手机，影响听课，学习效率低。考试时，用手机作弊。睡觉前，玩手机，影响睡眠，导致第二天无精打采。3、对大学生使用手机提出较好的建议利用闲暇时间参加一些联谊活动，多交朋友来充实自己的生活。出现手机依赖症的同学，克服依赖最有效的办法就是控制和转移自己的注意力，尽量去做一些和手机无关的事情。制订目标，让目标鞭策自己，去做比玩手机更有意义的事情。（二）调查方法本次调查我们运用多种调研方法，力求使所得的资料相互补充，保证这次研究获得大量的第一手资料，从而保证所得结论的科学性和有效性。所运用的具体研究方法如下：1、文献研究法利用各种报纸的资料，以及互联网，进大量资料的查询。2、问卷调查法根据调查的目的设计出调查问卷，根据当代大学生选择手机的影响因素充分利用课余时间，深入展开调研完成调查问卷。3、访谈法小组成员亲自和访谈对象在约定的时间以聊天的方式获取一手的资料。4、数据分析将以上所收集到的资料进行汇总，数据分析。（三）调查对象主要以西南大学在校本科学生为研究对象，通过以网上问卷、线下问卷和直接访谈的方法获得资料。（四）项目执行情况本次调查历时大约一个月（xx/11/3－xx/11/30）。此次调查的范围是西南大学，被访者定义为西南大学的在校本科学生调，调查实施时间为11月3日至13日，调查方法为街头拦截式访问。根据实际情况，我们按照校园的人口密集程度，选取街头拦访调查点8个。此次调研发放问卷150份，收回150份，有效问卷为145份，问卷有效率为96.7%。调查实施自始至终都进行了严格的质量控制，对完成的问卷进行了100%的检查，之后又对验收后的问卷进行了30%的复核。数据处理和制图、制表使用WORD和EXCEL软件。（五）被访者基本情况在145个有效样本中，男性为85个，女性为60个，男生占58.6%，女生占41.4%。被访者中，大一学生有58人，占40.7%；大二学生有50人，占34.5%；大三学生有29人，占20%；大四学生有7人，占5%。三、调查结果1、手机的利弊调查显示，大学生中有54.5%的人认为手机给自己的生活和学习带来的利处大于弊端，有30%的人认为利和弊差不多，只有15.5%的人认为手机给自己带来了弊要大于利。这也说明了，大部分人认为手机给自己的生活和学习带来了方便，手机对大学生来说有非常大的积极意义。2、大学生手机用途在大学生眼中手机已经不再是传统的通话工具，社交聊天使用率频率很高，手机上网、手机游戏等新功能正逐步受到青睐。调查显示，大学生手机的用途具有多重性，主要为打电话、社交聊天、上网、听音乐和玩游戏等多个方面，可见手机为人通讯交流提供了很大的方便，并且丰富了大学生的生活，但是否能够利用好手机的强大的功能，决定手了机给大学生带来的利弊。（样本总体男生85人，女生60人）3、大学生手机消费趋高随着社会生活水平的不断提高，手机消费已成为大学生日常开支中必不可少的一部分，根据统计显示，大学生的手机价格都相对比较昂贵，这也容易导致大学生形成一种攀比之风。学生调查报告2本次调查中，针对已就业人员，在全国范围内采取网上调查和实地随机调查形式进行调查，针对应届毕业生，在全国有代表性的地区（北部选择北京，中部选择河南、湖南，南部选择广东），选择不同层次的高校采取实地调研形式进行调查。本调查实地调研发放问卷1000份，回收有效问卷896份。网络调研问卷完整填写量为94份，实地调研和网络调研共收到990份有效问卷。基本情况（一）接受调查者情况1.性别接受此次调查的大学生性别比例为男生56.38%，女生43.62%，男生略多于女生，但性别比例基本均衡。2.学习层次（学历）接受调查者专科（高职）占25.53%，本科占29.79%，硕士研究生占28.72%，博士研究生占15.96%。本科生所占比例最高，除博士研究生外，其他三个层次的调查对象人数比例相差不大。3.最后获得学位的学校层次接受调查者的最高学位获得学校分布于各层次，其中“985”高校或中科院占31.91%，“211”高校占10.64%，非“211”普通本科高校占34.04%，高职高专校占23.4%。学校层次中位于中等的非“211”普通本科高校比例较高，其次是“985”高校和高职高专学校，构成结构既有普遍性，又均衡兼顾了较高和较低层次的高校。4.获得最终学位大学所处地区接受调查者最后就学的大学所处地区主要位于中南部，其中中西部内陆占42.55%，南部占36.17%，另有小部分属于北部（12.77%）和中部沿海（8.51%）。5.所学专业接受调查者的专业分布为理科（自然科学）占59.57%，具体学科根据受调查者的填写有数学、化学、生物、力学、经济学、信息与计算科学、电子科学、环境科学、医药、护理、园林、道路施工、土木工程等专业；文科（社会科学）占40.43%，具体学科根据受调查者的填写有教育学、教育经济与管理、经济学、会计、财务、英语、国际贸易、电子商务等专业。专业分布较广泛。6.所学专业就业面判断受调查者对本专业的就业面判断，认为就业面广和限于专业相关领域的分别为约40%,认为就业面窄、需求量小的占18%。主观判断总体较为乐观。7.年级受调查者中已毕业工作的大学生和在校生约各占一半，具体而言，20xx年的应届毕业生占18.09%，非应届的在校生占26.6%，20xx年及以前毕业生占55.32%。在校生和非在校生各占约一半的情况让两类调查对象较为平衡。（二）接受调查者的对口就业情况与就业满意度8.未来工作的专业对口意向接受调查的在校大学生对未来工作与所学专业相关度的意向为，严格限本专业的占7.06%，与本专业相关即可的占56.47%，对专业无要求的占17.65%，不想从事所学专业工作的占18.82%。可见在校大学生对未来工作的专业要求不严格，超过七成的被调查者对就业的专业要求宽松。9.对未来的工作设想接受调查者对未来工作设想情况是，56.1%的人表示不清楚，但都愿意尝试，42.68%的人表示考虑得很清楚，还有1.22%的人从来没想过工作的事。对未来工作呈积极态度的人接近99%。10.就读学校及院系的职业规划指导情况接受调查的在校大学生中，15.66%的人接受过所在学校和院系3次以上职业规划指导，53.01%的人在入学时接受过职业规划指导，还有31.33%的人从未接受过职业规划指导，未提供职业规划指导的学校或院系超过三成，比例偏高。11.所从事职业与所学专业的对口情况接受调查者中，有略多于一半的人所从事职业与所学专业部分相关，剩下的一半中，从事职业与所学专业完全对口的占26.83%，不相关的占20.73%。可见，从事职业与所学专业相关的达到八成。12.就职年份接受调查者中，就职年份在2年以内的占67.12%，2年到5年之间的占26.03%，5年以上的占6.85%。大部分就职年份较短。13.对现在工作内容和状态的态度接受调查者中，对当前的工作状态很满意的占15.94%，表示一般的占71.01%，表示不满意的占13.04%。14.认为专业不对口对工作发展有无影响接受调查者中，认为专业不对口对工作发展影响很大的占17.33%，认为影响一般的占70.67%，认为没有影响的占12%。其中认为专业不对口影响一般的与对当前工作状态满意度一般的比例非常接近。15.目前是否有跳槽打算接受调查的工作者中，目前没有跳槽意愿的占22.67%，有适当机会可以考虑跳槽的占70.67%，时刻寻找机会跳槽的占6.67%。对于跳槽表示不急切也不排斥的态度较平和者所占比例，与对目前工作状态满意度一般的比例一致。16.专业不对口对跳槽意愿的影响接受调查者中，认为专业不对口是导致跳槽的原因的人约占60%，认为想跳槽是由于专业不对口以外的其他原因的'约占40%。全部或部分由于专业不对口导致跳槽想法的超过被调查者的一半，说明专业不对口有可能影响职业发展和延续性。结果分析学校与专业类型影响对口就业情况，就职年份影响工作满意度（一）在校大学生中，文科生认为就业面广，对未来工作接受范围宽；理科生认为就业面窄，对未来工作专业要求较严格对于文科（调查对象中包括教育学、教育经济与管理、经济学、会计、财务、英语、国际贸易、电子商务等专业）和理科（调查对象中部包括数学、化学、生物、力学、经济学、信息与计算科学、电子科学、环境科学、医药、护理、园林、道路施工、土木工程等专业）学生所认为的本专业就业前景的调查结果显示，认为就业面广的学生中，文科学生超过2/3，理科生只有略多于两成。文科（社会科学）由于所学内容与社会、生活、经济各方面较为贴近，兼容性较强，所需应用的场合较多，学生对于专业就业面的预期较为乐观；而理科（自然科学）由于所学内容专业性和排他性较强，学习对象的特定性导致就业的兼容性不够，学生认为就业面的范围要求较为严苛（限与专业相关，就业面窄）。不同学科专业的学生对本专业就业面的预期不同，因此未来工作意向也有差异。文科学生受访者未来意向工作与专业相关或对专业无要求的比例均高于理科学生，但表示不想从事所学专业工作的受访者，在理科学生中所占比例（26%）大大高于文科学生比例（8.6%）。调查结果表示，文科学生就业意向灵活性较强，可接受范围较大，对专业相关的要求低，对本学科的认可度较高。理科学生就业意向或较严格地限制为本专业相关，或对专业认可度不高（表现为不想从事所学专业工作）。这与以往理科生就业率高于文科生就业率，理科就业面相较文科更广的认识有所差异，但也能得到解释：因为以往的理科毕业生就业率和就业选择自主性较乐观，使得现在的理科学生仍坚持未来就业与专业相关，而过去不容乐观的文科毕业生就业情况使得现在的文科学生越来越放宽专业限制标准，降低就业要求，造成了“文科学生就业面更广”的这种认知假象。（二）高职高专院校进行职业规划指导情况最好，非“211”本科高校次之，“985”高校和“211”高校最差总的调查结果中，学校进行过一次职业规划指导的占53%，集中指导次数大于3次和为0次的分别占15.7%和31.3%。对受访者的学校层次进行分类分析后发现，不同层次的高校进行职业规划指导的差异较大。高职院校由于其“职业院校”性质，学生就读的结果是面向就业，因此比较关注学生就业问题，进行过3次以上职业规划指导的超两成，进行过一次职业规划指导的近七成，而没有进行过就业指导的约一成。其次为非“211”本科院校，进行过职业规划指导的近七成，从未进行过就业指导的约三成。“211”高校职业规划指导情况差别较大，进行过3次以上职业规划指导的超过四成，是四类中比例最高的，但其中从未进行过职业规划指导的也超过四成，使得总体职业规划指导平均情况处于较差水平。“985”高校进行过三次以上职业规划指导的仅为7.4%，为四类中的最低值，从未进行过职业规划指导的比例超过四成，总体情况为最差。调查数据显示，高校进行职业规划指导的情况与自身的定位是相关的，高职院校是以培养面向就业的职业技术人才为主，故非常重视职业定位和指导；非“211”本科院校在学术研究和理论创新方面弱于“211”和“985”高校，毕业生直接就业的比例也较高，进行就业指导能满足大部分学生的需求，从就业方面下功夫也能有效地提