政策、制度廉洁性评估工作

一、评估范围（一）起草制定中的地方性法规、地方政府规章和以政府或政府部门名义印发的规范性文件，先评估后出台。注：需要评估的规范性文件是指涉及影响公民、法人或其他组织权利义务，在本行政区域或管理范围内具有普遍约束力，能够反复适用的行政措施、决定、命令、指示等文件。（二）已颁布实施的地方性法规、地方政府规章和以政府或政府部门名义印发的规范性文件，开展重点评估。（三）政府部门制度体系。主要包括制度整体设计、权力运行机制和权力行使程序三个方面，重点是与部门履行职责有关，与社会公众和服务对象密切相关，规范行政审批、行政许可、行政给付、行政确认等权力运行的制度。（四）在市州、直管市和神农架林区中，武汉市需要评估地方性法规、政府规章和规范性文件，恩施州需要评估自治条例、单行条例和规范性文件，其它地方只需评估规范性文件。二、评估内容根据中央纪委《关于开展制度廉洁性评估试点工作的指导意见》，结合我省工作实践，评估内容主要包括以下十个方面：（一）从反腐倡廉总体要求看，是否符合党和国家关于反腐倡廉各项工作部署要求，是否将防治腐败的要求贯穿于制度建设之中，是否遵循了公开、公平、公正的原则。【案例】某省《见义勇为人员奖励和保护规定（草稿）》没有体现公开公平原则、接受社会监督方面的措施规定，应增加“确认为见义勇为的，应当将见义勇为人员名单及主要事迹向社会公示”的条款。（二）从权力设定情况看，权力结构及配置是否科学合理，是否有缺少法律法规授权的情况。【案例】某省博物馆条例规定，利用非财政性资金建立的博物馆，中止时应经文物部门审查同意后才能办理注销登记，这实质上设置了一个前置性审查权力，与国家鼓励非财政性资金建立博物馆的政策不相符，且没有相应法律法规授权。因此，应当建议取消。（三）从行政相对人权利看，是否存在违法违规扩权免责，增减公民、法人和其他组织权利义务的情况。【案例】某省《电力设施建设与保护条例（草稿）》只规定了产权人对可能危及电力设施安全的树木、竹子予以修剪或者砍伐，却没有就补偿标准、方式等作出规定，应增加有关补偿的条款。（四）从权力行使条件和程序看，权力行使的条件是否明确，程序是否规范，涉及群众权益的重大事项是否经过必要的论证和听证，涉及多个部门的权力事项是否重复、交叉、繁琐或管理缺位。【案例】某省《旅游规划管理暂行办法》规定省旅游规划涉及资质等级认定机构负责对全省从事旅游规划设计业务的单位进行资质认定和复核，但按照国家有关规定，省级只能对丙级资质进行认定和复核，对甲、乙级资质省级无权认定。因此，应建议只对丙级资质进行认定和复核，对甲、乙级资质进行初审。（五）从行政裁量事项设立看，设置的自由裁量事项是否合理和必要，自由裁量权是否细化，是否通过建立规则、完善程序、制定基准等，对行政裁量权的行使实行控制。【案例】某市一个城市管理部门，设定279项行政处罚，其中涉及行政裁量事项达238项，裁量幅度最大差额达50万元，最大差比达60倍，导致出现多起窝案串案。对此，应当提出减少行政裁量事项、缩小行政裁量幅度的意见。（六）从防止利益冲突看，是否存在将公共权力部门化、部门权力利益化、部门利益合法化，以谋取地方或部门利益，造成地方或部门与公共利益或公民合法权益相冲突的情况。【案例】某省《文物保护条例（草案）》规定“文物行政部门可以委托文物管理所等事业组织实施行政处罚”，同时还规定“国家文物收藏单位、考古发掘单位向社会提供文物咨询、鉴定等服务活动，可以收取一定的费用，具体收费标准由省人民政府文物行政部门制定”。这两项规定存在维护和扩张部门利益的问题，委托事业单位处罚容易导致“利益输送”，自定收费标准则扩大了收费权，应该在评估中提出修改建议。（七）从办事程序看，办事流程设计是否公开透明、便民高效。【案例】某省《农村实用拔尖人才选拔管理办法》规定拔尖人才的选拔程序为个人自荐、单位推荐。综合考核、逐级推荐。其中，综合考核、择优推荐没有设定明确标注，选拔结果也无公示环节，与公开公平选拔人才的要求不相符。因此，应建议明确考核标准、增加公示环节。（八）从维护社会公平正义看，是否违背社会主义市场经济规则，违法规定地区封锁、部门或行业垄断。【案例】2006年，某市政府办公室下发《关于倡导公务接待使用某品牌白酒的通知》，要求各局、各乡镇本年度使用该品牌白酒200万元，损害了市场经济公平竞争环境。（九）从权力监督看，是否对权力行使设置了相应的监督制约措施，已设立的监督制约措施是否有效。【案例】某省《殡葬服务项目定价成本监审暂行办法》缺少对政府价格主管部门和成本监审工作人员的约束条款。因此，应建议增加相关内容。（十）从责任落实看，是否按照权责一致原则，规定权力行使部门和个人应当承担的责任，是否有问责追责机制。【案例】某省《实施中华人民共和国城乡规则法办法（草案）》对城乡规则主管部门的职责权限作出了详细规定，但对监管不力或玩忽职守导致的问题和后果缺乏责任追究措施。因此，应建议增加责任追究条款。三、评估重点制度廉洁性评估应当以规范权力运行和防止利益冲突为重点，做到“六个强化”：（一）强化对权力相对集中的重点领域、关键环节的评估。（二）强化对行使人事权、财经权、决策权相关制度的评估。（三）强化对法规制度自由裁量权幅度的评估。（四）强化对相关行政审批事项规定的评估。（五）强化对行政相对人权利义务保障规定的评估。（六）强化对行政权力公开透明运行、权力监督制约措施的评估。评估时应重点查看“五个节点”：（一）权力设置的“关键点”。制度中如有涉及行政审批权、执法权、处罚权、人事权、财务管理权等权力行使的相关规定和条款，重点查看这些权力设置是否有依据、配置是否恰当、是否扩张权力等。（二）利益之争的“冲突点”。看是否存在部门之间职权不清、揽权争利和交叉执法、重复处罚等问题。（三）行政裁量的“模糊点”。看是否存在自由裁量事项过多、幅度过大、标准不明确等问题。（四）权责之间的“衔接点”。看是否存在权责不一、义务缺失或有权无责等问题。（五）曾经出现问题的“薄弱点”。只要是曾经出现过腐败问题的环节，一定是制度设计存在某种缺陷，评估时要将这些缺陷找出来。四、评估程序（一）对起草制定中的地方性法规、地方政府规章和以政府或政府部门名义印发的规范性文件的评估流程图1.起草制定中的地方性法规的评估流程图。2.起草制定中地方政府规章和以政府名义印发的规范性文件的评估流程图。3.起草制定中的以政府部门名义印发的规范性文件的评估流程图。起草部门自评，形成评估报告政府法制工作机构（部门）审查，提出审查意见人大常委会相关法制工作机构复审人大常委会审议制度廉洁性评估工作领导小组办公室备案起草部门自评，形成评估报告政府常务会议审议政府法制工作机构（部门）审查，提出审查意见制度廉洁性评估工作领导小组办公室备案组织开展评估，形成评估报告起草机构落实制度廉洁性评估工作领导小组办公室备案（二）对已颁布实施的地方性法规、地方政府规章和以政府或政府部门名义印发的规范性文件的评估流程图。（三）专家评估流程图1.单项制度评估流程图。2.制度体系整体评估流程图。组织开展评估，形成评估报告选定评估制度发文机构落实制度廉洁性评估工作领导小组办公室备案制定评估方案组建专家组专家组开展评估，形成评估报告上报评估报告制度廉洁性评估工作领导小组办公室向被评部门反馈评估意见被评部门落实制定评估方案组建专家组召开进点会专家组集中进点，了解情况专家组开展调查研究，分析查找问题专家组集中会审，与被评部门交换意见后，形成最终解决方案制度廉洁性评估工作领导小组办公室向召开反馈意见会，向被评部门反馈被评部门落实五、评估方式（一）对照评估。根据评估内容要求以及上位等相关规定，对被评法规制度逐条进行对照研究，查找不相符、不对应的问题。（二）征集意见评估。通过网站、信函、召开座谈会等形式，广泛征求行政相对人、人大代表、政协委员、社会公众对法规制度的意见和建议，实行开门评估。（三）专家评估。对牵涉面广、专业性强的法规制度，从大专院校、科研机构中聘请权威专家学者，采取实地考察、研究资料、个别座谈、召开座谈会等方式，对法规制度进行评估。（四）问题导向评估。针对权力行使中容易损害行政相对人权益的突出问题，评估管理措施、管理责任等落实情况，看法规制度中是否防范措施或规定。（五）预测性评估。对起草制定中的法规制度，通过逻辑推理、情景分析等方法进行科学判断，对可能出现的问题作出前瞻性评估，防止出现制度漏洞。（六）实证评估。对已颁布实施的法规制度，全面了解法规制度实施过程中存在的问题，查找法规制度中的漏洞和薄弱环节。六、评估结果运用（一）政府部门评估结果的运用1.对起草制定中的法规制度（1）评估认为廉洁性风险较低的，认真修改完善，加快出台实施。（2）有一定廉洁性风险的，待条件成熟后再颁布实施。（3）廉洁性风险较高的，暂缓推出。2.对已颁布实施的法规制度评估认为廉洁性风险较高的，及时依照法定程序予以立、改、废，并以适当方式向社会公布。（二）专家评估结果的运用涉及单项制度的专家评估意见，由制度廉洁性评估工作领导小组办公室向被评部门发函，被评部门落实。涉及制度体系整体评估意见，召开评估意见反馈会，向被评部门主要领导反馈，被评部门落实。如有需要，也可采取监察建议书的形式反馈。被评部门对评估意见应当采纳，不予以采纳的，需说明理由。制度廉洁性评估工作领导小组办公室对被评部门采纳意见情况进行跟踪督查，并对采纳意见情况进行通报。政策评估理论一、政策评估概述政策评估是依据一定的标准和程序，对政策的效益、效率及价值进行判断的一种评价行为，目的在于取得有关方面的信息，作为决定政策变化、政策改进和制定新政策的依据。1.政策评估的分类美国评估研究协会的分类前端分析、评估性测定、过程评价、效力评估（或称影响力评估）、问题监控、元评估（或称综合评估）美国社区服务管理局的分类方案影响评估、方案策略评估、方案监控2.政策效果的多样性政策效果包含的内容有：政策预定目标的完成程度政策的非预期影响政府行动引起的环境变化政策的直接成本和间接成本政策效果的分类直接效果附带效果意外效果潜在效果象征性效果3.政策评估的意义政策评估是检验政策的效果、效益和效率的基本途径政策评估是决定政策去向的重要依据政策评估事合理配置资源的有效手段政策评估事公共决策科学化、民主化的必由之路4.政策评估面临的困难政策评估的不确定性政策效果的不确定性政策资源的混合和政策行为的重叠政策行动与环境改变之间的因果关系不易确定评估信息和评估经费缺乏有关机构和人员的抵制二、政策评估的过程和模式（一）政策评估的过程准备阶段（1）确定评估对象（2）制定评估方案（3）挑选和培训人员2.实施阶段（1）利用各种调查手段，全面收集政策制定、政策执行、政策影响和政策效益等方面的信息。（2）综合分析政策信息。（3）综合运用适合的评估方法，对政策进行评估，得出结论。3.结束阶段首先，要自我检验统计分析评估信息所得出的结果的可信度和有效度。其次，让评估结论与政策设计者、决策者、执行者、参与者会面，以便发挥评估的诊断、监督、反馈、完善和开发功能，提高政策的科学性。（二）政策评估的八种模式思考题什么是政策评估？政策评估的意义何在？政策评估有哪些基本类型？简述政策评估的过程。政策评估有哪些基本模式？政策评估面临哪些困难？政策变迁政策调整政策终结一、政策调整政策调整，就是在政策评估与监测所获得的有关政策执行的效果的反馈信息的基础上，对政策方案、方案与目标的关系等进行不断地修正、补充和发展，以便达成与其政策效果的一种政策行为。（一）政策调整的内容1.随政策过程由指定到监控等环节的推进，人们可能发现对问题原有的认识并不全面，问题某些重要方面或边界条件可能被忽视，环境的变化可能改变问题的性质。2.政策目标的校正、修订或再确立。3.对政策方案加以修正、补充和完善，甚至重新制定。政策调整还包括对政策效力、政策主体和客体的调整（二）政策调整的原因和作用1.政策调整的原因客观原因：指社会的政治、经济和文化的发展变化，即政策环境及政策问题本身的发展变化。主观原因：人们对政策问题、政策环境以及政策方案等认