管理经济学9

1第九章市场失灵与政府规制无论是市场经济还是计划经济，政府在经济领域中都具有很大的影响。从税收、补贴、限价、限额、发放经营许可证、制定市场管理条例、制定反垄断和控制污染的法律，到银根紧缩、利率调控、外汇干预、制定经济发展的长期计划或某些产业发展的特殊规划，可以说政府这只“看得见的手”是无所不在的。政府对经济的管理有时是直接的，有时则是间接的；有时作用较强，有时作用较弱。经济社会是丰富多彩的，也是非常复杂的。尽管理论分析告诉我们，完全竞争市场将达成最优的资源配置，但完全竞争市场的假设条件极其严格，而这些假设条件在现实中通常很难得到满足。事实上，市场经济中存在着垄断、不公平竞争、信息不对称、外部性和公共物品等问题，并由此产生所谓“市场失灵”的现象，此时市场机制不能正常地发挥作用，使得社会资源的配置产生扭曲。因此，政府必须采取某些措施，对可能出现的市场扭曲加以矫正，尽可能使市场能够公平、有效地运行。第一节垄断一、垄断企业的弊端垄断企业造成无谓的损失，如图三角形BCG的面积二、政府的反垄断政策由于垄断企业存在弊端，世界各国政府大多要采取立法措施来反对垄断、保护竞争。美国的反垄断政策：美国制定和执行反托拉斯法已经有lOO多年的历史。早在1890年美国国会就通过《谢尔曼法》，规定“限制州际贸易”、“实行任何类型的垄断”或“企图实行垄断”都是非法的。但这个法对什么是“限制贸易”、什么是“垄断”缺乏明确的定义，全靠法院来解释。为了弥补这一缺陷，1914年又制定了《克莱2顿法》。此时，政府进一步认识到，垄断问题不仅是个规模问题，非法经营也会导致竞争的削弱，所以，在《克莱顿法》中，还规定下列做法属于非法，如搭配售货、连锁董事会、相互持股等。‘同年，政府还通过了《联邦贸易委员会法》这个法进一步规定了哪些行为属于不正当竞争，同时规定设立联邦贸易委员会为执行《克莱顿法》’的权威机构.1936年美国国会通过了《罗宾逊—帕特曼法》，1950年通过《塞勒—凯弗维尔反兼并法》，这两个法律又对《克莱顿法》作了进一步的补充。美国反对垄断的具体措施：1．分解垄断企业。政府根据谢尔曼法可以对已经形成垄断或接近垄断的公司提出诉讼，要求它分解成若干个较小的公司。例如，1982年，美国电报电话公司，在政府提出诉讼之后，分出去23个独立的地方性的电话公司，这些公司后来又变成7个区域性的公司。2．防止垄断的产生。政府反对有实力的公司采取旨在消除竞争的任何经营行为。例如，一家大公司可能把价格定得低于成本，以便把小公司挤出市场。等到小公司被挤走之后，它又把价格抬高。这种做法称为掠夺性定价法。政府就反对这种做法。3．阻止能削弱竞争的兼并。政府反对这样的兼并，如果这种兼并最终会导致垄断或近似垄断的话。例如，1962年，政府通过起诉，成功地阻止了勃朗鞋有的企业即使自己不是垄断企业，仍可以通过私下串通，以提高价格和限制产量的办法，来谋求最大的垄断利润。这种做法给社会福利带来的损害与垄断是一样的，因而也是政府所反对的。三、政府对自然垄断企业的管制1、自然垄断企业的特征：规模经济性十分显著，表现为它的平均成本曲线在相关产量范围内，都是向右下方倾斜的(参见图)，即这种企业的产量规模越大，其成本越低。许多公用事业，如自来水、电力、煤气等企业就属于这一类。分析：由于有这个特点，在一个市场中，几家这种企业同时并存的局面很难长久维持。因为他们通过竞争，很快会出现大企业，这家企业因产量大、成本低而把其他企业挤3走，从而自然地成为一家垄断企业。这也就是这类企业被称为自然垄断企业的缘故。2、政府的管制。(1)价格管制：(2)限制新企业的进入。（1）价格管制没有管制：就会按完全垄断企业方式行事，即把价格和产量定在MR=MC之处，即Pd和Q。。这时消费者所消费的最后一个单位产品的边际效益MB等于垄断价格Pd，它大于生产这最后一个单位产品边际成本MC，所以，从社会资源配置的角度看，产量Qd不是最优，因为如再增加产量，还能再扩大社会福利效益。理论定价：为了克服垄断带来的弊病，应该让企业把价格和产量定在P=MC之处，即定为P和Q，因为在这里，边际效益等于边际成本，社会总福利效益最大。但由于自然垄断企业的平均成本曲线向右下方倾斜，它的边际成本一定低于平均成本，结果就会使PAC，企业就必然要亏损。如果企业要亏损，就不会有人投资。可见，按边际成本定价，虽然理论上正确，但实践上不可行。实践定价：按企业的平均成本定价，即在P=AC之处定价。在这里，平均成本中包含按“公正”的投资收益率计算的利润（正常利润)。它使产量增加到Qb，从而使社会福利有了增加，但仍小于Qc，说明没有能使社会福利达到最大。平均成本定价法比较常用，但也存在问题，其中最主要的是它会削弱企业改进经营管理、降低成本的积极性。因为企业不论经营好坏，都可以在成本基础上获得一笔按标准收益率计算的利润。为了弥补这一缺陷，经济学家又对这种定价方法作了种种修正。例如有人主张按上一年的成本定价，如果下一年企业的成本降低了，就可以节约归己。（2）限制新企业进入。由于自然垄断的性质，多家企业互相竞争的局面很难维持太久，既然如此，为什么还要靠政府来限制新企业的进入，是因为自然垄断企业一般属于公用事业性质，要求“为人人服务”，即要求让社会为所有的人都能平等地按同一价格得到服务。但公用事业在不同地区的成本可能是不一样的(如空运和邮电业务在人口稀少地区成本高、在人口稠密地区成本低)，因此，为了按同一价格服务，就要用一些地区较高的利润来弥补一些地区的亏损。这时，有些新企业就可能乘机进入利润较高的地区为自己攫取高额利润，而把有亏损的地区留给以“为人人服务”为宗旨的公司去经营。因此，为了保护后者的利益，政府需要限制新企业的进入，办法主要是控制经营许可证或特许权的发放。3、争论近年来，也有不少人对政府管制企业的做法提出异议。例如，有人认为，不管政府是有意还是无意，管制会削弱企业对改进经营管理的关心。所以，近些年来，在美国的有些行业中，主要是政府停止干预，仍能维持竞争的几个行业中又实行了非管制化，收到了一定效果。第二节信息不对称一、信息不对称与市场失灵（一）信息不对称1、信息不对称完全竞争的市场有一个重要的假定，即信息是完全的，不仅生产者对市场有关信息有着完全的了解，而且消费者对市场的各种信息也是完全了解的。这一假定是不符合现实的。在实践中，生产者也好，消费者也好，他们对市场有关信息的了解通常都是不完全的。因为信息的收集是需要成本的，在很多情况下，过高的信息成本使得生产者或消费者无法获取充分的信息，就只能在有限信息的条件下作出决策。如果买者和卖者双方对信息了解的不充分是对称的，那么这个假定的不现实性还不致于对市场均衡造成重大影响。但问题是，在现实中还大量存在着信息不对称的现4象，通常是，卖者对其产品的了解程度要远远高于买者的了解程度，由此产生的结果是市场的失灵，即使得市场机制不能正常地发挥作用，使得社会资源的配置产生扭曲。例1当一个消费者到商店里购买化妆品的时候，他(更多的是她)根据什么来判断化妆品的质量呢?是根据其外包装，还是根据那看起来细腻洁白的膏体?那些粉面霜、防皱霜真的如广告所说的那么有效吗?那些减肥药、减肥茶、减肥皂、减肥带等等真的可以在若干天或若干个月之内让你的体态变得那么婀娜多姿吗?显然，这里存在严重的信息不对称，生产者完全明了其产品究竟有多高的有效率，但消费者却往往只能根据广告词来了解产品的性能。例2在保险市场上，当投保者投保人寿保险或医疗保险的时候，他们对自己身体健康状况的了解程度比保险公司的业务员要高得多；在信贷市场上，企业向银行贷款，企业对该贷款项目的盈利性和风险性较为了解，但银行在这方面的信息则主要来自企业，其信息的充分性也是大打折扣的；在人才市场上，招聘人才的企业对应聘者有多少了解呢?除了学历和经历，企业如何知道某个应聘者真正的工作能力、人际关系、道德水准等其他方面的素质呢?在所有这些市场上，信息的不对称也是显而易见的。[案例]中国保健品市场中的信息不对称称上海市卫生局会同有关部门进行集中监督检查本报讯快过年了，保健食品进入了销售旺季，然而市场上却有些“打肿脸充佳品”的保健品鱼目混珠。最近，在市打假办的统一部署下，市卫生局会同工商、药监、公安等行政部门出动279人次，在全市各大保健品市场、超市、宾馆商场进行集中监督检查。市卫生局提醒广大消费者，千万不要被外包装和说明书所宣传的内容蒙蔽。监督检查行动发现，170家经营单位的861个保健品种中有23家单位存在“打肿脸充佳品”的违法行为，涉及到63种次保健食品。如贵州安富制药厂和云南宜良江元养目茶有限公司未经批准宣传自己的产品具有“调节内分泌、瘦身美体、清热解毒”、“降血糖、降血压、止痒”等保健功效；有的公司乱夸海口，如商丘福源集团保健食品厂生产的三鞭宝胶囊，其批准的功能是“调节体液免疫”，而在其宣传资料中宣传性功能；有些保健食品则玩起了“无中生有”的“游戏”，那些标有“食”字批号的宣传性功能的产品均系假冒批号，有的产品还加入了药物成分；还有些未经批准进口且无中文标识的境外品出现在上海工业品跳蚤市场和凯旋门保健品市场。（二）信息不对称可能导致市场失灵。在化妆品和减肥商品市场上，大量的消费者被欺骗，严重的甚至造成对身体的无可补偿的损害，这种后果已经不仅仅是生产过多和价格过高的问题。更一般地，经济分析告诉我们，在信息不对称的情况下，市场中还会出现所谓“劣品驱逐良品”的现象，从而将市场变成一个“柠檬”(Lemon，美俚“不中用的东西”)市场，即充斥着低质量商品的市场。旧车案例：如果你有一辆旧车，这是一辆质量相当不错的旧车，你可能只用了一年，总共才行驶了5000千米。当然，你期望卖一个好价钱，但你的愿望能够实现吗?最终结果常常令人失望。这种现象为何会出现呢?假定在旧车市场上，所有的旧车可分成优质的和劣质的两大类。再假定优质旧车的价值为5万元，劣质旧车的价值仅为2万元。但问题是，尽管卖者知道他们出售的旧车分别具有怎样的质量，但购买的人却对旧车质量不具有充分的信息。在这种情况下，理性的买者只能根据市场上旧车的平均质量来决定他愿意出价多少来购买旧车。我们再假定在开始的时候，旧车市场上的优质车和劣质车各占一半，而买者对此有大概的了解，那么，买者愿意出的最高价格只能是平均价格，即3．5万元。5面对3．5万元的价格，劣质旧车的所有者喜出望外，他会迫不及待地卖掉他的旧车，并因此获得“超额利润”1．5万元。但优质旧车的所有者却非常失望，他无奈地卖出他的旧车，但因此“亏损”1．5万元。短期或许如此，但长期调整的结果是，市场上的优质旧车越来越少，因为没有几个人愿意亏损；而市场上的劣质旧车越来越多，它们是不会退出市场的。于是，旧车的平均质量下降。当旧车市场上优质车只占25％，而劣质车占到75％的时候，买者会发现这种变化，并降低他们的出价，此时买者愿意出的最高价格将为0．25X5+0．75X2=2．75万元。面对更低的价格，将有更多的优质旧车退出市场，于是市场上旧车的平均质量进一步下降。这一过程继续下去，最终的结果不言而喻，所有的优质旧车都退出市场，留在市场上的就只有劣质旧车了。医疗保险案例：在医疗保险市场上，保险公司是如何制定保险价格的呢?唯一可靠的依据是投保者的平均健康状况。一般而言，往往是健康状况较差的人对医疗保险有更大的热情，而身体健康的人则不怎么愿意投保。因此，不健康的人在投保人中的比例会比较高，从而迫使医疗保险的价格定得较高。但较高的医疗保险价格所产生的结果是，健康的人更不愿意投保，而不健康的人则不会离开这个市场，这就使得不健康人的比例进一步提高。这一过程的延续所带来的最终结果也是“劣品驱逐良品”，留在这个市场中的都是不健康的人。在信贷市场上也会出现类似的现象。当市场中交易的一方掌握着商品的某些特性，而交易的另一方则不掌握这些特性，对这些特性的观察或验证又十分困难的时候，就存在着信息的不对称。经济学把这种信息不对称的结构叫作“隐藏信息”。在信息不对称的情况下，掌握私有信息的一方就完全可能利用其有利地位来为自己谋求利益，造成劣质产品冒