评洛克财产权劳动理论

评洛克财产权劳动理论摘要：尽管洛克财产权劳动理论给作为一种私权的知识产权的合理性提供了一个哲理化的解释，但由于未界定劳动的内涵与外延，未准确处理劳动与资本等生产要素在配置财产权时的关系、劳动与劳动成果异化的关系、效率与公平的关系，以及时代限制等原因，因此在解释现行知识产权制度的合理性时，还存在种种缺陷。知识产权作为一种私权及与之配套的法律制度的合理性取决于劳动、人格、经济学上的效率以及法理学上的公平等各种因素。引言易继明博士在2000年第3期《法学研究》上撰文评财产权劳动学说》，文章认为，洛克的财产权劳动学说不但给有形财产权的合理性提供了一个解释，而且也完美地解释了知识产权的合理性。2003年11月，在中南财经政法大学法学院民商法典研究所发起的学术沙龙上，①易继明博士又将该文提交给沙龙讨论，并且发表了同样的观点。在中国物权法、民法典的制定被抄得非常热闹的21世纪初，追问整个财产权的权源，当然具有非常重要的现实意义。笔者整体上赞成易继明博士将劳动作为社会的核心和基础价值、作为解释财产权合理性的一个重要因素的观点，也赞成易继明博士将财产权作为自由的根本保障，并以此反对财产权过分社会化的观点。但是，笔者并不赞成易继明博士认为洛克财产权劳动理论也为知识产权的合理性提供了一个完美的解释的观点。下面，笔者将紧紧结合洛克财产权劳动学说，指出该学说在解释知识产权合理性时的意义与缺陷，并分析易继明博士观点的粗糙和不足之处，最后，将从法理学的角度分析现行知识产权制度设计对洛克财产权劳动理论进行修正的根本原因。一、洛克财产权劳动理论解释知识产权合理性的意义②为了批驳菲尔麦③“君权神授”和“王位世袭”的极端保皇主义论调，洛克因袭了自格老秀斯等人以来自然法的传统，提出了自己的自然法理论，并在此基础上建立了自己的社会、国家与法律学说。当洛克将其自然法理论系统化和理论化，并运用于财产权的分析时，创立了对后世影响深远的财产权劳动理论。洛克认为，在和平、自由、平等的自然状态下，“有一种为人人所应遵守的自然法对其起着支配作用;而理性，也就是自然法，教导着有意遵从理性的全人类：人们既然都是平等和独立的，任何人都不得侵犯他人的生命、健康、自由或财产”。[1]看见，在洛克的自然法学说中，财产权是一种与生俱来的天赋权利，任何社会及其法律都必须为其提供保护，政治社会及其法律的合法性也就在于此。洛克认为，财产权虽然是一种天赋权利，但在自然状态下，上帝只是把地上的一切给人类共有，而没有人原来就具有排斥其余人类的私人所有权。但是，地上的一切既是上帝给人类使用的，就必须拨归私用，才能对个人有所用处或好处。如何拨归私用呢?洛克认为，不是其他任何方式，而是劳动使人们对原来处于共有状态的一切拨归了私用，从而产生了私人所有权。[2]因为“劳动使它们同公共的东西有所区别，劳动在万物之母的自然所已完成的作业上面加上一些东西，这样，它们就成为他的私有的权利了。……我的劳动使它们脱离原来所处的共同状态，确定了我对于它们的财产权。”[3]洛克在完成自然权利到身体所有权转变的基础上，通过劳动，又完成了身体所有权到外界所有权的转变，从而使外界的万物都成为所有权的对象。在完成这个转变的同时，洛克也清楚地向我们展示了他的财产权劳动理论的全部内涵：1.上帝将天堂留给了自己，而将地上的一切赐给了全人类所共有;2.每一个人对他自己的人身拥有所有权;3.每一个人的劳动只属于他自己;4.当人们将他的劳动与处于共有状态的某个东西混合在一起的时候，他就取得了该东西的所有权;①此次沙龙的所有文章已经上载到中南财经政法大学法学院创办的私法网站上，有兴趣的学者可以通过http：//进行搜索。②合理性是一个含义广泛的词，本书特指知识产权作为一种私权及与之相应的法律制度的合理性。③菲尔麦是洛克时代英国保皇派中的时髦人物，他在1680年出版的《父权制》中提出“君权神授”和“王位世袭”的观点，为当时英国的封建君主专制辩护。((英)洛克。政府论(下篇)中吴恩裕所写的《论洛克的政治思想》。)5.但人们在取得财产权时必须留有足够多的同样的好东西给他人共有，同时以不造成浪费为限。[4]通过上述简要介绍可见，作为古典自然法学派的代表人物，为了彻底批驳菲尔麦的“君权神授论”和“王位世袭论”，洛克不但从《圣经》的角度出发，论证了《圣经》并没有证实上帝赋予亚当统治他人的权利，从而彻底摧毁了菲尔麦等保皇主义者赖以为基的坚固堡垒，而且从建设的角度提出了自由、平等的自然状态理论，认为在自然状态下，人类享有生命、自由、平等和财产等不可剥夺的天赋权利，人们之所以要通过社会契约进入政治社会，唯一的目的就是克服自然状态下缺少一个公正的裁判者的缺陷，从而更好地保护他们的财产。而财产，作为人们生命和自由权的基础，既不是来源于君主的赐予，也不是来源于人们的相互同意，而是来源于自身的劳动。这样，洛克不但通过劳动使人与客观物质世界联系起来，而且使人与自己的主观世界联系起来，成为人的主观与客观世界联系的桥梁和纽带。劳动使人与客观物质世界联系起来，施加了劳动的客观世界就成了自身扩大化的产物，并成为了一个完整的人不可分割的一部分。劳动使人与自己的主观世界联系起来，则使人获得了意志自由和人身自由。因为没有意志自由和人身自由，人就无法在客观物质上“加上自己的某些东西”，也就是无法进行劳动。这样，我们就清楚地看出了洛克的两个良苦用心：通过劳动使人获得私有财产，通过劳动使人获得自由。也就是说，洛克的财产权劳动学说实际上蕴含了近代以来市民社会的两个基本原则：财私有原则和自由主义原则。这两个原则不但从理论上证明了英国资产阶级革命的合理性，而且适应了17、18世纪处于上升时期的市民阶级最大化追求私有财产和个人自由的需要，并成为市民阶级与封建君主专制统治进行斗争的有力思想武器。而从思想上看，自洛克以来的许多伟大思想家，如19世纪的黑格尔和20世纪的诺齐克等，无不受到洛克的深刻影响。概而言之，正如易继明博士恰如其分地指出的，近代以来洛克的财产权劳动学说主要做出了三个伟大贡献：“其一，天赋权利的学说倡导一种权利本位，成为财产个人主义、所有权绝对思想的基石;其二，劳动价值学说为财产权找到了合法性基础;并确立了社会发展的核心价值;其三，扩张了人格权(创造物是自己人格的扩张)，使财产权具有人格基础。”[5]对于劳动产生私有财产的状况以及劳动的意义，经典作家们也作过精彩的论述。马克思在分析异化劳动与私有财产的关系时说：“对这一概念的分析表明，与其说私有财产表现为外化劳动的根据和原因，还不如说它是外化劳动的结果。”又说：“私有财产一方面是外化劳动的产物，一方面又是劳动借以外化的手段，是这一外化的实现。”[6]恩格斯在《劳动从猿到人转变过程中的作用》一文中开门见山地指出：“政治经济学家说，劳动是一切财富的源泉。……但是劳动还不止如此。它是整个人类生活的第一个基本条件，而且达到这样的程度，以致我们在某种意义上不得不说：劳动创造了人本身。”[7]洛克的财产权劳动理论不但为解释有形财产权的合理性提供了一个极为重要的理论基础，而且为解释无形财产权的合理性提供了一个重要的理论基础。知识产权，虽然由于其客体-知识产品的非原子世界的物质外部特征和形态而让人们觉得它捉摸不透，但知识产品同样是人们劳动的产物。既然知识产品是劳动的产物，而劳动是人自身的自然外在延伸，人的天赋权利中又包括人对自身的所有权，所以人理所当然应对知识产品享有财产权。这种理解不但获得了现实生活中人们的普遍道德认同，而且得以在各国知识产权法和国际知识产权公约中体现。各国知识产权法和国际知识产权公约无一例外地规定，首先保护知识产品创造者而不是投资者的权利，这里面表现出的首要法理观念就是对人的劳动的尊重。洛克的财产权劳动理论对于知识产权制度的设计具有重要指导意义。很难想象，如果不以劳动为基础和前提，而以“信息自由”、“社会公共利益”、“国家利益”、“公平”等观念为基础和前提来确认、设计知识产权制度，知识产品创造者还会存在积极性，整个社会还会存在发展动力。不但如此，整个社会很可能再次陷入平均主义的可怕深渊，从而成为懒汉和不劳而获者的天堂，积极努力者和能人的人间地狱。正是在这个意义上，我们不赞成或不完全赞成以下三种观点：一是知识产权纯粹由国家授予的观点，[8]二是以“信息自由”的名义否定设置知识产权的观点，三是那种认为许多数字化制品由机器完成，劳动相对变得简单，而且成本低廉，因而没有必要对数字化制品创设权利的观点。[9]由以上的分析可以看出，一旦否定了劳动在知识产权形成中的基础和核心作用，不但会使人们失去对创造了人本身的劳动的美好信仰，而且会在“君权神授论”论的变种-“权利国家授予论”的论调中变成政治强权的附庸，或者会在所谓的“社会公共利益”、“信息自由流通”的论调中变成不劳而获的寄生虫，或者会在所谓的“价值最大化”论调中否定整个知识产权制度。同时，更加无法理解为什么在获取私人财产权的可供选择的强权原则、利他原则、平均原则、分封原则和劳动性先占原则中，①惟有先占原则最能获得大多数人心理和道义上的认同与支持，为什么现代社会的人们普遍认为知识产权本质上是一种私权。或许，这正是洛克理论的魅力所在。①关于这几个原则技术上的优劣，可参考有关论著。(徐国栋。罗马法与现代民法。第1卷，中国法制出版社，2000.154-156.)二、洛克财产权劳动理论解释知识产权合理性存在的问题和原因论证知识产权的合理性时，不但要说明它整体上作为一种私权的合理性，而且要说明与之配套的知识产权法律制度的合理性(当然，这并不是说，每一项具体的知识产权法律制度都是合理的).只有这样，某种提供合理性解释的理论才能够令人信服。洛克的财产权劳动理论也是如此。然而经过研究，笔者发现，洛克的劳动理论虽然能够从整体上为知识产权的私权性质提供一个合理性的解释，但用于解释知识产权法律制度时，仅仅从自然权利出发，单纯通过劳动来解释仍然存在许多问题。这些问题归纳起来主要有：(一)洛克的财产权劳动理论是以上帝将地球上的一切给予人类共有为前提的，而且这种共有状态是一种自然共有状态，在这个状态中，完全没有人类劳动生产过的痕迹。在有形财产世界，人类之初也许存在过这样一个状态，但在无形的知识产品世界中，从来就不存在也不可能存在这样一个自然共有状态。因为知识产品从来就是智力劳动的产物。更为重要的是，在知识产品的创造过程中，后人总是站在前人的肩膀上，或多或少利用了前人的劳动成果，而不可能是一个自然挖掘的简单过程。时下人们常说的“公有领域的知识财富”，①其实经历了一个从私有到公有的转换过程。即使存在这么一个自然共有状态，对于经过“自然挖掘”获得了知识产品的人而言，也不可能象有形财产那样，通过事实上的占有(具有公示意义)取得其所有权。因为知识产品没有任何物理形态，其他人根本不可能知道该人已经挖掘出了某种知识产品，所以其他人也可以通过同样的挖掘找到同样的知识产品，这样导致的结果必然是一个知识产品上附着多个所有权。其后果不但会导致资源的浪费，而且会引发无数的纠纷。所以说，要想取得知识产权，仅仅有自然挖掘即劳动是远远不够的。①有学者认为存在“从来就处于公有领域的知识财富”，值得商榷。(郑成思。知识产权与国际贸易。北京：人民出版社，1995.180.)(二)洛克的财产权劳动理论很难解释知识产权主体与客体无限分离的现象。从洛克对财产权的整个论述来看，劳动产生财产权是以劳动者事实上占有财产为前提的。如果劳动者事实上没有占有财产的实物形态，尽管施加了劳动，也不能取得该物的所有权。例如，跑过某人土地上的一只野兽，土地主人加以追赶但未能捕获，他虽施加了劳动但仍然不能取得该野兽的所有权。在有形财产世界事情虽然往往如此，但对知识产权却无法适用。知识产权客体的非物质形态使得知识产权人根本无法发生物理世界中的那种排他的事实上的占有。某项知识产品一旦公诸于世，任何人都可以通过学习或受让(劳动)而同时“拥有”它，从而无限脱离知识产权人事实上的控制。(三)洛克的财产权劳动理论无法解释许多知识产