10月担保调查报告范例

10月担保调查报告范例抵押担保难是制约中小微企业融资难的主要瓶颈之一。为破解中小企业融资难、贷款难问题，各级政府从2017年下半年起相继成立或引进了一些为中小微企业提供融资担保功能的担保公司，旨在帮助中小企业解决抵押担保物不足问题。但由于但受管理体制条块分割、局部利益难于统一、反担保条件要求严、银行合作准入门槛高、中小微企业资质差、监督管理难到位等因素的影响，“银企担”业务发展远低于当初成立或引进担保公司的预期，在一定程度上影响了担保公司担保倍数放大功能的作用。在当前货币政策定向支持中小微企业发展的背景下，如何加快发展融资性担保业务，帮助中小微企业解决抵押担保难，是一个不容回避的话题。一、基本情况截至2017年底，县成立的中小企业担保公司共5家，其中1家财政注资成立的省信用担保公司分公司和4家民营担保公司;注册资本金9600万元，其中民营担保公司注册资本金8000万元，4家民营担保公司最大1家注册资本金5000万元，其余均为1000万元。担保公司累计为企业和个人担保融资52笔，金额3455万元，对辖内企业和个人融资起到了一定的帮助作用。但银企担三方业务合作业务量只占我县当年社会融资总规模的1.1‰，离我县引进或成立担保公司的宗旨和预期相距甚远。二、“银企担”合作举步维艰调查显示：辖内银行业、担保业和中小企业都有较强的合作意愿，也曾做过尝试，但受管理体制条块分割、局部利益难于统一等因素的制约，“银企担”合作举步维艰。1、反担保条件要求严。中小企业遇到资金困难，首先想到的是到银行贷款。但由于抵押担保物不足，被银行拒之门外，转而求助于担保公司解决担保难问题。担保公司同样要求中小企业提供担保(俗称反担保)，且反担保的条件几乎和银行对等，也要经过评估机构进行评估、登记;省信用担保公司分公司调查审批条件甚至比银行还严。中小企业之所以到担保公司申请担保，是担保公司较银行的担保条件相比相对较低：一是抵押物较银行宽松，如可以将中小企业的部分财产“打包”抵押;二是抵押率较高，如中小企业的房产在担保公司可按80%抵押，比银行高20个百分点;有如，中小企业的机器设备在担保公司可按50%抵押，比银行高30个百分点。即使这样，中小企业仍然达不到反担保的'要求，导致“银企担”合作流产。2、民营担保机构与银行合作准入难。据调查，除有财政背景的省信用担保公司分公司与辖内金融机构有合作外，其余4家民营担保公司均未与辖内金融机构就银担合作事项进行签约。究其原因：一是注册资本金要求较高。农信社要求担保公司注册资本2000万元以上，其余金融机构均要求注册资本5000万元以上。截至2017年底，我县实际注册2000万元资金以上的担保公司只有一家;也就是说，只有1家民营担保公司达到了与银行进行银担合作的基本条件;二是基层金融机构没有审批权限。据调查，辖内金融机构的银担合作机构，都有上级主管部门指定。工行、农行有与瑞嘉担保公司合作的意愿，但目前尚未审批。受上级行授权管理制约，在主管部门没有政策的情况下，无法与民营担保机构合作。三是附加条件较为苛刻。有的银行机构从自身利益出发，在银担合作准入条件、承保比例、风险负担比例等方面附加条件较为苛刻。据辖内某担保公司反映，辖内担保公司有与某金融机构合作的意愿，但该金融机构首先要求担保公司合作前必须预存2000万元在该金融机构的账户上，并且不能动用，且不能转为保证金。3、银担合作意愿不强。现行担保公司银担业务的收费标准是担保金额的1-3%。按最低标准收费，担保公司利润较担保公司开展其它担保业务相比较低，而按较高标准收费，中小企业则难以承受。据调查，担保公司开展一定量的银担业务是担保公司年检合格的必备条件。在此硬性条件的制约下，担保公司被迫主动寻求开展银担业务，以取得开展融资性担保业务的资格。4、中小企业资质差。据调查，该县的中小企业资质差，大部分中小企业厂房是租赁的，部分有厂房的也没办下土地使用证、房产证;除机器设备外，少有其它担保抵押物，难以达到银担要求的担保或反担保要求。5、监督管理难到位。一是从《省融资性担保机构管理暂行办法》的规定来看，融资性担保公司归口地方政府管理，由地方政府指定专门的监管机构负责监督管理。监管部门主要包括：综合管理部门“金融办”和日常监管部门“民企局”及其它监管部门。目前县政府虽已确定民企局为担保公司的监管部门，但民企局缺少符合专业资质监管人员的实际情况使得对担保公司的监管，离规范履职还有一段不短的距离。目前虽然说有金融办、工商、民企局等多部门监管，但实际上谁也难管，以致于出现了心有余而力不足的现象。二是监督管理处罚标准缺失。按《暂行办法》等政策文件，对担保企业增资扩股、抽逃注册资本金、违规收取保费、担保责任余额超规模、不按规定提取担保赔偿准备金、不真实反映企业财务状况等违法、违规行为，没有制定