买卖合同纠纷

买卖合同纠纷随着广大人民群众法律意识的普遍提高，越来越多的人通过合同来调和民事关系，签订合同能够较为有效的约束违约行为。那么相关的合同到底怎么写呢？以下是网友为大家分享的“买卖合同纠纷”，供您参考阅读。买卖合同纠纷【第一篇】李艳某担保合同纠纷案答辩状答辩状答辩人：李艳某，男，汉族，1965年10月2日出生，住河北省保定市容城县张镇---朝阳路4号被答辩人：秦皇岛市博-贸易有限公司地址：秦皇岛市经济技术开发区松花江西道3---号办公楼四层法定代表人：石德某，职务：董事长北京市国汉律师事务所接受被告李艳某的委托，指派本律师就答辩人与被答辩人因《煤炭买卖合同》一案，出庭担任代理人，现提出以下答辩意见：答辩人依法依约均不承担连带偿还被答辩人货款的责任。一、答辩人在被答辩人与本案第一被告之间的《煤炭买卖合同》中所承担的抵押担保条款依法没有生效，答辩人不承担担保责任。依据本案被答辩人与第一被告包头市云通煤炭运销有限责任公司（以下简称：云通公司）之间签订《煤炭买卖合同》第九条5款“答辩人以个人名下房产作为买方预付款的担保，监督买卖双方的合同执行”之约定，答辩人在该买卖合同中承担的是抵押担保义务，并且是以其个人名下的房产进行担保，根据《中华人民共和国担保法》第四十一条和第四十二条的规定，用房屋进行抵押应当办理抵押物登记，抵押合同自登记之日起生效。而本案中煤炭买卖双方及答辩人并未办理抵押物登记，在抵押合同中，抵押登记是合同生效的要件，不具备生效要件的合同没有发生法律效力，因此，本案中答辩人依法不应承担担保责任。二、被答辩人主张答辩人承担连带偿还货款的责任没有法律依据和合同依据。买卖双方《煤炭买卖合同》第九条5款的原文是：由第三方李艳某（即答辩人）个人名下房产作为买方预付款的担保，监督买卖合同的执行。从该条款的意思表示可知，本案买卖合同中关于抵押担保条款约定的义务是答辩人为买方向卖方提供担保，即被答辩人不能支付预付款的情况下，答辩人以个人名下房产作为预付款的担保。现在既然被答辩人已经支付了合同约定的预付款，答辩人即使在抵押条款生效情况下，答辩人也不应承担向买方偿还货款的义务。否则，只能有另外一种解释，即该抵押担保条款约定不明确，约定不明确的条款就等于没有约定，是不能作为主张权利的依据。根据最高人民法院关于适用《中华人民共务担保法》若干问题的解释第56条的规定，“抵押合同对被担保的主债权种类、抵押财产没有约定或者约定不明，根据主合同和抵押合同不能补正或者无法推定的，抵押不成立”，因此，本案中答辩人不应承担抵押担保责任。此外，我们从上述条款中还可以看出，答辩人所起的主要作用应是监督买卖合同的执行，而不是抵押担保的义务，这一点从条款中可以明确得知，也是进一步说明为什么三方没有进行抵押登记的有力理由。三、本案中被答辩人与第一被告云通公司已于20xx年2月16日对原三方签订的《煤炭买卖合同》进行了变更，即买卖双方实际上已达成了终止合同协议，并实际履行了终止合同的相关义务，因此，答辩人无论是否承担抵押担保或保证责任，均随着主合同的终止而消失。1、云通公司与被答辩人被答辩人向法庭提交的《关于秦皇岛市博-贸易有限公司煤炭买卖合同货款使用情况的说明》（见证据10）和《工商银行网上银行电子回单》（见证据不11）两份证据充分证明买卖双方已达成了一致，不再履行双方之间的合同，云通公司并于20xx年2月17日、3月12日和6月26日三次退还了货款总计人民币179万元，双方对终止合同达成共识后，云通公司履行了退还货款的行为，至今被答辩人并未提出异议，并在本案《民事起诉状》中再次确认该终止合同退还货款的行为，至此双方已解除买卖合同，实际上在履行解除合同的义务，完全脱离了当初三方签订煤炭买卖合同的真实目的，而答辩人根据原买卖合同所承担的担保义务，即使有效的情况下，也因被答辩人与云通公司之间合同的终止或解除而消灭。2、被答辩人与云通公司之间终止合同，并履行退还货款的行为没有及时通知到答辩人，答辩人依法不应承担抵押担保或保证的责任。答辩人在原合同抵押条款的义务是为买方支付预付款提供担保（且不管该条款是否生效），并监督双方履行合同，现买卖双方在未通知答辩人的情况下，擅自终止主合同，应由买卖双方按双方达成的协议履行后续义务，答辩人不承担任何责任。四、被答辩人提交证据9，即李艳某出具的《情况说明》不能作为本案认定答辩人承担保证担保责任的依据。1、该《情况说明》落款买方盖章处的单位是北京市博恩兆生环境工程有限责任公司，而不是本案的被答辩人，即不是原告秦皇岛市博恩贸易有限公司，二者不具有关联性，二者为各自独立的主体，不能作为本案的证据使用。2、为说明相关事实，我们做以下几个假设：假定该《情况说明》真实存在并是向被答辩人出具的，我们理解此份说明是一份保证责任，是向买方保证卖方应在20xx年12月15日履行交付煤炭的义务，就此一点已与《煤炭买卖合同》向卖方保证买方支付预付款的`抵押担保义务相矛盾，包括两方面的矛盾，即抵押与保证的矛盾，向买方保证与原合同向卖方抵押担保的矛盾，由此可知，此情况说明是不能证明任何目的的。3、假定该《情况说明》真实存在并是向被答辩人出具的，根据此份说明，答辩人也已过了保证期间，根据我国《担保法》的规定，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任，但本案中被答辩人没有在法律规定的期限内主张答辩人履行保证责任，答辩人依法应免除保证责任。4、假定该《情况说明》真实存在并是向被答辩人出具的，答辩人李艳某无论是依据《煤炭买卖合同》，或是依据这份所谓的《情况说明》，答辩人的担保义务是相对于合同履行而进行的担保，而不是就买卖双方终止履行合同承担任何担保义务。以上几点均是为了充分说明和论证本案中关于答辩人的保证责任问题而进行的假设。事实是上述《情况说明》与本案没有关系，买方也不是本案的被答辩人，即不是本案的原告，而真实的情况是被答辩人与云通公司已于20xx年2月16日达成了终止协议，并且没有通知答辩人，根据《中华人民共和国担保法》第24条的规定，债权人与债务人协议变更主合同的，应当取得保证人书面同意，未经保证人书面同意的，保证人不再承担保证责任。保证合同另有约定的，按照约定。那么，据此答辩人无论是否负有抵押或保证的义务，也因被答辩人买卖双方合同的终止而消灭，答辩人不承担任何责任。五、本案中被答辩人与云通公司之间的煤炭买卖过程中，由于被答辩人履行合同过程中以煤炭质量为理由少付货款，导致第一被告无法继续履行合同，买卖合同的过错方在于被答辩人，被答辩人应对其过错行为承担相应的法律后果。综上，就抵押而言，答辩人在本案中抵押担保责任由于没有进行抵押登记，并且担保责任约定不明确，依法不应承担责任；从保证的角度论证，买卖合同的双方已终止履行合同，并达成一致，且没有通知答辩人，也没有在法律规定的期限要求答辩人履行保证责任，因此，答辩人依法不承担担保责任。恳请合议庭查明事实，依法驳回被答辩人的请求，维护答辩人的合法权益。代理人：北京市国汉律师事务所刘超律师20xx年9月23日买卖合同纠纷【第二篇】申请再审人（一审原告、反诉被告、二审上诉人）：唐xx，男，汉族，1950年2月16日出生，住xx省xx县xx镇浙大北路116号4号楼502室。委托代理人：徐越，xx文福律师事务所律师。委托代理人：杨晓明，xx文福律师事务所律师。被申请人（一审被告、反诉原告、二审被上诉人）：xx联汇房地产开发有限公司。住所地：xx省贵阳市新添大道南段289号中天花园玉兰花园a座2单元4层2号。法定代表人：云xx，该公司经理。委托代理人：汪xx，xx君跃律师事务所律师。委托代理人：傅xx，xx君跃律师事务所实习律师。申请再审人唐xx与被申请人xx联汇房地产开发有限公司（以下简称联汇公司）商品房买卖合同纠纷一案，xx省xx县人民法院于20xx年5月7日作出（20xx）湄民初字第597号民事判决。唐xx不服，向xx省遵义市中级人民法院提起上诉。xx省遵义市中级人民法院于20xx年8月26日作出（20xx）遵市法民三终字第166号民事裁定，裁定撤销一审判决，发回xx省xx县人民法院重审。xx省xx县人民法院重审后，于20xx年2月24日作出（20xx）湄民重字第13号民事判决。唐xx不服，向xx省遵义市中级人民法院提起上诉。xx省遵义市中级人民法院于20xx年7月1日作出（20xx）遵市法民三终字第239号民事判决。唐xx仍不服，向本院申请再审。本院于20xx年12月5日作出（20xx）黔高民申字第477号民事裁定，裁定提审本案。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。申请再审人唐xx及其委托代理人徐越，被申请人联汇公司的委托代理人汪xx到庭参加诉讼。本案现已审理终结。20xx年4月1日，唐xx向xx省xx县人民法院提起诉讼。请求判决：1、解除双方签订的《商品房买卖合同》；2、由联汇公司退还唐xx购房款753617元，并支付违约金7563.17元。联汇公司提出反诉。请求判令：1、由唐xx继续履行合同；2、由唐xx支付未付的购房欠款90000元及违约金直至付清所有款项时止（截止起诉日违约金为17190元）；3、本案诉讼费用由唐xx承担。一审查明，20xx年8月8日，唐xx与联汇公司签订商品房买卖合同。合同约定：联汇公司将其修建的位于xx县xx镇“茗城峰景”4期3幢山景庭2单元16层1号住房卖给唐xx，该房建筑面积129.96㎡，套内面积107.3㎡，房屋总价款xxxx元；购房款的付款方式及期限为：20xx年8月8日支付xxxxxx元，20xx年10月1日支付xxxxx元，20xx年10月1日支付xxxxxx元；房屋的交付时间为20xx年12月31日前，办理产权转移的时间为20xx年12月31日前；该合同还对逾期付款、逾期交房及违约金等事项进行了约定。20xx年8月8日，唐xx通过原xx县农村信合银行转账支付给联汇公司350053元。该收据的收款方式：转账（信合），收款事由：1期车库、4期首付款。20xx年1月17日，唐xx向联汇公司支付140000元（其中现金xxxx元，转账1xxxx元），收款方式为：转账加现金，收款事由为：四期房款。以上两笔款项唐xx提交有关转账的证据材料。唐xx另外向联汇公司缴纳了现金xxxxx元的会费。另查明，唐xx在20xx年8月12日还与联汇公司签订了另外一份购买“茗城峰景”1期20号车位的《商品房买卖合同》，总价款为xxxxx元。购房款的付款方式为：20xx年8月12日前支付全部房价款。一审认为，双方当事人于20xx年8月8日签订的《商品房买卖合同》，是双方对合同的条款及内容达成一致意见后作出的真实意思表示，未违反法律规定，予以确认。根据《中华人民共和国合同法》第八条关于“依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护”之规定，双方于20xx年8月8日签订的《商品房买卖合同》是有效合同。在合同履行过程中，双方对购房款的支付金额发生争议，争议的焦点：唐xx认为，编号分别为0002346、0002359的两张收款收据（金额分别为xxxxx元、xxxxx元）是唐xx之妻杜德智于20xx年8月8日交付的现金223564元，加上会员费20000元和认购定金xxxxx元（编号分别为0001898、0002003、0002019的三张收款收据）形成的；联汇公司认为，编号分别为0002346、0002359的两张收款收据（金额分别为244309元、19255元）是收款收据为xxxxx元（编号为0002448）拆分而来。唐xx所提供的证据和陈述不能充分证明自己的主张，其理由：1.20xx年8月8日签订的.《商品房买卖合同》中明确约定：分期付款（付款方式及期限为：20xx年8月8日支付244309元，20xx年10月1日支付140000元，20xx年10月1日支付90000元），唐xx即在20xx年8月8日就支付了573617元｛（350053元（转账）＋（244309元－40000元（会员费和认购定金））＋1