机械化步兵班火力配置

机械化步兵班火力配置1.机械化步兵的应用范围机械化步兵诞生在二战，他们往往搭乘坦克、履带车等装甲车辆行动，到达战场后，伴随坦克和自行火炮等机动装甲平台发起冲锋，消灭试图接近的反坦克手，清扫和巩固冲击后的敌军阵地，并在城市、山地攻防战中和坦克配合作战。为了跟进坦克部队的机动速度，又出现了各种履带式轻装甲输送车，成为机械化步兵的专用承载工具。坦克的出现极大的改变了战争，一战中的堑壕战模式被推翻，战争的节奏大大加快，纯步兵已难以和装甲部队在开阔地交锋（除了中东战争中反坦克导弹刚出现时的那次“意外”，那次意外也就造成装甲部队的“合成度”再次跃升），装甲尤其是空中打击力量劣势的一方往往要退守优势地形（空间有限而复杂，坦克群难以展开，难以发挥火炮威力，难以提高机动速度，并暴露防御薄弱部位），并不时依靠自己的装甲兵作短促反突击，才能迟滞对方装甲铁流的冲击，所以现代战争中的激战往往复杂地形的边缘展开。二战后，东西两大集团的机械化装甲力量迅速壮大，专业化的步兵战车纷纷装备。在开阔地形上，步兵战车及近来发展的“坦克支援车”成为坦克的贴身保镖，步兵们已很难无法在重火力摧残下生存，更难以在开阔地依托平台就地防御（而PLA军演中十分常见，悲哉~~），必须搭乘车辆，跟进坦克的推进速度，尽量减少“裸体暴露时间”。但是，除了个别地区，战场并非一望无际的草原、戈壁或沙漠，坦克遇到天然（山地、林地）和人为（城市）障碍，必然收拢队形、放慢速度，可视距离也大大缩短，这就给了对方反坦克武器发挥的空间。此时各种威武的平台反倒称为显眼的靶子，其重型武器也难以达到及时、全方面、高射速的火力反应，防御单薄的底部、侧面和背面也会暴露，这是就需要高密度轻火力予以保护。（注意上图的美军占位、姿势和视线方向！）在美军这些年的“非对称战争”中，野外开阔交战都成了一边倒的“地空联合打靶”，激烈的战斗往往发生在山地丛林和城市中，这才是机械化步兵得以施展的空间。甚至，经常出现步兵战车无重火力支援独立战斗的局面。有朋友说，中国仍是战略防御的态势，但可以不留情的指出，几十年来是PLA的海陆空军在抵挡着一度虎视眈眈装备精良的美苏大军吗？显然不是，而是二炮和国际形势本身！在美苏大战似乎一触即发的年代，中国不论军事、资源还是经济（围堵苏联）都是一个重要的战略棋子，是双方争取的对象，而既然PLA不构成对美（连台湾海峡都过不去，更别说跨太平洋了）苏（PLA步兵难以通过开阔地带到达苏联要害地区）的实质性威胁，谁又肯来进攻一个有核国家？若不是放弃野战而保存实力，何必掏空大山+上山下乡？即使到了现在，哪个国家会真的试图对中国进行占领性的大规模强攻？保持一定的战略威慑是不错的，但如果把思维死死的束缚在“打大战”甚至“核大战”的局限上，就会在“中间状态”应对失措，处处尴尬。（如果用“现实主义”的眼光去看待美苏冷战时期的几次核威慑，也不过是“战争游戏”罢了，是牟取个人和国家领导权威的“战略心理战”罢了，任何有理智的大国都不肯冒着人类全体灭亡的风险进行核大战。当然，除非原子弹只在对方领土上爆炸~~所以“专业化的精良的常规军队”+“高性能的核武器及反核武器（NMD）”才是攻守兼备的国之重器，数量型的军队往往只在维持治安上有些优势，但因为军队属性的制约，此类任务往往由武装和防爆警察承担更妥。）实际上，PLA在建国后得以发挥的惩戒性战争都是边界（高山大河是天然的稳定的边界，殖民者瞎画的那些不算~~）的复杂地形上，不论朝鲜、对印还是对越，北方强邻和PLA是两头怕，其他邻国都远比中国弱小，很难和中国进行大规模装甲对战。（也许印度还有可能，但不论是阿三的装甲部队攻占北京，还是PLA的装甲部队攻占新德里，都显然不太“现实”；虽然愤青们总嚷嚷要“东京大屠杀”，但以PLA的渡海实力而言显然也不现实，同样，鬼子冒着全体被“核平”的风险再次攻占北平也是匪夷所思的事情。至于美国，连伊拉克都拖到现在还搞不定呢，难道会冒着至少沿太平洋基地百年基业被毁的危险来决战？）这就意味着，未来可能的中国陆地边界战争，多是以中小规模、高科技、惩戒性的。不论白皮书怎么写，中国已经事实成为一个有很高的国际影响力的大国，为了维护自己的资本循环链条的畅通，不致陷入两千年来帝制王朝那种“完全的内循环经济”导致“资本堆积”造成“链条崩溃”的死结（被围堵的苏联同样陷入这个经济困境），就必然要经营自己的资源地和市场并保护渠道安全，也就会和老牌既得利益强国、地区强国、市场份额受影响国等发生或大或小的利益冲突。没有海外投送能力的PLA，就仍然会被冈比亚土酋之流嗤笑，甚至被海外势力控制的武装团伙劫杀外派人员。虽然现在还不致设想会发生美国入侵伊拉克那种大规模战争，但没有实力撑腰，没有达到力量相对均衡，就会处处受制于人。在此类可能发生的海外战斗中，也很难会是坦克装甲部队的对冲，也依然会主要发生在山地丛林和城市等复杂地形上，也依然是中小规模、高科技、惩戒性的。似乎，在这种交战场合时，机械化步兵和普通步兵相比并无太大的优势，这就要看车步协同度，即车辆平台要充分发挥：火力支持、防御支撑、运输工具、补给基地、指挥中心的综合作用，才能在战略机动优势的同时发挥战术优势，以达到战争目的，同时避免自身伤亡。“零伤亡”应该是任何军队的追求，只不过不能因为这个追求而压制战斗目的本身。如果PLA的预案仍是机械化步兵在平原展开，依然是在平地上依托平台就地防御，依然是战车进行反复大迂回冲击，那么，很遗憾的指出，这是在“玩命”，在作“无谓的牺牲”，并且难以适应未来战情需要。否则，真打起来，恐怕还不如久经阵战的“共和国卫队”。就算取胜，也是惨胜，难道俺们希望PLA去和土蛮们1：1的去拼数量吗？2.可能的作战方式因为必须要发挥机动装甲平台的优势，所以机械化步兵只要没有沦落为“平台全部被毁的轻步兵”，他们无论是进攻和防御态势，都将处于机动的攻击型作战，这是机械化部队本身的特质所决定的。尤其在现代战争中，停滞的平台就是绝好的靶标（除非象以色列那样搞“重型移动堡垒”，也是欺负巴勒斯坦没啥重武器罢了），即使“撤退”也将是“转进”，而非就地定点防御，并在过程中不时做“短促反突击”和“大迂回反攻”。前面说了，当在开阔战场，机械化步兵是“有劲使不上”，只有到了复杂地形，才以他们为主力进行攻守防御。一般可分为三种战情：1.渗透式攻坚战：进攻指定目标，对手往往是对方“处于复杂地形防御态势的”“具有反装甲能力的”“轻步兵”。（注意上图4人小组的视线和武器指向！）2.车队遭遇战：车队突进/巡逻时无准备遭遇上述步兵的伏击。3.步兵防御战：失去平台依托，阻击对方机械化部队。“二战”模式的“万岁冲锋”+“定点防御”不在考虑之列。这三种作战的主要区别是：己方进攻时，对手处于伏击状态，但一般缺乏重火力支撑掩护，对于己方的火力威力要求不高，但对于突击速度、反应时间、近战火力密度、中远距离精度要求很高。己方先处于防御，随后应转入反击，对手具备地形优势，但车队进入的地区应该已经被“清扫”过，那么敌军人数也不可能太多（连级以下，班级最多，甚至单个狙击手），火力也不可能太猛（手持式轻武器居多，配合狙击手和火箭筒），坚持作战时间不可能太长（防止被我方机动部队反包围）。对于近战反应能力，预案处置决断，近战火力密度，反狙击能力要求较高。己方防御时，对手处于可大致预计的路线，但一般有重火力掩护，所以必须配备发射式和埋设式反装甲武器，远距离高精度狙击武器，和足够的近距掩护火力，并能高速进入和转移阵地。它们共同需求在于：1.突击速度。停滞就意味着死亡。2.近战火力密度。复杂地形视距受限，交火距离必然很近，突击队员很可能来不及构成瞄准线，而靠火力反应时间和密度打击对手。3.远距离精确点杀。不论是进攻时狙击对方反坦克手，驱逐对方狙击手；还是防御时狙击对方指挥官、重武器操作员和狙击手，都必须有足够精准的中远距离火力。它们的不同在于：进攻时和遭遇伏击时的压制/摧毁性武器针对人员，而防御时针对装甲平台。既然己方的机械化步兵进攻，对方的重型平台肯定已经被摧毁，至少难以发挥火力，所以无需反坦克导弹/火箭，而需针对人员的多用途火箭弹/榴弹；当己方机械化步兵处于防御时，首先要用反坦克导弹/火箭摧毁攻方的优势——火力平台——才能与对方步兵达成基本均势，再借助地形和预置阵地获得战术优势。还要注意到，在机械化步兵班前出进攻的同时，车队本身也需要一定的防御火力，仅靠每车一个中等武器站（25~40mm速射炮/35~40mm榴弹发射器/中口径加榴炮）的火力密度和角度、角速度，难以有效防御近距死角出现的大批敌军的，需有步行或车载机枪/自动榴弹发射器进行遂行补充掩护。上述要求，就对机械化步兵班的武器提出了很明确的要求：基本配置为：武器均需便于携行，足够数量的自动步枪，专业狙击步枪，压制用机枪或自榴。补充配置为：多用途火箭筒或反坦克火箭筒。————————————————3.机械化步兵的装备对于整个机械化步兵师而言，是一个非常复杂的装备体系，但如上所述，当机械化步兵作为主力的场合，往往得不到太多的重武器直接支援，总不能设想把城镇全部轰平~~本帖只来说说步兵战车和步兵轻武器。3.1步兵战车步兵战车的目的、历史、过程等等就不废话了。步兵战车按行走装置分为履带式和轮式两种，前者通过能力强，防护较好，火力较猛；后者较为轻便，战略机动能力强。轮式步兵战车逐渐成为主力是因为：一是车辆技术的进步，轮式车辆的通过性能大为提高；二是随着重火力武器的增加，既然履带式步兵战车也难以承受重型武器的直接打击，那么比轮式战车稍厚的装甲也就失去了意义。正是因为前面所说的战情判断，所以一般步兵战车的“基本装甲”要求前方能防25mm弹药较远距离打击，侧面能防7.62~12.7mm弹药中近距离打击也就可以了，对于反坦克火箭筒和反坦克导弹则靠“步兵猎杀+火力压制+栅栏式装甲+主动防御系统”进行防御。三是各强国之间很难发生装甲军团的硬撞，多是海外剿匪任务，则战略机动能力（运输和自身机动）的需求大大提高；四是随着轮式车辆承载能力和武器技术的共同进步，轮式车辆已经能配备105mm甚至更大火炮，火力并不比履带步兵战车弱；五是轮式车辆的很多部件多和民用通用，行走装置的磨损也小，采购和维护成本均低。对于中国这个“山寨大国”来说，用“底盘+悬挂+发动机+变速箱+操作装置+箱体+武器站”迅速“拼凑”出一台步兵战车并非什么难事，也就是发动机和变速箱的性能稍差点而已。对于武器战而言，中小口径速射炮是公认的主流，因为它具有快反应、全射向、高火力密度、高精度等优势，适合复杂战场的近战要求。苏式的中口径炮虽然单发威力较高，但难以满足上述要求，只适合在开阔战场攻击敌据点（前面说了，这其实很难遇到，或者步兵战车本身作为主要武器去剿匪，但此时完全可以配105mm轮式突击炮车进行更有效的火力支援）。苏式步兵战车较为重视前方火力强度和密度，并习惯开有侧方射击孔，是因其作战思路就是以“开阔地决战+纵深突击”反复循环的“大纵深作战”，以达到迅速“推平”北约的目的，但显然在复杂地形作战时，难以满足“全向”和“及时”的火力要求，甚至往往此时步兵均必须下车，根本无法利用射击孔开火。（如上图，BMP-1是“背靠背”坐，用射击孔还算方便点，而PLA新车都是“面对面”坐，还舍不得射击孔，这射击姿势实在……幸亏中国是体操大国，PLA士兵柔韧性不错，但能命中不？）虽然各国国情和具体设计不一，但步兵战车的人数就相对统一的，即：车长，驾驶员，炮手（单人武器站）和8名乘员，这是由车辆的体型约束、机动性要求等决定的。由于座位固定，战时只能加强车组，而不能在班组内增加人员，同时车内外空间有限，武器弹药需做好预案。欧美国家的步兵战车并不太注重火力威力，防御也针对步兵轻武器，现阶段主要提高的是信息化能力，即车辆作为“作战系统终端节点”和“班组的指挥平台”作用的发挥，达到力量倍增器的作用。这一点恰是PLA的弱项，甚至可以认为，只要超出视距或视距受到遮挡，PLA的步车协同、车组协同就被截断了，只能各自“摸黑”作战，而美军的指挥官完全可以象玩“即时战略游戏”一样指挥~~这之间的差异是巨大的！对于车组