广东省轻工业品进出口集团公司与TMT贸易有限公司商标权属纠纷上诉案

1广东省轻工业品进出口集团公司与ＴＭＴ贸易有限公司商标权属纠纷上诉案上传时间:2007-10-25中华人民共和国最高人民法院民事判决书（（１９９８）知终字第８号）上诉人（原审被告）：广东省轻工业品进出口（集团）公司，住所地：广东省广州市德政南路２号。法定代表人：刘发书，该公司总经理。委托代理人：郭锦凯，广东明大律师事务所律师。委托代理人：钟国才，广州中联律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：ＴＭＴ贸易有限公司，住所地：香港特别行政区九龙青山道４８９－４９１号香港工业中心Ｂ座十二楼１１－１４室。法定代表人：王少明，该公司董事长。委托代理人：李静冰，北京市正见永申律师事务所律师。上诉人广东省轻工业品进出口（集团）公司（以下简称轻工业品公司）因与被上诉人ＴＭＴ贸易有限公司（以下简称ＴＭＴ公司）商标权属纠纷一案，不服广东省高级人民法院（１９９８）粤法知初字第２号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人的委托代理人郭锦凯、董宜东（原委托代理人，后变更为钟国才），被上诉人法定代表人王少明、委托代理人李静冰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原审判决认定：轻工业品公司为开发新产品，于１９７９年春季中国出口商品交易会期间，与香港东明贸易有限公司（以下简称东明公司）总经理王少明等人商谈生产吊扇出口业务，一致同意使用由东明公司提供的“ＴＭＴ”商标，其他外商不得向轻工业品公司订购ＴＭＴ牌吊扇。１９７９年９月１５日、１９８０年１１月１日，东明公司与轻工业品公司分别签订二份《包销协议》，约定由东明公司定牌及包销ＴＭＴ、ＴＭＣ牌吊扇，免费提供生产吊扇所需的漆包线、轴承、电容器、ＵＬ引出线、商标等，由轻工业品公司布产。另还约定东明公司出资并采取各种有效方式进行宣传广告，其所用的图案、文字内容应事先与轻工业品公司商定。东明公司于１９８１年６月２０日在香港《信报》刊登声明：“本公司自１９８０年１月１日荣获轻工业品公司委托为ＴＭＴ牌吊扇之独家经销”。１９８１年２月２４日，轻工业品公司与东明公司联合在《人民日报》发布东明公司为ＴＭＴ牌吊扇独家总经销的声明。轻工业品公司提供的该公司与东明公司１９８０年７月１１日、１９８１年１月２３日签订的二份有关“ＴＭＴ”“ＴＭＣ、ＳＭＣ、ＳＭＴ”商标权属协议书，约定上述商标权属归轻工业品公司所有，委托王少明先生全权代表轻工业品公司在香港及世界各电器主销地区申请办理“ＴＭＴ、ＴＭＣ、ＳＭＴ、ＳＭＣ”牌家用电器产品注册的一切事宜。但该两份协议都无单位盖章，ＴＭＴ公司主张该两份协议无效。轻工业品公司在１９８０年向国家工商局办理了ＴＭＴ商标注册登记。为防止其它公司模仿、影射ＴＭＴ商标，轻工业品公司又于１９８１年办理了ＴＭＣ、ＳＭＴ商标的注册登记。ＴＭＴ公司则在香港地区和中东部分国家办理ＴＭＴ商标注册。１９８２年３月，东明公司因股东之间不和而歇业，原2东明公司总经理王少明与另一股东林桂泉组建ＴＭＴ公司，接手原东明公司与轻工业品公司经营ＴＭＴ、ＴＭＣ、ＳＭＴ商标的吊扇等业务，并负责清还原东明公司所欠的轻工业品公司的款项，也承受ＴＭＴ等三个商标。ＴＭＴ公司成立后与轻工业品公司历年签订的多份包销协议和成交确认书（包括１９７９年９月１５日、１９８０年１１月１日、１９８１年１１月２１日、１９８３年１月５日、１９８４年１１月３日、１９８６年１月１３日的协议及１９７９年１１月２７日、１９８０年１２月８日和此后的多份确认书等）中，均清楚列明由ＴＭＴ公司提供本案争议的商标。这些协议和确认书的真实性是双方都主张和认可的。数年来，ＴＭＴ公司在ＴＭＴ牌吊扇的主要销售国家和地区办理了ＴＭＴ、ＳＭＴ、ＴＭＣ商标注册，并花巨资为推销上述铭牌产品作了大量的广告宣传工作，使ＴＭＴ铭牌产品在海外具有一定的知名度，同时也引来不少厂家假冒ＴＭＴ牌产品。１９８３年ＴＭＴ公司与轻工业品公司作为共同原告，起诉香港联通利贸易有限公司商标侵权，香港高等法院于１９９０年１０月１１日对该案作出判决，两原告胜诉。１９８７年１０月２３日、１２月１６日，轻工业品公司发出两份证明文件，证明轻工业品公司注册的１９８０年第１４２２０１号“ＴＭＴ”商标，１９８１年第１５１３９０号“ＳＭＴ”和第１５１３９２号“ＴＭＣ”商标由香港ＴＭＴ公司所有和受益，轻工业品公司只是作为受托人代表ＴＭＴ公司持有此商标。轻工业品公司见到上述两份书证后，怀疑该两份书证系假证，于１９９８年５月２０日申请对ＴＭＴ公司提交的两份关于商标权属的书证予以司法鉴定。原审判决还认定，１９９４年１０月６日，轻工业品公司与ＴＭＴ公司签订一份协议，约定：１、在中国境内，“ＴＭＴ”牌商标属轻工业品公司注册，轻工业品公司有绝对的经营和管理权利。如发现国内有任何公司和制造厂假冒或侵犯“ＴＭＴ”牌商标行为，轻工业品公司需要有效地制止或通过法律途径解决侵权行为，在国内有关费用由轻工业品公司负责。２、在中国境外（包括香港）“ＴＭＴ”牌商标属ＴＭＴ公司注册，ＴＭＴ公司有绝对的经营和管理权利，如发现有任何公司或制造厂假冒或侵犯“ＴＭＴ”牌商标行为，ＴＭＴ公司需有效地制止或通过法律途径解决侵权行为，有关费用由ＴＭＴ公司负责。３、ＴＭＴ公司在中国境内生产出口的“ＴＭＴ”牌电风扇及其配件产品，必须全部经过轻工业品公司出口。如因其他原因，轻工业品公司不能提供出口服务，ＴＭＴ公司在征得轻工业品公司的同意下，可以由其它公司或工厂经营出口服务，但需按工厂出厂价的２％缴纳商标使用费用，并签定商标使用协议。该协议签订后，双方在履行过程中产生矛盾，ＴＭＴ公司认为轻工业品公司没有依约打击国内有关厂家的侵权行为造成其巨大经济损失，要求将ＴＭＴ、ＴＭＣ、ＳＭＴ商标返还或以港币３０万元办理转名手续，转让给ＴＭＴ公司。轻工业品公司认为ＴＭＴ公司没有依约交纳商标使用费，尚欠１９２３２美元未付，且未经许可使用ＴＭＴ商标在境内安排生产和销售。多年来，双方当事人为解决商标纠纷进行了协商，没有形成一致意见。轻工业品公司遂向海关总暑进行了知识产权保护备案。ＴＭＴ公司在国内安排生产的产品因此无法出口，造成厂家产品积压。原审判决又认定，轻工业品公司原经办人何耀松、吴萼于１９９７年１２月２５日向公司领导书面汇报有关ＴＭＴ商标问题时谈到：１９８０年初东明公司的总经理王少明拿着该公司自行设计的ＴＭＴ商标来公司要求在出口吊扇上使用ＴＭＴ商标，据王少明解释，商标取自东明公司的英文名称ＴＵＮＧＭＩＮＧＴＲＡＤＩＮＧＣＯ．，ＬＴＤ．首三字3的第一个字母，经公司领导与其商谈，同意使用这一商标。使用该商标后，王少明于１９８０年提出办理商标注册问题，由于当时国家商标法尚未颁布，未接受外商在国内办理商标注册，经商谈后决定，该商标在国内注册由轻工业品公司办理，在国外注册由东明公司办理。后按王少明提出的意见，继续办理了ＴＭＣ、ＳＭＴ商标的注册。１９８５年以前所有ＴＭＴ牌吊扇上用的ＴＭＴ商标都由东明公司在香港印刷好标识后免费提供给轻工业品公司布产使用。ＴＭＴ牌吊扇定点生产厂家桂洲第一风扇厂、三水市地方国营机电厂、中山市家用电器总厂均证实，由ＴＭＴ公司不断向厂家提供市场信息及技术，长期派员到厂抽查产品质量。轻工业品公司原名称为中国轻工业品进出口总公司广东省分公司，１９８７年１０月７日经广东省工商行政管理局核准，企业名称变更为：中国轻工业品进出口总公司广东省（集团）公司（第一名称）、中国轻工业品进出口总公司广东省分公司（第二名称）。又于１９８９年２月２４日经广东省工商行政管理局核准，企业名称变更为：广东省轻工业品进出口（集团）公司。ＴＭＴ公司以轻工业品公司违背双方的委托约定，意图侵吞ＴＭＴ公司委托其在国内注册的商标，阻止ＴＭＴ公司定牌加工产品的出口，造成其经济损失为由，向广东省高级人民法院起诉，请求判令终止其委托轻工业品公司在国内注册和管理ＴＭＴ、ＴＭＣ、ＳＭＴ商标的关系；轻工业品公司返还因委托关系而取得的财产并赔偿损失人民币１亿元；轻工业品公司承担本案的诉讼费和ＴＭＴ公司支付的律师费；对轻工业品公司依法予以处罚。广东省高级人民法院经审理认为，双方争议的ＴＭＴ、ＴＭＣ、ＳＭＴ商标是东明公司自行设计和首先、实际使用的商标。后经双方商定，上述商标暂由轻工业品公司在国内办理注册和管理。东明公司解散后，由其股东王少明、林桂泉组建的ＴＭＴ公司接手与轻工业品公司经营ＴＭＴ、ＴＭＣ、ＳＭＴ商标的吊扇等商品的业务，同时承担原东明公司的欠款清偿义务，上述商标也由ＴＭＴ公司承受。ＴＭＴ公司主张是委托轻工业品公司在国内办理商标注册，有自１９７９年始所签订的合同和包销协议、省轻工业品公司原经办人何耀松、吴萼关于ＴＭＴ商标问题所作的书面说明，以及ＴＭＴ公司长期与轻工业品公司定牌生产的合作事实以及１９８７年轻工业品公司所出具的两份权属证明为凭，足以认定。双方出具的书函对权属问题的表述虽前后有不一致，尚不影响这一认定的可靠性。因而，ＴＭＴ公司主张其对这三个商标的权属也是有合法依据的。根据上述理由，并考虑到ＴＭＴ等三个商标一直是由ＴＭＴ公司及其前身东明公司在内地作定牌生产使用的，这些商标还给ＴＭＴ公司，有利于继续发挥其应有的作用；只有ＴＭＴ公司才能在境外市场合法经销这三个牌子的商品；双方也已发生矛盾，失去合作基础，原告不能在内地继续组织生产和出口，被告则不能在境外相关地区销售同一品牌商品的状况和矛盾，ＴＭＴ公司诉请终止其与轻工业品公司的委托关系，由轻工业品公司返还上述商标的主张应予支持。鉴于轻工业品公司在国内办理了ＴＭＴ、ＴＭＣ、ＳＭＴ商标的注册并进行了有效管理，故其商标返还给ＴＭＴ公司时，ＴＭＴ公司应予以适当的经济补偿。轻工业品公司怀疑ＴＭＴ公司提交给法庭的两份关于商标权属的证明是假证，请求法院予以司法鉴定，但由于轻工业品公司在对外经济活动中公章更换频繁，大部分未经备案，其提交的对照物令人难以采信，而轻工业品公司又无法提供相关充分证据，且该两份证明文件也不是本案唯一证据，故对轻工业品公司的申请不予采纳。轻工业4品公司认为商标权属纠纷应由商标行政主管部门管辖，人民法院对本案没有管辖权，请求驳回原告的起诉。对此，依我国商标法规定，因注册不当而引起的商标权属争议法院才没有管辖权，而本案是因委托注册而引起的纠纷，人民法院有管辖权，轻工业品公司的请求缺乏法律依据，不予采纳。据此，原审法院依照《中华人民共和国民法通则》第四条、第五条、第六十五条第一款、第六十九条第（二）项以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十八条之规定，判决：一、确认轻工业品公司注册的ＴＭＴ、ＴＭＣ、ＳＭＴ三个商标专用权归ＴＭＴ公司所有。二、ＴＭＴ公司在本判决发生法律效力后到中华人民共和国工商行政管理局商标局办理有关ＴＭＴ、ＴＭＣ、ＳＭＴ商标权属变更手续。三、ＴＭＴ公司应于本判决生效之日起一个月内补偿轻工业品公司人民币５０万元。四、驳回ＴＭＴ公司的其它诉讼请求。本案受理费人民币５１００１０元，由ＴＭＴ公司负担２５５００５元，由轻工业品公司负担２５５００５元。轻工业品公司不服广东省高级人民法院上述判决，向本院提起上诉称：原审判决认定事实错误，上诉人通过注册取得了争议商标的专用权，被上诉人与东明公司从未在国家工商局商标局注册争议商标，也无任何书面委托文明证明委托上诉人注册该商标，双方１９９４年１０月６日签订的协议书再次明确规定了本案争议商标的所有权归上诉人所有，ＴＭＴ公司无权承受东明公司的权利，上诉人从未出具任何文件证明ＴＭＴ商标归被上诉人所有，因此，原审判决将争议商标判归被上诉人没有事实依据；原审判决适用法律错误，原审判决未适用商标法及其实施细则的任何规定，也未适用民法通则第六十九条关于保护商标权的规定，却判定被上诉人享有商标权，缺乏法律依据；原审法院所审判的事项并非属于人民法院的管辖范围，且将巨额国有资产判归香港公司，造成国有产资产的严重流失，不符合国家利益，原审判决依法不能成立。被上诉人ＴＭＴ公司答辩称：商标权是一项民事权利，有关商标权属的争议属于人民法院民事诉讼收案范围。ＴＭＴ，ＴＭＣ和ＳＭＴ三个商标是ＴＭＴ公司的董事长王少明设计的，按照东明公司与上诉人之间的商定