消费者债务清理条例草案简评

1《消費者債務清理條例》草案簡評草案條文內容簡評消費者債務清理條例「消費者保護法」第二條：「本法所用名詞定義如下：一消費者：指以消費為目的而為交易、使用商品或接受服務者。三消費關係：指消費者與企業經營者間就商品或服務所發生之法律關係。」「消費者債務清理條例」名稱根本錯誤！本條例並非處理「消費者」及消費關係，條文中甚至有「生產者」之身影，在「國民經濟流程圖」包括「生產單位」與「家計單位」兩種債務，體系紊亂、觀念混淆！草案程序兼及「更生」及「清算」，不能單獨以「清理」命名，令人聯想「清理門戶」、「廢棄物清理法」，原草案有抄家滅門，清算鬪爭債務人之效果。第一節通則「通則」為法律之名稱，建議仿民法總則改為「法例」（日本「法例」乃「國際私法」之例）。第五條更生及清算事件專屬債務人住所地之地方法院管轄。不能依前項規定定管轄法院者，由債務人主要財產所在地之地方法院管轄。准許破產全國十年不過三百餘件，並無「專屬管轄」之必要。應擴張至居所地、工作地及財產地之「簡易庭」。更生著重「所得」而非「財產」。第六條聲請更生或清算，徵收聲請費新臺幣一千元。郵務送達費及法院人員之差旅費不另徵收。但所需費用超過應徵收之聲請費者，其超過部分，依實支數計算徵收。前項所需費用及進行更生或清算程序之必要費用，法院得酌定相當金額，定期命聲請人預納之，逾期未預納者，除別有規定外，法院得駁回更生或清算之聲請。此條有「嚇阻聲請」之效果。家暴案件徵收聲請費一千元，批評之聲浪猶在耳際，雖有後條（本文省略）之「國庫墊付」以及歸「清算財團」負擔費用，究屬為德不卒！而且聲請「非訟救助」再加抗告，處理成本遠逾千元！美國破產每年百萬件，吾國案件數目如此低落（84年至93年全國323件）（見司法院網站司法統計），余意費用均由國庫墊付，但若干事務性及行政性工作由鄉鎮市區公所辦理。相形之下，日本「國民生活中心」多重債務諮詢案件每年近6萬件，平成17（2005）年「自己破產」（個人破產）約18萬件，為10年前的4.2倍。（平成18年（2006年）3月6日《朝日新聞》，第一頁。）第二十八條對於債務人之債權，於法院裁定開始更生或清算程序前成立者，為更生或清算債權。前項債權，除本條例別有規定外，不論有無執行名義，非依更生或清算程序，不得行使其權利。新《強制執行法》規定「有執行名義」始得「參與分配」，此處規定「不論有無執行名義」，等於推翻《強制執行法》之原理。第三十一條數人就同一給付各負全部履行之責任者，其中一人或數人受法院開始更生或清算程序之裁定時，其他共同債務人得以將來求償權總額為債權額而行使其權利。但債權人已以更生或但書表面上修正《破產法》第一百零五條但書「債權總額」之瑕疵。本文主詞用「連帶債務人之一人或數人」即可（本文無暇討論「共用」與「連帶」之區別）。第二項之準用未顧及「代為清償始得求償」，「債權之法定2清算程序開始時之現存債權額行使權利者，不在此限。前項規定，於為債務人提供擔保之人及債務人之保證人（，）準用之。移轉」問題，可能毋庸準用。第三十三條債權人應於法院所定申報債權之期間內申報債權之種類、數額或其順位。其有證明文件者，並應提出之。監督人或管理人收受債權申報，應於申報債權期限屆滿後，編造債權表，由法院公告之。未選任監督人或管理人者，前項債權表，由法院編造並公告之。債權人因非可歸責於己之事由，致未於第一項所定期間申報債權者，得於其事由消滅後十日內補報之。但不得逾法院所定補報債權之期限。第二項「收受債權申報」不瞭解法律在規範行為，而非陳述事實。第四項本文「補報」與但書「不得逾法院所定補報債權之期限」有所矛盾。對照要件（不可歸責於債權人）及效果（債務人免責），更覺邏輯不通。第三十五條債權人對於債務人之特定財產有優先權、質權、抵押權、留置權或其他擔保物權者，仍應依本條例規定申報債權。監督人或管理人於必要時，得請求前項債權人交出其權利標的物或估定其價額。債權人無正當理由而不交出者，監督人或管理人得聲請法院將該標的物取交之。《動產擔保交易法》是否允許當街搶車？本條例是否允許？第三十六條對於債權人所申報之債權及其種類、數額或順位，監督人、管理人、債務人或其他利害關係人得於法院所定期間內提出異議。前項異議，由法院裁定之，並應送達於異議人及受異議債權人。對於前項裁定提起抗告，抗告法院於裁定前，應行言詞辯論。對於第二項裁定提起抗告，不影響債權人會議決議之效力，受異議之債權於裁定確定前，仍依該裁定之內容行使權利。但依更生或清算程序所得受償之金額，應予提存。債權人所申報之債權，未經依第一項規定異議或異議經裁定確定者，視為確定，對債務人及全體債權人有確定判決同一之效力。末項末句「對債務人及全體債權人有確定判決同一之效力」完全違背「權利以判決（而非裁定）確定」之法律根本原理，此為「法官少寫判決」思維之產物。第五十三條債務人應於補報債權期間屆滿後十日內提出更生方案於法院。更生方案應記載下列事項：一清償之成數。「聲請更生時」即應由鄉鎮市區公所協助，律師及會計師指導，提出更生方案。3二三個月給付一次以上之分期清償方法。三最終清償期，自認可更生方案裁定確定之翌日起不得逾四年。但有特別情事者，得延長為六年。債務人未依限提出更生方案者，法院得裁定開始清算程序。第五十五條自用住宅借款特別條款不能依前條規定協議時，該借款契約雖有債務人因喪失期限利益而清償期屆至之約定，債務人仍得不受其拘束，逕依下列各款方式之一定之：一就原約定自用住宅借款債務未清償之本金、已到期之利息及法院裁定開始更生程序前已發生之違約金總額，於原約定最後清償期前，按月平均攤還，並於各期給付時，就未清償本金，依原約定利率計付利息。二於更生方案所定最終清償期屆至前，僅就原約定自用住宅借款債務未清償本金，依原約定利率按月計付利息；該期限屆至後，就該本金、前已到期之利息及法院裁定開始更生程序前已發生之違約金總額，於原約定最後清償期前，按月平均攤還，並於各期給付時，就未清償本金，依原約定利率計付利息。自用住宅借款債務原約定最後清償期之殘餘期間較更生方案所定最終清償期為短者，得延長至該最終清償期。債務人依前二項期限履行，顯有重大困難時，得再延長其履行期限至四年。依前二項延長期限，應就未清償本金，依原約定利率計付利息。違約本金為抵押權效力所不及，如此規定有害債務人。銀行靠利息賺錢，銀行因「緩期清償」賺更多的錢，「依原約定利率」「加計利息」侵害第二順位以下抵押權人之利益，破產宣告則停止計息。此際應依產業經濟模型，扣減「財團聯合壟斷」之超額利潤（Excessprofit）。第五十六條下列債權，非經債權人之同意，不得減免其債務：一罰金、罰鍰、怠金及追徵金。二債務人因故意侵權行為所生損害賠償之債務。三債務人履行法定扶養義務之費用。前項未經債權人同意減免之債權，於更生方案所定清償期間屆滿後，債務人仍應負清償責任。簡評：頭項頭款「政府(辦不好社會安全又勇於)搶錢」，完全違背現行《破產法》不列入「破產財團分配」之立法原則：第二十九條雖然原則上列入「劣後債權」)，但是中華民國萬步稅萬萬！第二款「費用」如何解釋？第三款是否享有「優先權」？請參考《強制執行法》「兩個月內」家屬生活費用。民法上之扶養請求權，可否為破產債權？甲、肯定說：認由扶養義務所生之扶養請求權，仍不失為財產上之請求權，得為破產債權。學者陳計男、陳榮宗、陳國梁採之。乙、否定說：認扶養請求權乃基於特定親屬關係而生，雖對財產權具有相當利益，仍非財產上之請求權，故不得為破產債權。學者耿雲卿、劉令輿採之。（劉清景編著，施茂林審訂，《破產及涉外法規》，學知出版社，4民國85年1月，第83頁）第五十九條債務人提出之更生方案，如有保證人、提供擔保之人或其他共同負擔債務之人，得列席債權人會議陳述意見。法院應將債權人會議期日及更生方案之內容通知前項之人。更生「方案」之保證或擔保，可能為一大陷阱，寧可一人破產，切勿十人受害！更生「債務」（而非方案）如有保證人或擔保人，應特別注意《民法債編》「保證」一節有關「定期保證」「對定期債務保證」甚至「連帶債務違背保證一節之禁止規定」之條文，以免後悔莫及。第七十一條更生方案效力所不及之有擔保或有優先權債權人，於更生程序終結後，得開始或繼續強制執行程序。對於債務人之財產有優先權或擔保權之債權人聲請強制執行時，債務人得於拍賣公告前向執行法院聲明，願按拍定或債權人承受之價額，提出現款（以）消滅該標的物上之優先權及擔保權。前項情形，債務人未於受執行法院通知後七日內繳足現款者，仍由拍定人買受或債權人承受。第二項拍賣標的物為土地者，其價額應扣除土地增值稅。前三項規定，於依其他法律所為之拍賣，準用之。「優先權」及「擔保權」於「更生程序中」停權，頗有妨害「社會經濟進展」之顧慮。「拍賣公告前」是否過苛？「優先權人」承受之誘因，遜於「債務人」，再遜於「後順位抵押權人」，「後順位人」可否優先承受？第七十二條債權人對於債務人之共同債務人、保證人或為其提供擔保之第三人所有之權利，不因更生而受影響。「連帶」債務違背「保證」一節法律之禁止規定。此外，「保證」多為無償，更生亦可視為「免除」，此條文宜參酌外國立法例，全盤加以處理。第七十五條更生方案經法院裁定認可確定後，債務人未依更生條件履行者，債權人得以之為執行名義，聲請對債務人及更生之保證人、提供擔保之人或其他共同負擔債務之人為強制執行。但債權人之債權有第三十六條之異議，而未裁定確定者，不在此限。債權人聲請對債務人為強制執行時，法院得依債務人之聲請或依職權裁定開始清算程序。以「對於債務人」之更生方案為執行名義，對「保證人」等強制執行，真不知天理何在！法理何在！保證人若參加《更生方案》，應自行負責！第七十六條更生方案經法院裁定認可確定後，債務人因不可歸責於己之事由，致履行顯有困難者，得聲請法院裁定延長其履行期限。但延長之期限不得逾二年。前項延長期限顯有重大困難，債務人對各債權人之清償額已達原定數額四分之三，且無擔保及無優先權債權受償總額已逾依清算程序所得受償之總額時，法院得依債務人之聲請，為免責之裁定。但於裁定前，應使債權人有陳述意見之機會。前二項規定，於定自用住宅借款特別條款之債權「四分之三」（75%）並無意義，《德國破產法》施行兩百年，受償金額平均「百分之九」（9%），美國無擔保債權受償率「百分之四」（4%），司法官僚體系製作之法律草案，何必如此苛刻？5不適用之。第七十八條第三人因更生所為之擔保或負擔之債務，不因法院撤銷更生而受影響。此條文不知「共益債權」之功用及「以更生方案為基礎」之基本假設。條文寫「更生」，是否兼及「更生方案」與「更生程序」？第八十條更生方案經法院裁定認可確定後，債務人尚未完全履行，而經法院裁定開始清算程序時，債權人依更生條件已受清償者，其在更生前之原有債權，仍加入清算程序，並將已受清償部分加算於清算財團，以定其應受分配額。前項債權人，應俟其他債權人所受之分配與自己已受清償之程度達同一比例後，始得再受分配。原則上雖無問題，但未區分「優先債權」「劣後債權」「共益債權」，立法上有重大缺憾！第八十五條其他法令關於破產人資格、權利限制之規定，於受法院裁定開始清算程序之債務人準用之。司法院對窮人之歧視態度，展露無遺。其他法律「剝奪工作權」之問題，毋庸在此處理。第一百二十一條債權人會議之決議，應有出席已申報無擔保債權人過半數，而其所代表之債權額超過已申報無擔保總債權額之半數者之同意。計算前項債權，應扣除劣後債權。決議可能侵犯「優先債權人」之利益。第一百三十三條法院裁定終止或終結清算程序後，除別有規定外，應以裁定免除債務人之債務。《破產法》「法定免責」，本條例「裁定免責」，對債務人更為不利，應無制定本條例之必要。