地方政府行为对上市公司业绩的影响(PPT 20)

地方政府行为对上市公司业绩的影响两组需要明确的定义财政行为与财政补贴上市公司业绩（经营业绩与帐面业绩）两个容易混淆的问题问题一：地方政府会不会为了自身的效用去对上市公司进行盈余管理？问题二：地方政府会不会通过政府补助去对上市公司进行盈余管理？先解决哪个问题？在Q1有否定答案的前提下，即地方政府不会为了自身的效用去对上市公司进行盈余管理时，讨论Q2毫无意义在Q1有肯定答案的前提下，Q2成了一个有趣的话题。否决Q1否决Q2否决Q2否决Q1本文实证检验误区想通过找不到地方政府通过政府补助参与盈余管理的证据去说明地方政府没有参与盈余管理。即通过否定Q2来否定Q1。本文模型推导研究思路:三种补贴方式比较的目的是什么？不同的补贴方式盈余管理动机地方政府方式选择PATH1PATH2三种补贴方式比较的目的是什么？PATH1:分析采用哪一种补贴方式下，地方政府更可能是在参与盈余管理。PATH2:分析采用哪一种补贴方式下，地方政府效用函数最大。进而可能是在参与盈余管理。PATH1：根据研究结果，第一种和第三种的最优补助G*，F*与企业的各期盈利是无关的，从而盈余管理不是地方政府补助本地上市公司的一个目的。是否可以反推出若采用第二种，则有盈余管理的目的，因为其最优补助Sit=18%xt实际情况是1996年后上市公司几乎百分之百的享受了18％先征后返。结论：有盈余管理的目的PATH2：我的疑惑三种补贴方式比较第一种补贴效用最高理性政府应考虑第一种补贴1996年以后IPO的上市公司几乎百分之百的享受了18％先征后返隐藏的答案地方政府没有采用自己效用函数最大的方式，所以没有参与盈余管理。盈余管理＝效用函数最大？地方政府有参与盈余管理的动机只有地方政府效用函数与盈余管理不正相关，才说明地方政府没有参与盈余管理的动机一个自相矛盾的问题－Q1假设前提：地方政府效用函数W＝F（上市公司价值，补助成本，其他）本文结论：地方政府不会为了自身的效用去对上市公司进行盈余管理实际情况：公司上市——国企脱困的捷径上市公司是一个地区的窗口（知名度、融资能力、贸易合作）地方官员政绩的考核很大程度上已经依赖于地方经济的发展，而且随着证券市场的发展，一个直接的指标就是本地上市公司的多少和上市公司的盈利数量我的建议1重新构造地方政府效用函数W＝f（V（X，S），C（a，S），R(·)）中的V。原公式1、企业价值增加的因素。2、补贴收入的所得税问题n1tittt0]s33%)x-[(1ρV企业价值增加的因素依据：地方政府可以通过多种形式参与盈余管理，如促成企业兼并重组，减免贷款利息，关联方交易以及财政补贴等。抛开其他因素只考虑财政补贴等于看到“冰山一角”补贴收入的所得税问题除了所得税返还直接减少所得税费用以外，其他的补贴收入都要征所得税。我的建议2研究政府盈余管理行为，除了考虑直接参与，要不要考虑间接参与，即鼓励企业盈余管理。例如，所得税18％先征后返该不该放入样本？（所得税减免可以提高企业进行盈余管理的积极性是显而易见的。）我的建议3干净的“补贴收入”可能太干净了。除了“出口退税”和一些行业优惠以外，大部分的补贴，地方政府可以控制或者可以分配额度。如科技三项费用。把前面三个建议考虑以后，或许可以找出地方政府参与（直接或间接）盈余管理的依据我的建议4如果地方政府参与盈余管理，是否可以进一步研究，在地方政府可能运用的盈余管理方式中，哪一种最符合自己的成本效益原则。谢谢！THANKS!