环境伦理学第二章

环境伦理学环境哲学导论环境伦理学理论作为应用伦理的环境伦理学基本概念第一部分第二部分第三部分第一部分：基本概念•第1章：科学、伦理学和环境•第2章：伦理学伦理和环境第2章：伦理学理论和环境2.1概述A2.2为什么要有伦理学理论？B2.3伦理相对主义C2.4自然法则D2.5功力主义传统E2.6道义学F2.7社会公平性和财产权G2.8总结和结论H讨论：个人权利和社会利益？•美国多数重大的环境立法是在20世纪70年代。比如1970年的清洁空气法、1972年的联邦水污染法、1973年的濒危物种法等。这些法律都反应了为解决环境问题的国家意志。•法律颁布之前，只有能证明自己收到污染伤害的个人才能提出对空气和水污染的抗议。•这种公共政策吧举证责任推给受害人并且至少事后才能补偿损失。引子讨论：个人权利和社会利益？•20世纪70年代的这些立法建立的规范有效地把举证责任从受害人转移到引起伤害的人。•执行机构建立规范性表征来预防污染或者濒危物种的灭绝而不是事后补偿。这些法律可以看做是最起码的道德。国家设立了空气和水质量以及物种保护的最低标准。讨论：个人权利和社会利益？•有评论直接环境立法走太远了。比如90年代初，出现的“明智利用”运动，“财产权利运动”等。他们要求国家将公共土地向商业性的矿产和能源开发开放，允许对国家森林的老林进行商业性开采，修改濒临危险物种法案，允许在北极的国家野生动物保护区钻探石油，在国家公园内促进商业开发，在公共土地上签订放牧契约以保证私有财产权利。•这些批评主义主要集中在两点：1环境立法没有考虑法规的全部后果，其中包括经济损失。2这种立法侵犯了所有者的私有财产权。问题讨论：个人权利和社会利益？•批评指出，环境立法要求昂贵的污染控制技术，限制了经济发展，控制了土地的利用。多数立法侵犯了个人的权利，以此观点，政府有义务保护其公民的权利，当无法做到时，就得对那些权利受到侵害的人补偿。•这实际上是意味着，政府要对那些地产开发商因为被禁止在易受到生态破坏的湿地上建筑房屋而支付美元；同时政府要在农场主的牲畜受到了某只棕熊或其他国家保护动物的伤害时进行赔偿。问题讨论：个人权利和社会利益？•1979年三里岛事故之后，美国没有再建立新的核电站。因为费用增加，公众抗议，核废料的弃置等问题突出。•获准建立核电站，电力公司首先需要向政府证明存在更多的电力需求。•公司要说明用核能而非煤或是有的理由。通常是效益分析。•第三步，与政府协商选址。1种情况选在乡下。缺点：费用高，包括建立和维护供电线路及电力的传输中消耗。优点：乡下土地费用低，劳动力和原材料价格也便宜。若发生事故，乡下人少。2城市里。优点：节省传输费用，提高效率，但劳动力、土地及原料费用会大，一但发生事故，几十万人处于危险中。核电站问题2.1概述•上面的争论中暗含着基本的伦理上范畴和语言：权利、公平性、公正性、功用。伦理学理论提供了理解、评价和知道伦理里行为的基础。伦理ethics，来自希腊词ethos，意思是“惯例”。这个意义上，伦理是指一般的信念，态度或指导管理行为的标准。伦理学需要充分考察“惯例”。例如：我们有自己信念、价值观。伦理学要求我们对这些进行反思：为什么我要相信我所相信的？我们的价值观合理吗？等等。•伦理学最重要就是确定一个问题为伦理问题。在日常生活中认识到是伦理问题，我们都需要反思。2.1概述•特洛伊战结束后。奥德修斯绞死了他的12个行为不端的女仆。因为当时奴隶被认为是私有财产，他的行为并没有被看做不道德或不妥当。奥利波德将这种伦理拓展至包括土地。我们存在伦理上的无知。伦理的一个主要的目标就在于不停地扩展我们的理解，转变我们的观点和意识，傍午我们避免惯性思维中的局限性。2.1概述•为了进行伦理判断，给出建议，并评价应该怎样，人们制定了规范伦理。例如：应到减少农药的使用、工厂不应该污染空气和水、濒危物种应受到保护、核电站不应临近居住区。但是还是会有争议。一方说核电厂是有害的，另一方认为为了维持生活方式，核电站还是必须的。•我们不能停留在规范伦理这个层次，应该跳出具体争议进行抽象。从规范性伦理转向了哲学伦理。•哲学伦理是一般性和抽象性的更高层次。我们要分析和评价规范性判断及其理由。广义的伦理学包括对道德、政治、经济、法律及社会问题的哲学分析。2.2为什么要有伦理学理论？•伦理学理论研究的必要性一、伦理学理论给出了讨论和理解伦理问题时的共同语言。通过系统学习哲学伦理语言，你将学会去理解、评价和交流。反过来它能使你参与到环境问题中。二、由于不同的伦理学理论在我们的传统中有重要影响，它们反应在我们的思维方式中。通过学习，你可以更了解自己的思维和假设方式，可以让自己的观点清晰。三、伦理学理论传统作用是提供指导和评价。哲学家花了大量的时间和精力思考这些问题，揭示了它们的优缺点，所以理论知识是流畅地进行环境问题研究所必备的。四、某些评论家认为这些伦理就是问题。环境伦理学一个重要的部分是考察哲学理论，它对哲学发展有贡献。2.3伦理相对主义•在考察传统伦理学伦理之前。我们需要面的一个质疑。在某些人看来，研究伦理学史没用的，因为伦理价值和判断最终只是一个人的意见和感觉，没有客观性和合理的答案。伦理相对主义经常说：“谁来评判谁对谁错？”•伦理相对主义否认客观伦理学判断的可能性。他们认为伦理学观点依据个人的感觉、文化、宗教等的不同而改变。他们不承认存在客观的东西来评价伦理行为。“那只是意见不同”，去找环境问题的“正确的、真正的“答案是在浪费时间。2.3伦理相对主义•对这种范围的简短回答是：任何能够提出好的理由去支持他的判断的人。•不同文化不同背景的人有不同信仰，这不仅仅是伦理问题。只由两种文化不同信仰不同得出不存在正确的答案是错误的。比如有些人认为地球是平的，位于宇宙的中心。相信地球是平的并不能让它变平，认为某些谋杀是正确的，也不能使它就正确。2.4自然法则-目的论传统•与环境伦理学相关的最古老的伦理传统是自然法则或目的论传统，此理论观点可以追溯到亚里士多德和托马斯。•亚里士多德认为，全面了解事物就是要掌握它之所以是这样的原因。他认为所以事物都有自然的有与其它事物的行为和这种行为的目的。-——目的论•根据亚里士多德的观点，我们只有完全理解了某物体的自然功能或行为后才算了解了该事物。2.4自然法则-目的论传统•比如：我们要寻求心脏的科学解释。在亚里士多德看来，只有我们完全地理解了它的行为特征后才算完全地了解了心脏，心脏的目的论解释要回答哲学问题：心脏的独特行为是什么？心脏的哪些功用使之有别于其他器官？当我们理解了心脏在循环系统的功能后，也就了解了它。目的论解释把心脏描绘为一个体内泵血的器官。2.4自然法则-目的论传统•亚里士多德区别了2类自然客体：有生命的和没有生命的。之后描述了三种基本的生命行为：营养、感觉、思考。•植物只有营养，意味着它只有营养、生长、繁殖能力等特性；动物除了营养外还有欲望，他们的自然行为还包括感觉、希望和感情；只有人类有营养、欲望和思维这三种生命行为。•亚里士多德认为这种目的论可用于所有自然物体，包括人类。万事万物皆有其自然行为和功能，当功能发挥正常时，它即是完善的。2.4自然法则-目的论传统•托马斯进一步发展了目的论。•他用基督教神学综合亚里士多德的伦理。他认为所以课题的特征和行为都来自上帝，是上帝的构想。自然界发现的目的是上帝的目的，自然秩序等同于道德秩序。自然本身尤其目的，自然的和谐功能就体系了上帝计划。在此理论中，自然法则包括我们在自然中发现的描述性规律，是我们应当遵守的。在此理论中，师兄我们自然的潜能——暗指与自然的和谐——是伦理行为的最高形式。2.4自然法则-目的论传统•当代好多环境主义就是这种伦理传统的继续。他们假设自然生态系统本身是有秩序的，和谐的。一个生态系统的全部，尤其是其生物成员，在整个框架中有其明确位置，当人类干涩这一自然秩序，生态问题就出现了。这种伦理给出保护主义的和不干涉的一般性政策。2.4自然法则-目的论传统•反对意见•一、不承认所有自然物体有明确的目的。某些自然物体的一部分，比如染色体、心脏，似乎有自然功用，但在整体中才尤其目的性。但这些整体本身似乎没有明显的目的。如，一个人的特征行为是什么?•二、我们不能仅仅从自然的这一条就总结出什么是好的。比如，HIV病毒的特征自然行为得出这种病毒就是好的，那将是多么大的错误。•三、现代的进化论否定这种伦理。它认为自然秩序不是来自神的计划，而是来自物种适应其生存环境的过程。2.5功利主义传统•功利主义告诉我们要“最大化总体之完善”或提供“最大多数最多的善”。它告诉我们，对任何具体的行为要看其后果，用这后果来判断该行为的伦理状况。若这行为使好的结果最大化，那它就是伦理学上正确的行为，否则就是错误的。•有2种形式的功利主义比较重要。一种是采用喜悦，或至少无痛苦。另一种是幸福，欲望的满足。2.5功利主义传统•质疑功利主义思想•功利主义者不可避免用“最大话总体的善”、“最多数人的最好”，这些术语都要去量化和比较。如何量化喜悦、幸福和愿望?我从呼吸干净空气得到的喜悦和吸烟中得到的愉悦相等吗？依据什么尺度？•善难以量化。假如我们吧健康作为最大化的社会目标，那么我们应该如何度量和比较不同污染控制政策的健康结果？平均寿命、幼儿死亡率、伤害率？尽管有指标，但是还是很偏颇。•我们不可能知道所有行为的后果。功利主义者的意图是只考虑人们期望的立竿见影的后果，而该后果对后代、对别国人民、动物的影响被忽略了。2.5功利主义传统•批评家呼吁放弃功利主义思想。他们认为伦理依赖于其后果是依赖于人无法控制、把握的因素。•举例说明：•1、设想一种情况，若我们背叛我们的朋友，会得到巨大的好处，也设想这个朋友永远不会知道背叛。这种情况下，功利主义的决定是背叛。然而批评家说背叛违背了伦理学原则。•2、砍伐原始森林，斑点猫头鹰可能会灭绝。但伐木会带来可观的经济效益。由于尚不知道这种猫头鹰对人有什么用，功利主义会主张砍伐。但环境主义者认为物种灭绝是错我的。2.6道义学：责任和权力的伦理学•反驳功利主义时，它的伦理状态形成依赖于控制不了的后果。这样，伦理学理论似乎是让人么对其不能控制的事负责。这就违背了伦理学中的基本准则。人们只对那些在他们能力之内的事负责。•康德的伦理学即从我们可以对能够控制的事负责出发。•康德认为人之所以为道德生物就因为其自由和理性。•如何判断意图是伦理上的正确呢？康德认为，当我们的行为所依据的原则合乎理性时，其行为就是合乎伦理的。合理的原则应该是绝对的和普适的基本伦理责任，只有在被所有的理性生物都接受的情况下才能履行。2.6道义学：责任和权力的伦理学•这样道义学建立了基本的伦理学责任：把人当作目的而不是简单的工具。然而，由于其他人同样对待你，也可以认为绝对责任建立了我们的基本伦理权利。如所有人一样，你有权利被作为一个目的项，而不是工具。这一传统主要尊重别人，尊重别人的平等权和自由权。•道义学从侧面反映了功利主义的思想欠缺。比如，公平性原则要求我们对其他人负责，要求我们在任何时候任何情况下都尊重别人的权利，但功利主义则要我们在能够最大化总体善时，才去履行义务并尊重别人权利。2.6道义学：责任和权力的伦理学•道义主义则认为这恰恰是最典型的不公平，因为人们只有在能够得到好处时才去履行义务和尊重别人。•道义主义认为权利高于社会效用。如果我有权利获得利益，不让我获得该利益就是错误的，即使这样做符合整体的社会利益也不对。2.6道义学：责任和权力的伦理学•批评家认为这一伦理传统几乎没有向进行规范价值判断提供什么实质性的基础。尽管正确地对待了别人，但仍没有用于评价你的选择的伦理学基础。价值成为了个人选择或偏好的事情。•另外批评者认为，如果人们强烈地希望得到某东西，他们就通过把它定为权利使之合法化，结果是权利大爆炸，社会充满各式各样的权利群体，他们都声称拥有权力来反对更宏观的公共利益和总体社会利益。•有些批评家从道义学传统中发现了一个强烈的以人为中心的内涵。人是理性的，非人的事物是非理性的，故可当作是工具。2.7社会公平性和财产权•本章开始