第3讲-动物权利论

第三讲动物权利论动物显然是跟人类最相像的非人存在者，跟人类的关系最为“亲密”。很多城市人在感情上依赖于宠物。若干案例：案例1：某年某著名大学的一名学生用食物包裹硫酸喂动物园的狗熊，对狗熊造成严重身体伤害，受到舆论强烈谴责。案例2：活熊取胆活熊取胆是给熊做一个终生手术。这个手术是将一个金属管永久地插入熊的胆囊里，另一端露在熊的腹部外面，取胆时与一个长长的皮管连接，胆汁就经由这个皮管流入一个铁管内。有时为了增加胆汁的流出量，熊场干脆用特制的针管抽取胆汁。每到这个时候，被抽取胆汁的熊都会疼得不住地惨嚎，同时他们还不停地抓挠腹部的铁管，有时会把自己的腹部抓得血肉模糊。案例3：2006-2-7中央电视台2套“全球资讯榜”报道：某旅游地将一只孟加拉虎用铁链捆住，使不能伤人，但游客可摸其屁股，可与之合影，以此方赢利。有游人说，不忍见老虎如此，希望它能像动物园内的老虎一样在虎山中自由行走。一、汤姆·里根（TomRegan）美国北卡罗里纳州大学哲学教授。毕业于弗吉尼亚大学。曾获多项荣誉，包括因对动物权利运动的杰出贡献而获得的甘地奖，其著述包括：TheCaseforAnimalRights;Earthbound:IntroductoryEssaysinEnvironmentalEthics;AnimalRightsandHumanObligation;TheTheeGeneration:ReflectionsontheComingRevolutionTomRegan二、对辛格的批评辛格的动物解放论和功利主义对“物种歧视”的批判奴隶解放－种族解放（民权运动）－妇女解放，有人说妇女解放是解放运动的终结，辛格认为，必须实现动物解放。功利主义的基本思想1、道德努力就是谋求最大多数人的最大幸福，快乐是唯一的最高的善，人总是趋乐避苦的。2、正当的行动就是能给相关者带来最大幸福的行动，抑或是能最大限度地避免相关者的痛苦的行动。3、评价行动者行动的对与错只能看行动的后果。提倡素食新生儿和智障者的道德地位低于成熟健康的高等动物。对功利主义的经典反驳：如果谋杀一个人能免除许多人的巨大痛苦，那么这种谋杀就是正当的！里根对辛格的批评功利主义不能制止对动物的残忍。如果农场改善牛的生活条件，科学家给实验动物打麻醉，就仍有理由对动物行残忍之事，因为这样做能给许多人对来巨大快乐，或减轻许多人的痛苦。如用动物做毒性实验，可解除许多人的病痛。三、人类对动物的根本错误把动物看作资源吃它们，利用它们赚钱，用它们做实验（中国用动物制药，如对熊插管取胆），利用它们取乐，如打猎（04年英国有人要求废除禁猎法，查尔斯王子也赞同），等等。为什么可以这样对待动物，却不能这样对待人？若听说那个地方发生了吃人事件，人们一定震惊（网上消息）。试想有地方发生了这样的事：好好的养人，然后对之烹炸蒸煮，任何人都会认为这是邪恶的。但我们一直这么对待动物，且不认为这是邪恶的。为什么？因为我们认为人有内在价值（inherentvalue），而动物没有内在价值。过去奴隶主认为奴隶没有内在价值，故可以任意虐待他们。在民主社会，我们认为每个人都有不可剥夺的尊严和价值，即都有内在价值，所以虐待任何人都是道德上的过错。根据现代思想，只有人才有内在价值，为什么？我们对待动物的根本错误在于认为它们只有工具价值，没有内在价值。实际上，它们也有内在价值，因为它们也是生命主体（thesubject-of-a-life）。生命主体有信念和欲望；知觉、记忆、未来感；能感受苦乐，有情感；有偏好、福利；能为满足欲望和追逐目标而行动；有历时的心理物理同一性；有独立的个体利益。所有能体验福利的存在者都是生命主体。拥有精神状态的动物。拥有精神状态的生理学依据是：拥有某种内在的、功能完整的中枢神经系统和脑干之上的脑活动。所有的生命主体都有内在价值。动物是生命主体，所以有内在价值。曾经以为动物不会使用工具大猩猩用手杖涉水海豚利用海绵捕食海豚利用海绵捕食灵巧的乌鸦道德执行者（moralagents）与道德顾客（moralpatients）人类共同体中的婴儿、儿童、智障者、严重残疾人都不能履行道德义务，但享受道德的保护，即有道德资格，他们不能主动地、道德地行事，但应被道德地对待。动物也是如此，它们不是道德执行者，而是道德顾客，有道德资格。所有的生活主体都有一些不可剥夺的权利，最基本的权利是生命权、身体完整权和活动自由（与其他生活主体的活动自由不相冲突）。动物也有这些权利。这是正义原则的要求。平等主义要求平等地尊重每一个个体的权利。废除主义人类应该素食，禁猎，终止农场养殖，终止无谓的动物实验“就对待动物而言，所有人都是纳粹。”个体主义个体是生命主体，物种不是。所以物种没有道德资格。概括动物权利论1非人类中心主义（突破现代性）2个体主义（现代性的延伸）3仁慈主义（现代性的延伸）动物权利论的论辩是令人信服的吗？四、对汤姆·里根的批评质疑平等主义我们真的应该平等地对待所有的动物个体吗？濒危野生动物的个体与家畜个体是平等吗？当野生的捕食者在捕食其他动物时，我们是干预还是不干预？当一只老鼠在咬一个无助的婴儿时我们对老鼠个体和婴儿的道德责任是一样的吗？过严的生命主体标准环境主义者指责里根的生命主体标准太严格，许多生命被排除在外。个体主义的错误在人类共同体中也并非个人才拥有权利，公司、民族都拥有权利，而且公司、民族的权利不可还原为个人权利。个体主义思想与生态学相矛盾，在里根看来，人类对地球上最后一只大熊猫的道德责任也并不比对一头猪的道德责任重。它们都应该受到同等的尊重。但生态学不认为这样。按个体主义的方式保护动物会导致生态灾难：如果尊重每一头鹿或兔子的权利，那么它便可能过度繁殖，从而破坏生态平衡，如严重破坏植被。有人指出：动物权利运动不是环境运动的中心部分。动物权利论不是真正的环境伦理学。五、动物保护主义的现实影响各国的动物福利法各种抗议活动阿根廷动物保护主义者抗议穿皮草巴塞罗那200人裸体抗议穿皮草西班牙最大规模的裸体抗议抗议为女王屠杀熊抗议虐待动物呼吁禁止动物实验动物保护主义者的街头艺术思考题：如何克服个体主义的弊端？为成为道德的人，我们必须成为素食者吗？人的内在价值或尊严是谁赋予的？上帝？自然（天）？抑或人自己？下一节课讨论：1、为成为道德的人，我们必须成为素食者吗？2、动物真的可以拥有权利吗？课后阅读：阅读材料：1、贾丁斯《环境伦理学》第7章“生物中心伦理学和生命的固有价值”。2、史怀泽的《敬畏生命》（上海社会科学院出版社1996）之“敬畏生命理论的产生及其对我们文化的意义”和“敬畏生命”。