骗取贷款罪的刑法规制与司法困惑

骗取贷款罪的刑法规制与司法困惑——以本罪的法律适用问题为研究视角论文提要：2006年颁布的《刑法修正案（六）》第10条新增设了骗取贷款罪，为我国进一步打击骗取和滥用贷款的行为提供了法律依据。本罪为非目的犯，即不以法定的目的要素为犯罪构成要件。本罪的客观方面表现为采用欺骗手段取得银行或者其他金融机构的贷款，给银行或者其他金融机构造成重大损失或者有其他严重情节的行为。本罪与相关金融诈骗罪的主要区别即在于其主观目的的不同，其他诈骗罪主观上以非法占有为目的。在相关司法解释出台前，本文试就本罪中的“重大损失”和“其他严重情节”的理解、法条竞合、牵连犯、以及单位以非法占有为目的的骗贷等问题进行研究，对完善立法提出建议。（全文约7700字）导言：2006年颁布的《刑法修正案（六）》第10条新增设了骗取贷款罪，为我国进一步打击骗取和滥用贷款的行为提供了法律依据。一般认为，本罪的立法宗旨是将虚假陈述的金融欺诈行为予以犯罪化，是严密法网的体现，是我国在金融领域加强金融监管刑事政策的体现。1[1]这一罪名的设立改变了以往我国对于骗取和滥用贷款着重从贷款目的进行单一规制的局面，确立了贷款目的和贷款手段的双重规制的立法模式，这一改变必然给司法实践带来诸多的影响。一、本罪构成要素辨义骗取贷款罪是指行为人以虚假的理由、证明文件等手段获取银行或者其他金融机构贷款，给银行或者其他金融机构造成重大损失，或者有其他严重情节的行为。根据通说犯罪构成理论，本罪的构成要件特征主要表现为四个方面：一是本罪侵犯的客体为金融机构的信贷管理制度，犯罪对象为贷款这种金融信用形式；二是本罪的客观方面表现为采用欺骗手段取得银行或者其他金融机构的贷款，给银行或者其他金融机构造成重大损失或者有其他严重情节的行为，它包括采用欺骗手段取得贷款和给银行或者其他金融机构已经造成重大损失或者有其他严重情节两个缺一不可的方面；三是本罪的主体为一般主体，单位也能成为本罪主体；四是本罪的主观方面为故意，包括直接故意和间接故意，具体表现为行为人明知自己的行为会发生扰乱金融管理秩序的结果，并且希望或者放任这种结果发生的心理态度。（一）关于本罪的主观目的问题根据《刑法修正案（六）》第十条的规定，本罪是在刑法第一百七十五条之后，作为其中一个条款，但是在对本罪的罪状叙述中，没有象贷款诈骗罪那样专门规定主观方面的目的，这就使得本罪与金融诈骗类犯罪在主观目的上有较大差别。从贷款的特性角度来看，金融机构贷款的本质意义是以银行等金融机构的信用关系为基石或者支撑。行为人之所以采用种种欺骗手段取得金融机构的贷款，其目的也正在于借助金融机构的信贷达到提升自己经营能力、商业信誉或者使财产性利益增值等。这种目的因此也就具有多样性，不单纯是为了非法占有银行或者其他金融机构贷款资金，事实上，一些单位或者个人骗取金融贷款的真实目的往往是多变的，既可能是行为之始的牟利目的，而后转化为非法占有目的；也可能是先以非法占有为目的，但随着经营发展又转化为牟利目的或者其他更复杂的目的；还有可能是先骗取贷款，然后根据经营或者交易实际决定行为目的。由此可见，本罪的行为目的具有多重性特点，但是无论是什么目的，只要骗取了金融机构的贷款，造成法定的犯罪结果，就足以说明了行为的故意这一主观心态。从本罪的立法宗旨来看，立法者是意在强调骗取金融贷款行为对金融机构和社会的危害性，而不是追求行为人本身的主观目的，本罪惩治的意义在于严厉打击和惩治危害银行等金融机构信贷的行为，以维护金融机构的管理秩序。此外，刑法立法把本罪放在破坏金融管理秩序类犯罪之中，也从另外一个角度佐证了本罪的非目的犯性质。因此，本罪为非目的犯，即不以法定的目的要素为犯罪构成要件。从犯罪构成理论分析，目的犯之目的是故意之外的主观要素，它与故意之内的目的是有所不同的，对此应当加以区分。2[2]（二）本罪的客观要件必备要素本罪的客观方面表现为采用欺骗手段取得银行或者其他金融机构的贷款，给银行或者其他金融机构造成重大损失或者有其他严重情节的行为。它包括两个层面的含义：第一，必须是采用欺骗手段取得贷款。这里的“欺骗手段取得”，即骗取，是指提供或者使用虚假交易项目、证明文件、物权证明等市场交易事实，或者虽然不是虚假事实，但对金融机构隐瞒贷款、金融信用使用真相的行为。如有的企业虚报公司注册资本及相关证明、资质材料骗取银行贷款；有的房地产开发商通过大量“假按揭”的手法套取银行资金；有的企业通过提交虚假证明材料，重复抵押或者以虚假质押物担保骗取银行贷款；有的个人之间或者与房地产企业串通一气，伪造房产证明，虚构房产交易，合伙骗取银行贷款等等。第二，必须是给银行或者其他金融机构已经造成重大损失或者有其他严重情节。根据新修正案规定，本罪只能是结果犯。所谓结果犯，是指不仅要实施具体犯罪构成客观要件的行为，而且必须发生法定的犯罪结果，才构成既遂的犯罪。这里法定的犯罪结果，专指犯罪行为通过对犯罪对象的作用而给犯罪客体造成的物质性的、可以具体测量确定的有形的损害结果。3[3]以上两个条件必须同时具备，缺一则不能构成本罪。也就是说，在现行刑法立法情景下，采用欺骗手段取得金融贷款的，只有在已经造成重大损失或者具备其他严重情节的情况下，才能构成本罪，否则不能以本罪论处。我国刑法之所以如此规定，目的是为了规定一个明确的客观条件表明行为的社会危害性已经达到了应受刑罚处罚的程度，从而将罪与非罪区别开来。以一定的损失数额或者严重情节作为犯罪成立条件，也是立法者出于刑事政策的考虑，目的是提高犯罪成立的标准，限制国家刑罚权的发动，从而更好地实现刑法的人权保障的机能。二、本罪与相关行为的界限（一）本罪与相关诈骗犯罪的界限刑法规定了贷款诈骗罪、票据诈骗罪、信用卡诈骗罪等金融诈骗犯罪，但这些金融诈骗犯罪均需要行为人“以非法占有为目的”，而在司法实践中，如何认定行为人的这一主观目的非常困难。由于主客观相一致原则的要求在面对表面上是诈骗行为，但很难认定其“非法占有”目的的行为时，刑法显得束手无策。为此，《刑法修正案（六）》第10条规定了骗取贷款罪，它将防范金融风险的防线前置，起到了堵截的作用。即无论行为人的主观方面是否具有非法占有的目的，只要其通过欺骗手段获得了贷款，均有可能构成本罪。因此，本罪与相关诈骗罪的主要区别即在于其主观目的的不同：本罪不需要行为人具有非法占有的目的，相关诈骗罪则需要这一主观要件。如何判断行为人有无非法占有目的的，这也是区分本罪与贷款诈骗罪等其他金融犯罪的一个根本性的问题。根据最高人民法院2001年1月21日发布的《全国法院审理金融犯罪案件工作座谈会纪要》，对于行为人通过诈骗方法非法获取资金，造成数额较大的资金不能返还，并具有下列情形之一的，可以认定为具有非法占有目的：（1）明知没有归还能力而大量骗取资金的；（2）非法获取资金后逃跑的；（3）肆意挥霍骗取资金的；（4）使用骗取的资金进行违法犯罪活动的；（5）抽逃、转移资金，隐匿财产，以逃避返还资金的；（6）隐匿、销毁帐目，或者搞假破产、假倒闭，以逃避返还资金的；（7）其他非法占有资金拒不返还的行为。据此，行为人通过欺骗手段骗取金融机构贷款用，给金融机构造成损失，且具有上述七种情形之一的，应当认定为贷款诈骗罪、票据诈骗罪、信用证诈骗罪等金融诈骗罪犯罪，而不能认定为本罪。行为人骗取贷款时没有非法占有目的，但后来产生非法占有目的并具有上述情形之一的，也应当按贷款诈骗罪等相关的金融诈骗罪处理，不能定本罪，也不能数罪并罚。（二）本罪与贷款纠纷的界限并不是所有的不以非法占有为目的，通过欺骗手段取得贷款的行为都构成本罪，在司法实践中，有一些行为仅仅是贷款纠纷。中国人民银行颁布的《贷款通则》第71条规定：借款人有下列情形之一，由贷款人对其部分或全部贷款加收利息；情节特别严重的，由贷款人停止支付借款人尚未使用的贷款，并提前收回部分或全部贷款：1、不按借款合同规定用途使用贷款的。2、用贷款进行股本权益性投资的。3、用贷款在有价证券、期货等方面从事投机经营的。4、未依法取得经营房地产资格的借款人用贷款经营房地产业务的；依法取得经营房地产资格的借款人，用贷款从事房地产投机的。5、不按借款合同规定清偿贷款本息的。6、套取借款相互借贷牟取非法收入的。《贷款通则》第72条规定：借款人有下列情形之一，由贷款人责令改正。情节特别严重或逾期不改正的，由贷款人停止支付借款人尚未使用的贷款，并提前收回部分或全部贷款：1、向贷款人提供虚假或者隐瞒重要事实的资产负债表、损益表等资料的；2、不如实向贷款人提供所有开户行、帐号及存贷款余额等资料的；3、拒绝接受贷款人对其使用信贷资金情况和有关生产经营、财务活动监督的。综合上述规定可以看出，借款人在贷款时所提交的资料中，资产负债表、损益表、开户行、帐号及存贷款余额如果是虚假的、不真实的，或者没有按照借款合同规定的用途使用贷款，但并没有用于投机，不构成骗取贷款罪，仅仅是贷款纠纷，通过民事途径予以解决。如果借款人在申报贷款时虚构贷款用途，将贷款用于《贷款通则》第71条第1、2、3、4项规定的范畴，给银行或者其他金融机构造成重大损失或者有其他严重情节的，则构成骗取贷款罪。另外，根据贷款中的常见情形，实施如下方式骗取银行贷款的，也可能构成骗取贷款罪：一是编造引进资金、项目等虚假理由；二是使用虚假的经济合同；三是使用虚假的证明文件；四是使用虚假的产权证明作担保或者超出抵押物价值重复担保；五是以其他方法骗取贷款。这里的其他方法主要指上述四种情形以外的情形，如伪造单位公章、印鉴；借款后故意转移财产或拒不归还；以假货币做抵押；取得贷款后随即以破产诈骗、保险诈骗或兼并等方式转移债务，逃避还款义务等。三、本罪法律适用中的难题（一）“重大损失”和“严重情节”如何理解1、“重大损失”的认定。本罪属于结果犯，其构成不仅要求行为人采取欺骗手段取得银行或者其他金融机构的贷款，而且必须具备“给银行或者其他金融机构造成重大损失或者有其他严重情节”这一要件。关于“重大损失”的标准，刑法条文没有具体规定，司法实践中可以参照刑法第186的规定进行适用。根据2001年1月最高人民法院《全国法院审理金融犯罪案件工作座谈会纪要》的规定，银行或者其他金融机构工作人员违反法律、行政法规规定，向关系人以外的其他人发放贷款，造成50—100万元以上损失的，可以认定为“造成重大损失”；造成300—500万元以上损失的，可以认定为“造成特别重大损失”。对单位实施的上述犯罪的数额标准，可按个人实施上述犯罪的数额标准2至4倍掌握。4[4]笔者认为，由于刑法第186条规定的违法发放贷款罪是银行工作人员在处理贷款时涉嫌的犯罪，可以视为本罪的对行犯，故确定本罪的“重大损失”，可以刑法第186条的规定为依据。骗取贷款罪的“重大损失”标准确定为50—100万元以上，“特别重大损失”标准确定为300—500万元以上。单位实施的，以上述数额的2至4倍掌握。2、“严重情节”的认定。除了“重大损失”外，如果有“其他严重情节”，也可以构成本罪。在这一犯罪构成要件下，除了给银行等金融机构造成经济损失以体现其社会危害性外，笔者认为，如果有下列情形，可视为“其他严重情节”，应当追究行为人的刑事责任：（1）骗取巨额贷款从事高风险经营。如从事股票、期货交易。（2）实施多次骗取的。这一次数可以限制为3次。（3）因相同行为已受到相关机构行政处罚。（4）因相同行为已被银行等金融机构停止支付尚未使用的贷款，并提前收回贷款。（5）造成恶劣影响的。如导致金融机构信誉在国际市场上产生了负面影响。（二）本罪与违法发放贷款罪的竞合问题《刑法修正案（六）》第13条将刑法第186条第1款、第2款修改为：“银行或者其他金融机构的工作人员违反国家规定发放贷款，数额巨大或者造成重大损失的，处五年以下有期徒刑或者拘役，并处一万元以上十万元以下罚金；数额特别巨大或者造成特别重大损失的，处五年以上有期徒刑，并处二万元以上二十万元以下罚金。”并规定“银行或者其他金融机构的工作人员违反国家规定，向关系人发放贷款的，依照前款的规定从重处罚。”5[5]银行因贷款造成的损失既有可能是因为借款人的欺骗行