逻辑案例分析

1第一部分概念1.智者欧底姆斯使用的是什么手法？苏格拉底领了一个青年到智者欧底姆斯那里去请教。这个智者为了显示自己的本领，就想在初次见面时给这个青年一个下马威。因此，一见面他就劈头提出了这样的一个问题：“你学习的是已经知道的东西，还是不知道的东西？”这个青年回答，学习的当然是他不知道的东西。于是，欧底姆斯就向这个青年提出了一连串的问题：“你认识字母？”“我认识。”“所有的字母都认识吗？”“是的。”“而教师教你的时候，不正是教你认识字母吗？”“是的。”“如果你认识字母，那末教师教你的不就是你已经知道的东西了吗？”“是的。”“那末，或者你并不在学习，只是那些不认识字母的人在学习吧？”“不，我也在学习？”“那末，如果你认识字母，那你就在学习你已经知道的东西了。”“是的。”“那末，你最初的回答就不对了？”这个青年就是这样被欧底姆斯弄得昏头昏脑，最后承认自己的失败，而甘心拜他为师。请问：欧底姆斯使用什么，把这个青年弄得昏头昏脑？案例解析：本题引自柏拉图的《欧底姆斯篇》。在古希腊哲学史上，曾经出现过一个哲学学派——智者学派。这个学派在哲学史上以善于论辩而著称。这些“智者”，不仅自己常常同别人论辩，而且还以此为职业，招收门徒，专门传授论辩的方法。其中不少人沦为诡辩论者。本题中欧底姆斯所采用的基本手法，就是玩弄语词把戏，以混淆是非。我们已经知道，概念都是通过语词来表达的，但是，语词同概念并不是一一对应的。不2同的语词可以表达同一个概念，而同一个语词也可表达不同的概念。人们在思维与辩论的过程中，必须注意语词和概念的这种联系和区别。如果故意地抹杀这种联系和区别，加以割裂或夸大，那就势必会造成语词或概念的混淆。在日常语言中，有的语词的涵义是不确定的，这种情况就有可能为某些人所利用，混淆同一语词所具有的各种不同涵义(即表达的不同概念)，来进行诡辩。在本题中，欧底姆斯就是这样干的。比如，“教师教你的时候”这个复合词所表示的时间概念，既可以是指谈话时的“过去”，也可以是指谈话时的“现在”，甚至是“未来”。而当欧底姆斯向这位青年提问说：“教师教你的时候，不正是教你认识字母吗？”其中“教你的时候”指的是“过去”，即表示“过去”这一时间概念。而当他向青年提问说：“如果你认识字母，那末教师教你的不就是你已经知道的东西了吗？”这时，其中“教你的时候”(在文中省略了)指的则是“现在”(或“未来”)，即表示的是“现在”(或“未来”)的时间概念。但是，这位青年没有觉察到这一点，因此被弄得昏头昏脑了。2．小气鬼做帽子西班牙文学名著《唐·吉诃德》中，有这样一段情节：桑丘总督在任时，遇到这样一个案件：有个小气鬼拿了一块布去请一个裁缝做一顶帽子。他问布够不够?裁缝量了布之后说：布够了。但是，这个小气鬼疑心裁缝要赚他的布。于是，他就问这块布够不够做两顶帽子?裁缝看透了他的心思，就回答说：够做。小气鬼还不罢休，又问够不够做三顶帽子?……他添上一顶又一顶，直到五顶，裁缝总说能够做。就这样，他们谈妥了，这块布做五顶帽子。等到约定取帽子的那一天，小气鬼到了裁缝店。他看到裁缝拿出做好的五顶帽子，小得只能套在手指头上。小气鬼发现自己上了当，于是就列桑丘总督那里告裁缝的状。在法庭上，原告小气鬼坚持要裁缝赔他的布，而被告裁缝却坚持要小气鬼付工钱。桑丘总督听了两人的话之后，作了这样的判决：裁缝不准要工钱，小气鬼也不准要布，做好的帽子充公，送到牢里给囚犯用。我们要问：裁缝与小气鬼的争吵，究竟是因为什么而引起的呢?案例解析：小气鬼同裁缝争吵的直接原因是，小气鬼发现自己上了当，帽子虽然作了五顶，却一顶3也派不上用场。但是，小气鬼又为什么会上当呢?原来是小气鬼只问他的布够不够做两顶帽子、三顶帽子、四顶帽子、五顶帽子．而没有明确说明要做多大的帽子或谁戴的帽子，因此，裁缝就抓住小气鬼这个不明确的、含糊的概念，故意整一整小气鬼。当然，严格说起来，裁缝的思想方法也是不对的。应该承认，在一般人心目中，“帽子”这个概念基本上是明确的。淮做帽子都是为了头上戴的。因此，裁缝把小到只能套在手指上的东西也说成是“帽子”，这不能不说他是有意地混淆了概念。。既然双方都存在逻辑问题，因此，桑丘总督的判决(使双方都有所损失，又不再受损失)，确是比较公正的。3．一场关于进化论的争论在科学史上，曾发生过这样一件事。一八五九年，达尔文出版了《物种起源》。从此，进化论就传播开来了。当时，英国的教会觉得这是个极大的威胁。因此，教会于一八六O年六月二十八日至三十日在牛津召开了一次著名的会议。大主教威尔勃福斯也赤膊上阵。反对达尔文学说的人都期望这位在当时被认为最聪明、最有辩才的主教来驳倒进化论。而站在保卫达尔文学说最前列的是三十五岁的年轻教授赫胥黎。会议快结束时，威尔勃福斯大主教作了长篇演说，他的演说暴露了他对达尔文学说的茫然无知。后来，大主教撇开了科学的论据，施展了浅薄无聊的人身攻击。他说：“赫胥黎教授就坐在我旁边，他是想等我一坐下就把我撕成碎片，因为照他的信仰，人是由猿变的嘛!不过，我倒要问问：这个猴子子孙的资格，到底是从祖母那里得来的，还是从祖父那里得来的呢？”听罢大主教的演说，赫胥黎紧接着站了起业。他冷静、坚定、沉着、严峻地宣称：达尔文学说是对自然史现象的一个解释，达尔文的书充满着大量可以证明生物进化的事实，没有别的学说比达尔文的解释更合理了。最后，为了科学的尊严，他对威尔勃福斯的人身攻击作了必要的回击，他指出：“我断言——我重复地断言，要说我起源于弯腰走路和智力不发达的可怜的动物，我并不觉得羞耻；要说我起源于那些自称很有才华，社会地位很高，却胡乱干涉自己所茫然无知的事物，任意抹煞真理的人，那才真正可耻！”4赫胥黎的这几句话，象一颗炸弹震动了全场。拥护达尔文学说的大学生报以暴风雨般的掌声，威尔勃福斯大主教哑口无言，狼狈不堪。卑劣的人身攻击并没有给宗教以任何帮助，经过这一场论战，达尔文主义倒是真正站稳了脚跟。请问：威尔勃福斯的言论，从逻辑上说有什么错误？案例解析：本题也属于集合概念与非集合概念的问题。大主教威尔勃福斯的逻辑错误，除了施爬人身攻击之外，还在于；他故意把在集合意义下使用的概念；当作在非集合意义下的概念来使用。“人是由猿变的”，——确实加此。问题是，这里说的“人”不是指某一个具体的个人，这里说的“猿”也不是指某一个个别的猿。生物的进化的质变，是靠旧质要素的逐渐衰亡和新质要素的逐渐积累而完成的。在很长很长的年代里，有过一种亦人亦猿的动物，很难区分他(它)是人，还是猿。从猿到人，不可能是一代之功。因此，决不能说某一个人是由某一个狄变来的。“人是由猿变的”这个判断的正确含义，是指人类从总体上：说，是由古猿进化来的。在这里，“人”和“猿”都是集合意义下使用的概念。如果有一个贵族女学生问：“动物园里的猴子会不会变人?”人们可以原谅她的浅薄无知。但是，这位大主教从“人是由猿变的”这个正确的前提，得出“赫胥黎是从猴子变的”的结论，并借以谩骂赫胥黎的祖母或祖父是猴子，则只能认为是有意地玩弄逻辑诡辩。第二部分判断1.“无功就是有过”清朝人纪昀在《阅微草堂笔记》中，曾经讲过一个故事。原文是文言文，大意是这样：有人梦中到了阴府，看见一个官员在阎王跟前，自称生时为官清廉，所到之处，只饮一杯清水，无愧于鬼神。阎王笑了笑说：“设官是为了兴利除弊，如果不贪钱就是好官，那末在公堂中设一木偶，连水也不用喝，岂不更胜于你？”官员答道：“我虽无功，但总无过吧！”阎王又说：“你处处只求保全自己，对某狱某狱因避嫌疑而不言，对某事某事因怕麻烦而不办，岂不是负国负民？功就是有过呵！”此官员无言可答。读者看过这个故事以后，请你想一想：在这位官员同阎王的对话中，主要运用了一种什么样的思维形式呢？5案例解析：在这个故事中，官员同阎王的对话，主要运用了判断这种思维形式，来表示各自的看法。判断是对思维对象有所断定的一种思维形式。它通过对思维对象的性质、关系、状态、存在等等所作的断定，表现出人们对面实对象的一定认识(即反映)。所以，也可以说，判断是人们用以反映现实对象情况的一种思维形式。由于判断对思维对象有所断定(肯定或否定)，而这些断定于总是存在着一个是否符合该对象实际的问题，即总有二十真假的问题，所以，判断总是一种或真或假的思想。在本题中，官员同阎王的对话，都是通过一个个判断来进行的。比如，官员最初表白自己“生时为官清廉”，“所到之处，只饮一杯清水”，因而“无愧于鬼补”。这些表白都是判断。前者肯定他自己为官清廉，后者则否定他自已在鬼神面前有愧色。阎王听过以后，用“如果不贪钱就是好官，那末在公堂中设一木偶，连水也不用喝，岂不更胜于你？”来反驳官员“无愧于鬼神”的表白。这里，阎王作出了一个“如果……那末……”形式的判断，这是一个比较复杂的判断，它是由两个简单的判断(“不贪钱就是好官”和“在公堂中设一木偶……岂不更胜于你”)结合而成的。其巾，前一个简单判断的存住，址后一个简单判断存在的条件，这朴较复杂的判断在逻辑上称为假言判断，它是表示人们对事物情况有条件地作出断定的判断。接着，这位官员又辩护说；“我虽无功，但总无过吧：”这也是由两个简单的判断(“我无功”和“我无过”)结合而成的。在这个判断中，对两个简单判断同时给予了肯定，这在逻辑上称为联言判断。紧接着，阎王又用了一系列反映这位官员生时为官情况的判断(“你处处八水保全自己……”)来反驳官员“无过”的论断，并最后结论式地提出了一个明确、肯定的判断：“无功就是有过”。在事实面前，这位官员无言可答了。当然，这个故事是虚构的。但是，它表达了作者对人世间那种明哲保身，虚与委蛇，不求有功，但求无过的官场习气的柯力鞭笞。从这里里我们可以看到，人们要想表达自己的思想，提出自己对某个问题的看法，或者反驳别人的某朴观点，总是要通过作出各种不同种类的判断来进行的。判断是一种重要的思维形式，我们必须了解它，准确地运用它。2.县官画虎6从前有个县官，很喜欢画老虎。可是水平不高，往往画虎成猫，一点儿没有虎味。一天，县宫画了一只老虎，贴在墙上，叫一个衙役来，问道：“你看这是个啥?”衙役一看，直率地回答：“是猫，我的老爷。”这一下可惹恼了县官。他破口大骂：“你有眼无珠，把虎看成猫，真是胆大包天！”他下令把这个衙役重责四十大板。县官又叫另一个衙役来看。这个衙役一看，画上画的怪象黑猫，可他不敢说。县官问：“你说这是啥？”衙役答：“老爷，我不敢说“你怕啥?”“我怕老爷！”县官生气地质问“老爷怕皇帝：”“皇帝又怕谁！”“皇帝伯老天！”“老天伯什么！”“老天只怕云！”“云怕什么?”“云最怕风！”“风怕什么！”“风很害怕墙！”“墙怕什么？”“墙怕老鼠”“老鼠怕什么？”这时，这个衙役指着墙上挂的画答道：“老鼠什么都不怕，就怕老爷这张画！”县官气得两眼直盯着这个衙役，一句话也说不出来。请问：这时为什么？案例解析：本题也是属于语句与判断的关系问题。但它同前两题不同。前两题说明同一个语句可以7表达不问的判断，本题却说明不同的语句也可以以表达同一个判断。第一个衙役回答县官：“是猫，我的老爷。”这句话表达了这样一个判断：“你画的是猫。”说实话例招来了一顿打。所以，第二个衙役既要不违心，又要不挨打，只有另想办法了。他绕了一个大因子，最后说：“老鼠什么都不怕，就怕老爷这张画：”这句话所表达的也是“你画的是猫”这个判断。两个衙役说话的语句形式是不同的．可是他们所表达的都是同一个判断，只不过后一个衙役说得婉转曲折，言语双关，既表达了自己的意思，又使县官抓不到把柄。结果，县官只好气得连话也说不出来了。3．“听话听声，锣鼓听音”京剧《沙家浜》第四场“智斗”，演的是阿庆嫂跟胡传魁、刁德一进行的面对面的斗争。中国共产党党员、秘密工作者阿庆嫂的公开身分是“春来茶馆”的老板娘。当伪“忠义救国军”的“参谋长”刁德一了解到阿庆嫂曾经在日本兵的而前救过伪“忠义救国车”“司令”胡传魁的命的时候，他便假惺惺地“称赞”阿庆嫂“若无有抗日救闷的好思想，焉能够舍已救人不慌张”。阿庆嫂听出刁德一“话中有话”：就用“刀：茶馆，盼兴旺，江湖义气第一桩”，“也是司令洪福广”等话，把问题岔开了。刁德一一计不成，再生一计。