第二讲科学划界问题.

第二讲科学的本质问题：1.科学是什么？（对科学本质的探讨）2.科学划界有何意义？3.为什么伪科学能够流行？“科学”术语的来历Science原本翻译为“格致学”（格物穷理致知）后翻译为“科学”（分科之学）几个概念的区分科学science非科学non-science伪科学pseudoscience反科学anti-science科学自然科学社会科学人文科学工程技术一、科学划界非科学宗教、迷信、占星术哲学、艺术前科学：神话、科幻作品伪科学科学非科学科学划界问题——区分科学与伪科学，其他非科学的界限问题。（一）划界问题的提出1、科学哲学发展的推动划界问题是科学哲学的核心问题（基础性问题）；（德）石里克(1882～1936)（美籍）卡尔纳普（1891～1970)此问题由逻辑实证主义提出的，其核心是“科学划界”的标准。2、自然科学发展的要求自然科学以“实验科学”（实证科学）的身份来表明自身与信仰权威的宗教的分界。美国“创世论”与“进化论”的世纪之争（20世纪）这场争论始终贯穿着“科学是什么或科学不是什么？”这一主题；这场争论导致了人类历史上第一次运用国家法律禁止或捍卫一个具体的科学理论。在1921年到1929年间，创世主义者先后在37个州提出反进化论的立场议案；4个州（俄克拉荷马，1923；田纳西，1925年；密西西比，1926年，阿肯色，1928年）反进化论议案获得通过并成为法律，禁止在公立学校讲授进化论。“斯科普斯案件”（“猴子审判”）（田纳西州，1925）进化论和神创论首次在法庭上的交锋；中世纪以来科学与宗教、启蒙与愚昧大冲突的延续；进化论创建者——达尔文《承受清风》（《风的传人》）香港戏剧协会舞台剧《承受清风》（2007年）1960年好莱坞电影《风的传人》中的达罗与布莱恩《圣经》：“扰害己家的，必承受清风。愚昧人必作慧心人的仆人。”原教旨主义者，把人们道德沦丧、人心不古怪罪为是进化论的传播。嘲笑进化论是“猿猴主义”。其目的是让各州立法禁止教进化论。1925年，在田纳西州“布特勒法案”获得通过；该法案禁止“讲授任何否认《圣经》所教导的神创故事的理论，以及讲授人是从更低级的动物进化来的”思想；违反者将被判处100到500美元的罚款。商人拉巴里（Rappalyea）密谋让反进化论法案真正实施（希望代顿会成为全国瞩目的中心）。1925年7月10日，中学老师约翰·斯科普斯（JohnScopes）成为了本案件“进化论”的被告；约翰·斯科普斯被告辩护律师——美国历史上最著名的大律师、无神论者克伦斯·达罗（ClarenceDarrow）公诉律师——“原教旨主义的教皇”、著名的政治家威廉·布莱恩（WilliamJenningsBryan）达罗（左）和布莱恩（右）斯科普斯案的法官（劳尔斯顿右）和陪审团斯科普斯（前排右）和辩护律师团（达罗左）布莱恩在法庭上向陪审团陈述原告反方观点布莱恩宣称：“如果进化论赢了，基督教就完了。”达罗在法庭上辩护达罗指控：“不是斯科普斯在受审判，而是文明在受审判。”《芝加哥论坛报》漫画：“如果猴子可以投票，进化论将会得到很多支持”。达罗对布莱恩进行交叉盘问1925.7.17法官宣判审判结果判决：认定斯科普斯有罪，法官判决罚款100美元。布莱恩：“在这里我们为一个几乎不会有影响的小小案件而战，但是全世界都对此感兴趣，因为它提出了一个问题，这个问题总有一天会被正确地解决，不论是偏向我们这边还是另一边，它将会被正确地解决……”达娄：“这个案件将会被牢记，因为这是美国人民停止审判巫术以来的首个同类案件，因为我们在这里尽我们所能抗拒那股试图压制现代世界、以宗教教条检验每一科学事实的潮流。”一年后，田纳西高等法院以罚款金额不应该由法官决定（而应该由陪审团决定）为由推翻了该案判决。高等法院却不将该案驳回重审，而是撤销了该案：“延长这个荒唐案件的寿命将一无所获。”“平衡对待创世科学与进化科学”（“590法案”）（1981年）要求在公立中学平衡对待创世论和进化论.（以同等的时间教授神创论）双方争论的核心问题是围绕“科学与宗教”的关系;“590法案”在1981年3月13日，美国阿肯色州参议院以22票赞成、2票反对通过“平衡对待创世科学与进化论”（詹姆斯·霍尔斯蒂德提出）的议案。3月17日，又以68票对18票在众议院获得通过。3月19日，州长弗兰克·怀特签署生效，颁布实施，命名为“590法案”。这就意味着它赋予了“创世科学”在中学生生物学教科书中与“进化论”具有同等地位。5月27日，美国公民自由联合会(ACLU)提出上诉；原告方认为，“590法案”违犯了联邦宪法第一修正案中国家与宗教相分离的有关条款。被告方则认为，“590法案”并没有支持或偏袒任何一个宗教派别。“创世科学”与“进化科学”是关于起源问题的两个不同的科学模型。“创世科学”的科学模型“创世科学”是指上帝创造世界的科学证据以及从这些科学证据中得出的推论。(1)宇宙、能量和生命从虚无中突然创造出来；(2)变异和自然选择不足以从一个单个的有机体发展出所有种类的生命；(3)变化只发生在最初被创造的植物与动物种类的固定界限之内；(4)人与猿的祖先是不同的（人不是由猿进化而来的）；(5)用灾变论（世界范围内大洪水）解释地球的起源、历史和状况；(6)地球的诞生和生命的出现在时间上距现在比较近（大约几十万年）。“进化科学”的科学模型“进化科学”是指进化的科学证据以及从这些科学证据中得出的推论。(1)宇宙从无序的物质中通过自然过程产生，生命从非生命中通过自然过程产生；(2)变异和自然选择足以使较早时期的低级生命种类发展出现有的所有生命类别；(3)现有的生命类别是通过变异和自然选择从较早时期的低级的生命种类发展而来的。(4)人与猿来自共同的祖先；(5)通过均变化来解释地球的起源、历史和状况以及进化的结果；(6)地球的历史有数十亿年，生命的出现稍微晚一些。原被告双方都意识到本案争论的焦点是“创世科学”的性质问题，即“创世科学”到底是科学还是宗教。此案的核心是如何在法律上确定科学与宗教之间的界限。生物哲学家迈克尔·鲁斯“科学知识”的5个标准：(1)它以自然规律为向导；(2)通过论及自然规律，它必须是解释性的；(3)它在经验范围内是可以检验的；(4)它的结论是试探性的；(5)它是可证伪的。1982年2月5日，美国联邦地区法院法官威廉·奥弗顿得出结论——“590法案”所定义的“创世科学”既缺乏合理的教育价值，又不满足“科学”的基本特征。“创世科学”不是科学而是宗教；推翻了第一个“平衡法案”。（1）区分“科学”与“非科学”（早期）波普尔：“划界问题”是区分“经验科学”（物理、化学、生物等）与“非科学”（哲学、宗教、艺术）的标准问题。科学：逻辑＋实证；非科学：不可检验的知识理论体系3、社会发展的需求（2）区分“科学”与“伪科学”“伪科学”：打着科学的旗号，内容却自称是“科学”的“非科学”。宗教是“科学”或“非科学”抑或“伪科学”？科学可以实证；而宗教只能信仰。★“水变油”——伪科学始作俑者是哈尔滨的一个司机——王洪成（只上过四年小学）。1984年初,王洪成推出了他的“水变油”发明——“水基燃料”（中国的五大发明）。一些科学家上书中央尽快组织研究，使这项重大发明造福人类；一些企业或购买王的“膨化剂”，或投资与王共同办厂，或投资进行开发研究。据《科技日报》1995年报道，“水变油”的直接经济损失达4亿元之多。福布斯富豪陈金义败走水变油2000年，陈金义以8000万美元的身家位列“福布斯中国富豪榜”第35位；2003年，陈金义决定主业转型，停止已成气候的饮料业投资，主攻被称为“水变油”的重油乳化；2005年，因其投资“水变油”项目而被列为“2005年浙江年度经济人物”。浙江金义集团董事长，从事主要行业：食品、饮料。“伪科学”的特点：冒充科学（打着科学的旗号），带有一定的欺骗性；对社会及个人带来了严重的危害。常见的伪科学形式包括①把神学、哲学当科学（诺查丹玛斯的预言）②把迷信当科学（血型与人的性格）③把幻想当科学（永动机、外星人）诺查丹玛斯的预言（1503－1566）16世纪的法国星相家、最著名的预言家天将在四十五度燃烧/火将降临那伟大的新城市/巨大扩散的火焰立时冒起/当他们想要得到911事件★甘肃农妇胳膊上“长”字（2005年中国十大科技骗局）甘肃农妇胡玉芳伪科学科学非科学科学不可检验非科学标榜是科学伪科学2、伪科学的本质特征①不可检验：其结果经不起真正的科学实验的经验；②伪装：冒充科学，打着科学的招牌，打着科学的幌子出现，把自己装扮成科学的样子，或者标榜自己不是传统的科学，是当代最新的科学，带有一定的欺骗性，是假的（欺骗性、虚伪性）——本质特征。3、伪科学骗局①最世俗化的是江湖术士型（算命、特异功能）②学术骗子型（水变油）③政治骗子型（李森科事件）④商业骗子型（哈佛戴高乐增高神话，2005年十大科技骗局）李森科事件发展了一种称为“春化处理”的育种法，即在种植前使种子湿润和冷冻，以加速其生长。声称找到了解决霜冻威胁的灵丹妙药。坚持生物获得性遗传观念，否定基因的存在性，用拉马克遗传学抵制主流的孟德尔—摩尔根遗传学。李森科（1898—1976）瓦维诺夫与李森科的斗争苏联农业科学研究院前任院长N·I·瓦维洛夫成为李森科的头号对手。他声称反对春化法的科学家：“不管他是在学术界，还是不在学术界，一个阶级敌人总是一个阶级敌人……”。这一手段得到了斯大林的首肯，李森科把学术问题上升为政治问题。瓦维诺夫哈佛戴高乐增高神话“五维赖氨酸片”世上没有增高药伪科学是一种现代的迷信，它们的共同点是把假的说成真的，为了达到某种庸俗低级甚至于卑鄙的目的，把非科学伪装成科学。三、科学划界标准（P.95）当代（20世纪70年代末）逻辑经验主义批判理性主义历史主义重建标准（多元）后现代（20世纪60年代末）绝对标准绝对标准相对标准；消解标准1、逻辑实证主义（逻辑经验主义）划界标准：可证实原则凡原则上被经验可证实的，就是有意义的，而有意义的，也就是科学的；任何原则上不能被检验的命题肯定是非科学的。（思辨哲学、宗教、美学……）2、批判理性主义（波普尔）划界标准：可证伪标准波谱尔提出了“归纳问题”——即单称命题为真，并不能证明全称命题的真。许多天鹅是白的≠“凡天鹅皆白”科学理论或命题具有普遍性，不可能被经验证实，而只能被经验证伪，因为经验总是个别的。个别≠一般（奥地利）波普尔（1902-1994）凡是逻辑上可以被经验证伪的命题，都是科学的命题。那些罗列各种可能性的逻辑命题——“明天这里可能下雨，也可能不下雨”，无法用经验证伪，在逻辑上永远正确，它们都是“非科学的”。3、历史主义的“相对标准”科学与非科学之间不存在绝对分明的界限。①库恩、拉卡托斯的模糊标准库恩认为科学不仅是一种知识，也是一种社会事业和活动，同各种社会因素、心理因素密切相关。科学发展本质上是“范式”的转变，是科学信念的转变——科学革命。“范式”——科学共同体所具有的共同信念。（美国）托马斯·库恩（ThomasS.Kuhn，1922－1996）牛顿“经典力学”——爱因斯坦“相对论”库恩提出的范式间的“不可同约性”从而引发了相对性（主义）的问题。拉卡托斯：科学的发展其实就是进步的研究纲领取代退步的纲领，进而从事解决疑难的活动。②费耶阿本德：怎么都行否认科学划界的必要性，认为不存在普遍适用的科学研究方法，不存在科学与非科学之间的一成不变的界限，因而抛出了科学研究是“怎么都行！”的纲领。费耶阿本德主张“怎么都行”有两大理由：第一，我们想探索的世界在很大程度上是个未知的实体，人不可预先作茧自缚。芝诺：知识圆圈说（所知越多，无知也越多）（老师）知识领域学生无知领域（老师）知识领域学生芝诺无知领域第二，科学划界是“人为的”、“有害的”；“科学和非