椎弓根内固定术式不同入路治疗未合并神经损伤胸腰段椎体爆裂性骨折对比观察

椎弓根内固定术式不同入路治疗未合并神经损伤胸腰段椎体爆裂性骨折对比观察【摘要】目的:探讨常规与改良后正中切口入路椎弓根内固定术式治疗未合并神经损伤胸腰椎爆裂性骨折临床效果及安全性差异。方法：研究对象选取我院2010年3月-2014年7月收治未合并神经损伤胸腰椎爆裂性骨折患者110例，以随机区组法分为常规组（55例）和改良组（55例），分别采用采用后正中切口常规开放和改良肌间隙入路行椎弓根内固定术式治疗；比较两组患者围手术期临床指标，手术前后VAS评分、椎体前后缘高度比及Cobb角度数，术后随访JOA评分，术后并发症发生率等。结果：改良组患者围手术期临床指标均显著优于常规组（p0.05）；改良组患者术后7d、6个月及12个月VAS评分均显著低于常规组（p0.05）；改良组患者术后椎体前后缘高度比和Cobb角均显著优于常规组（p0.05）；改良组患者术后随访JOA评分均显著高于常规组，差异有统计学意义（p0.05）；改良组患者切口感染和切口裂开发生率均显著低于常规组，差异有统计学意义（p0.05）。结论：相较于常规后正中切口入路椎弓根内固定术式，改良后正中切口入路椎弓根内固定术式治疗未合并神经损伤胸腰椎爆裂性骨折具有操作简便、微创及术后恢复快等优势，可有效降低术后腰背疼痛程度，促进脊柱功能恢复，且有助于预防术后并发症发生。【关键词】后正中切口；椎弓根内固定；胸腰椎骨折；VAS评分ClinicalcomparativeobservationofdifferentapproachesofpedicleinternalfixationinthetreatmentofthoracolumbarburstfracturespatientswithoutnerveinjuryAbstract：ObjectiveToinvestigatetheclinicalefficacyandsafetydifferencesofconventionalandmodifiedposteriormedianapproachbypedicleinternalfixationintreatmentofthoracolumbarburstfracturespatientswithoutnerveinjury.Methods110thoracolumbarburstfracturespatientswithoutnerveinjurywerechosenandrandomlydividedintobothgroupincludingconventionalgroup(55patients)withconventionalopenposteriormedianapproachandmodifiedgroup(55patients)withmodifiedposteriormedianapproachbypedicleinternalfixation;andtheperioperativeclinicalindicators,theVASscore,anteriorandposteriormarginofvertebralbodyheightratioandCobbanglebeforeandafteroperation,postoperativeJOAscorewithfollow-upandtheincidenceofpostoperativecomplicationsofbothgroupswerecompared.ResultsTheperioperativeclinicalindicatorsofmodifiedgroupwassignificantlybetterthanconventionalgroup（p0.05）.TheVASscoresin7d,6monthsand12monthsafteroperationofmodifiedgroupwassignificantlybetterthanconventionalgroup（p0.05）.TheanteriorandposteriormarginofvertebralbodyheightratioandCobbangleafteroperationofmodifiedgroupwassignificantlybetterthanconventionalgroup（p0.05）.ThepostoperativeJOAscorewithfollow-upofmodifiedgroupswassignificantlybetterthanconventionalgroup（p0.05）.Theincidenceofpostoperativecomplicationsofmodifiedgroupwassignificantlybetterthanconventionalgroup（p0.05）.ConclusionComparedwithconventionalopenposteriormedianapproach,modifiedposteriormedianapproachbypedicleinternalfixationintreatmentofthoracolumbarburstfracturespatientswithoutnerveinjurypossesstheadvantagesincludingsimpleoperation,minimallyinvasiveandrapidrecoveryprocessafteroperation,canefficientlyreducethepostoperativepaindegree,promotetherecoveryofspinalfunctionandbehelpfultopreventpostoperativecomplications.[KeyWords]posteriormedianapproach；pedicleinternalfixation；thoracolumbarburstfractures；VASscore胸腰椎骨折是一类因垂直或弯曲高能量应力冲击所致骨科常见创伤类型[1]；以往临床治疗胸腰椎爆裂性骨折常规采用后正中切口常规开放入路椎弓根固定术式治疗，但术中对于脊柱周围肌群广泛剥离或牵拉易造成术后持续腰背疼痛，部分患者甚至出现肌无力，严重影响生活质量和治疗依从性[2-3]。近年来后正中切口下自肌间隙改良入路椎弓根固定术式开始被广泛应用于临床治疗，但对于何种后正中切口入路椎弓根内固定术式更具疗效及安全性优势方面尚存在一定争议。本次研究以我院2010年3月-2014年7月收治未合并神经损伤胸腰椎爆裂性骨折患者110例作为研究对象，分别采用采用后正中切口常规开放和改良肌间隙入路行椎弓根内固定术式治疗；比较两组患者围手术期临床指标，手术前后VAS评分、椎体前后缘高度比及Cobb角度数，术后随访JOA评分，术后并发症发生率等，探讨常规与改良后正中切口入路椎弓根内固定术式治疗未合并神经损伤胸腰椎爆裂性骨折临床效果及安全性差异。1资料与方法1.1临床资料研究对象选取我院2010年3月-2014年7月收治未合并神经损伤胸腰椎爆裂性骨折患者110例，以随机区组法分为常规组和改良组，每组各55例；常规组患者中男性30例，女性25例，年龄27-65岁，平均年龄为（43.84±6.21）岁，依据骨折部位划分，T114例，T1225例，L118例，L28例，依据骨折原因划分，交通伤31例，高处坠落伤18例，重物击打伤6例；改良组患者中男性32例，女性23例，年龄28-67岁，平均年龄为（43.95±6.24）岁，依据骨折部位划分，T116例，T1224例，L116例，L29例，依据骨折原因划分，交通伤33例，高处坠落伤17例，重物击打伤5例。两组患者一般资料比较差异无统计学意义(p0.05)。1.1.1纳入标准①单节段椎体骨折；②符合Denis分型爆裂性骨折[4]；③ASIA分级E级，无需行术中椎管减压[5]；④椎管内占位＜1/3，Cobb角＞15°；⑤T11-L2节段；⑥研究方案经医院伦理委员会批准；⑦患者或家属签署知情同意。1.1.2排除标准①需行后路减压及椎管内骨块复位；②需行后路短节段椎弓根钉固定；③不稳定型骨折；④无法耐受手术；⑤临床资料不全。1.2治疗方法两组患者均行全身麻醉，俯卧位下作后正中切口依次切开皮肤、皮下组织及筋膜；常规组患者采用后正中切口下开放入路椎弓根内固定治疗，术中剥离椎旁肌群，并向双侧牵拉暴露关节突，于骨折椎体上下邻近椎体处置入椎弓根螺钉固定。改良组患者则采用改良肌间隙入路行椎弓根内固定术式治疗，即后术中潜行分离并在切开胸腰筋确定入路肌间隙（多裂肌和最长肌间隙），钝性暴露双侧关节突，以人字嵴法置入椎弓根螺钉，同时采用撑开器对伤椎行复位，最后撤除撑开器完成分离椎旁肌肉复位。1.3观察指标①记录患者围手术期相关临床指标，包括手术时间、术中出血量、术后引流量及术后下地活动时间等，计算平均值；②术后疼痛程度评价采用VAS法进行[6]，分值0-10分，其中0分代表无痛，10分代表疼痛剧烈，难以忍受；③拍摄患者脊柱正侧位X线片，计算椎体前后缘高度比和Cobb角度数；④腰背功能恢复程度评价采用JOA法[6]，包括主观症状、临床体征、日常活动受限度及膀胱功能，分值0-29分，分值越低提示功能障碍程度越明显；⑤记录患者术后并发症发生例数，包括切口感染、切口裂开及螺钉位置不良，计算发生率。1.4统计学处理本次研究数据处理软件分别选择Epidata3.05和SPSS15.0；其中计量资料采用t检验，以（均数±标准差）表示，计数资料采用χ2检验，以百分比表示；p0.05判定为差异有统计学意义。2结果2.1两组患者围手术期临床指标比较改良组患者围手术期临床指标均显著优于常规组（p0.05）；见表1。表1两组患者围手术期临床指标比较组别例数手术时间（min）术中出血量（ml）术后引流量（ml）术后下地活动时间（d）常规组5574.47±10.19231.14±37.9692.37±10.2511.26±2.60改良组5552.25±8.84※127.47±22.13※38.15±4.52※5.81±1.44※※与常规组相比，p0.052.2两组患者手术前后VAS评分比较改良组患者术后7d、6个月及12个月VAS评分均显著低于常规组（p0.05）；见表2。表2两组患者手术前后VAS评分比较组别例数术前术后7d术后6个月术后1年常规组555.35±1.066.85±1.561.95±0.461.74±0.37改良组555.26±1.025.96±1.18※1.26±0.27※1.13±0.20※※与常规组相比，p0.052.3两组患者手术前后椎体前后缘高度比和Cobb角比较改良组患者术后椎体前后缘高度比和Cobb角均显著优于常规组（p0.05）；见表3。表3两组患者手术前后椎体前后缘高度比和Cobb角比较组别例数椎体前后缘高度比（%）Cobb角（°）前缘后缘术前术后1年术前术后1年术前术后1年常规组5533.94±5.7281.50±14.44△97.53±7.7494.20±7.09△21.13±5.495.47±1.30△改良组5534.02±5.7587.33±15.20△※97.48±7.7091.74±6.86△※20.95±5.312.26±0.52△※※与常规组相比，p0.05；△与术前相比，p0.052.4两组患者术后随访JOA评分比较改良组患者术后随访JOA评分均显著高于常规组，差异有统计学意义（p0.05）；见表3。表4两组患者术后随访JOA评分比较组别例数术后随访6个月术后随访12个月常规组5522.15±3.4025.01±4.09改良组5525.38±3.77※27.20±5.64※※与常规组相比，p0.052.5两组患者切口并发症发生情况比较改良组患者切口感染和切口