全文下载-金融危机对贫困地区劳动力培训转移的影响及其对策

1金融危机对贫困地区劳动力培训转移的影响及其对策11本文获得国务院扶贫办和中国社会科学院村庄调研课题的资助，特此致谢！王德文张展新程杰侯慧丽中国社会科学院人口与劳动经济研究所【内容摘要】全球金融危机对贫困地区的劳动力转移和就业带来了明显影响。调研表明，大多数返乡农民工基本都已外出，但他们面临着就业不稳定和工资收入下降等问题。由于务工收入是贫困地区农民增收的重要来源，就业不稳定和工资收入下降将增加返贫风险和脱贫难度。在沿海地区产业结构升级的背景下，贫困地区劳动力转移培训面临新挑战和新问题。这迫切要求在创造平等就业机会的基础上，加大培训力度，整合培训资源，改进培训方式，完善转移就业信息服务体系，从而提高农民工就业能力，推动贫困地区劳动力顺利转移。【关键词】全球金融危机、农村劳动力转移、培训、贫困地区2008年底爆发的全球金融危机，对中国经济和就业产生了巨大冲击，就业形势由过去宽松状态转为紧张状态。金融危机造成了沿海开放城市和地区大批农民工提前返乡，减少了农村劳动力的外出务工机会。随着金融危机的冲击向更大范围蔓延，更多行业减少了劳动力需求，农村劳动力转移空间受到挤压。在不利的外部环境和就业冲击下，贫困地区的劳动力转移将不可避免地受到影响，面临着新问题和新挑战。在沿海地区就业需求较为疲软的情况下，做好劳动力培训转移工作，是摆在贫困地区社会经济发展面前的一项重任。本文着重考察金融危机对贫困地区带来的影响及其差异，针对劳动力培训转移工作面临的新情况提出切实可行的对策。全文分为五个部分：第一部分介绍了就业冲击的总体状况，以及贫困地区和非贫困地区对比；第二部分利用调研资料，分析了金融危机对贫困地区就业和收入的影响；第三部分讨论了贫困地区培训转移工作面临的新情况和新问题；第四部分归纳了贫困地区应对政策措施；最后有针对性地提出政策建议。一、金融危机的就业冲击（一）全国总体状况人力资源和社会保障部2008年10月份统计，返乡农民工数量约为485万，占这些省份外出务工人员的5.4%。随着时间推移，农民工返乡数量不断增加。2009年1月的农业部调查表明，农民工提前返乡数量比人们预想的更多。15个省、150个村抽样调查结显示，春节前返乡的农民工比例为38.5%，其中有39.6%属于失去工作或者未找到工作的返乡劳动力。也就是讲，相当于外出总量15.3%的农民工提前返乡，大约有2000多万人因经济危机冲击或经济不景气而失去工作岗位。国家统计局2009年1月统计显示，截至2008年年底，全国农民工总量为22542万人。其中，外出就业数量为14041万人，占62.3％；本地就业数量为8501万人，占37.7％。春节前返乡农民工约占外出农民工数量的50％。在返乡的7000万农民工中，大约80％以上选择进城务工，近20％就地就业或创业或寻找工作。在进城务工农民工中，有4500万已找到工作，1100万人处于寻找工作状态。2全球金融危机对农民工的就业冲击有四个特点：（1）农民工提前返乡，时间主要集中在2008年第四季度，约占全年返乡人数的70.7%。（2）提前返乡农民工主要来自东部沿海地区。东部地区占62.4％，其中来自广东省和长江三角洲的返乡农民工比例分别为24.6％和17.2％，而中西部地区农民工返乡比例只有16.1％和21.3％。（3）制造业和建筑业遭受的冲击最为严重。来自两个行业的农民工返乡人数占返乡总人数比例分别为36.1％、28.2％，占两个行业农民工就业比例为46.2％和73.3％。（4）返乡农民工以初中及以下的文化程度为主，约占返乡农民工数量的82.9％。在全球金融危机冲击下，农民工是受冲击对象的主体，他们的平均年龄在29岁左右，属于新一代移民，大多数人会选择在城市生活。采取积极有效的宏观经济政策，扩大和稳定就业，是解决当前就业压力，促进农民增收和缓解贫困的唯一途径。其中，提高农村劳动力的就业能力非常关键。（二）贫困县与非贫困县的对比2009年上半年，农业部对31个省近2万个农村固定点农户进行了专题调查。其中，58个县属于全国的扶贫重点县，占全国扶贫重点县的9.8%。利用这套资料，我们比较了全球金融危机对贫困县和非贫困县农户就业、收入等方面影响。从总量上看，2009年1-5月份，全国农村外出就业劳动力1.38亿，比上年同期增加213万人，增长1.6%，但增幅比上年同期回落4.2个百分点。上半年农村外出就业劳动力总量保持增长，一方面是在国家出台的经济刺激措施作用下，企业生产经营活动趋稳并有所恢复，带来了劳动力需求的增加；另一方面是农民工以青年为主，属于新一代群体，他们不熟悉农业生产，向往城市生活，并期望今后在城市扎根，继续外出就成为他们的首选。表1：2009年1－5月农村劳动力外出累积就业天数2008年2009年非贫困县贫困县合计非贫困县贫困县合计所有劳动力133.2130.6132.6126.9122.6126.1男性132.5129.3131.8126.7121.9125.7女性134.4133.2134.2127.2123.8126.6按年龄分16－24133.1131.0132.6125.6122.2124.825－34134.7131.0134.0128.3123.4127.435－44132.0131.7131.9126.6122.9125.845+130.8126.1130.1125.9120.8125.0按教育分小学及以下131.2128.6130.4125.8120.9124.5初中132.9130.7132.5126.1123.0125.5高中中专135.4133.7135.1128.7122.9127.9大专及以上137.7138.9137.8132.8123.9131.5资料来源：农业部农村经济研究中心农村固定观察点。如表1所示，农村劳动力外出就业累积天数有所减少。2009年1-5月份就业累积为126.1天，比去年同期减少了6.5天。其中，女性比男性多减少1.5天，低年龄组的减少天数多于高年龄组，初中和高中文化程度劳动力减少天数较多。分地区看，贫困地区劳动力外出就业3累积天数在两年中都少于非贫困地区，这也意味着贫困地区农村劳动力外出挣得的收入相对较低。从累积就业天数的减少情况看，贫困县减少天数大于非贫困县，而且分性别、年龄和教育程度的比较结果也是如此。伴随着累积就业天数减少，如果工资收入也出现下降，那么，对贫困地区农户收入增长带来更大程度的冲击。表2：2009年1－5月农村劳动力外出人均现金收入20082009非贫困县贫困县合计非贫困县贫困县合计所有劳动力608746875795582648365632男性669851076358637251546126女性499138484764492742554802按年龄分16－2450744196488248784102469925－3464064718605860294877583235－4466665185632265935571637445+644949156206589752755791按教育分小学及以下567543255287513541164867初中589646855655565848005490高中中专676450596462623055806133大专及以上826176438203806968287894资料来源：农业部农村经济研究中心农村固定观察点。从表2来看，与2008同期相比，2009年农村劳动力外出现金收入下降了2.8%。在全球金融危机冲击下，出口企业在订单减少或消失的情况下，通过停产或减产等方式加以应对，就业岗位、工作时间和工资水平相应调整，以降低劳动力成本，渡过困难时期。这是企业对外部冲击的正常反映，也是劳动力市场机制起作用的表现，但问题是如果贫困地区外出劳动力工资收入下降，那么，极有可能加大返贫风险。不过，如表2所示，贫困地区外出劳动力的现金收入并未出现下降，而外出劳动力总体的现金收入下降主要来自非贫困地区。二、贫困地区的就业和收入：两个案例分析为了做深入细致地分析，我们选择了两个劳务输出大省，即安徽省和重庆市，在两个省（市）中分别选取了一个国家扶贫开发重点县进行调研。其中，安徽省选择了枞阳县，重庆市选择了开县。两个贫困县都属于人口大县和农业大县；其中，枞阳县人口97万，农业人口比例占89.3%，农村劳动力资源为44万人。开县人口158万，农业人口比例为87.4%，农村劳动力资源为79万人。两县均呈现人多地少的特征；其中，开县人均耕地面积为0.76亩，枞阳县人均耕地面积0.99亩。两县的农业比重高，高于两省（市）和全国平均水平，与全国扶贫重点县的就业结构和经济结构具有相似性。如表3所示，枞阳县和开县的人均GDP分别为7127元和7923元，低于对应的省（市）以及全国平均水平，但略高于全国扶贫重点县的平均水平。两县第一产业比重分别为26.5%和25.1%，高于全国总体水平15个百分点左右，第二、三产业发展相对滞后，尤其第三产业相对于全国的差距较大。由于人多地少，再加上二、三产业不发达，农村的大量劳动力需4要通过转移就业，增加收入和摆脱贫困。表3：两个贫困县的社会经济状况（2007年）安徽省重庆市全国全国扶贫重点县枞阳县全省开县全市人口数量（万人）96.56675.7158.53235.313212923548农业人口比例（%）89.378.087.472.971.886.3就业结构（%）第一产业48.743.058.345.440.8—第二产业22.923.718.220.626.8—第三产业28.433.423.434.032.4—经济结构（%）第一产业26.516.325.111.711.326.1第二产业43.444.742.045.948.642.2第三产业30.237.433.042.440.131.7人均GDP（元/人）712712045792314660188856850数据来源：《安徽省统计年鉴2008年》、《重庆市统计年鉴2008》、《2008年中国农村贫困监测报告》。相比而言，开县贫困程度高于枞阳县。2006年，枞阳县贫困发生率为3.3%，低于当年全国扶贫重点县贫困发生率3个百分点。2007年，开县贫困发生率为8.2%，高于当年全国扶贫重点县贫困发生率3.2个百分点。2007年，枞阳县和开县的农村居民家庭人均纯收入分别为2948元和3210元，高出全国扶贫重点县平均水平30-40%。这在较大程度上得益于工资性收入，枞阳县和开县的工资性收入比重分别高达42.1%和49.7%，均高于全国扶贫重点县平均水平（34.4%），同时也高于全国总体水平（38.6%），劳动力转移对这两个贫困县的农民收入具有重要影响（见表4）。表4：两个贫困县的农民收入和贫困状况（2007年）安徽省重庆市全国全国扶贫重点县枞阳县全省开县全市贫困人口（万人）2.9*8911.416114791051贫困发生率（%）3.3*1.78.26.71.65.0农民人均纯收入（元）294835563210350941402278收入结构（%）工资性收入42.141.349.734.438.634.4家庭经营收入52.751.243.556.653.057.3转移性收入和财政性收入4.97.56.89.08.58.3备注：枞阳县贫困人口的数据时期为2006年；2006年全国贫困发生率为2.3%，全国扶贫重点县的贫困发生率为6.3%。数据来源：《安徽省统计年鉴2008年》、《重庆市统计年鉴2008》、《2008年中国农村贫困监测报告》。（一）劳动力转移与就业枞阳县和开县都是劳务输出大县。其中，枞阳县的转移劳动力数量达到24万人，占全县劳动力总量的54.8%；被称为“打工第一县”的开县，转移劳动力数量高达47万人，占5全县劳动力总量达到59.4%。两县农村劳动力转移比例均高于全国平均水平（42%）。据当地反映，目前两县农村剩余劳动力可转移数量为数不多。2006年，开县已经成功转移农村剩余劳动力92%，未转移的农村剩余劳动力仅有3万人。2008年，枞阳县的农村剩余劳动力仅有0.