定金与违约金的区别

如果你认为定金和违约金不能同时适用，那就大错特错了！定金、违约金、损害赔偿金俗称为合同法中的“三金”。也是司法实践中常常不可或缺的违约民事责任的承担方式，并且经常出现并存的问题。合同法第一百一十六条规定：“当事人既约定违约金，又约定定金的，一方违约时，对方可以选择适用违约金或者定金条款。”这一规定表明了定金和违约金是不能同时并用，而只能选择其一适用。但定金和违约金真的不能同时适用吗？答：在某种情形下是可以同时适用的。请看下文详细解读：1、所谓定金，是债的一种担保方式，是指合同一方当事人为了担保合同的履行而预先向对方支付一定数额的金钱。根据定金具体性质，定金通常包括立约定金、成约定金、违约定金和解约定金。违约定金，指的是合同当事人约定，一方向另一方交付定金，作为其履行合同的担保，如果如果收取定金一方不履行，应当向支付定金一方双倍偿还定金，如果支付定金一方不履行合同，则收取定金一方有权没收定金。解约定金，是指当事人在合同中约定的以承受定金罚则作为保留合同解除权的代价的定金。如果当事人要解约，则将以丧失定金或者双倍返还定金为代价，即交付定金的当事人可以放弃定金以解除合同，而接受定金的当事人也可以双倍返还定金以解除合同。依次参见《担保法司法解释》第一百一十五条、第一百一十六条、第一百一十七条和《担保法》第八十九条。2、所谓违约金，是指合同当事人预先设定的或法律直接规定的，在一方不履行合同时或履行合同义务不符合合同约定时，给付另一方一定数额的金钱。根据违约金性质不同，可分为惩罚性违约金、赔偿性违约金。惩罚性违约金，是固有意义上的违约金。此种违约金于违约时，债务人除须支付违约金外，其他因债之关系所应负的一切责任，均不因之而受影响。债权人除得请求违约金外，还可以请求债务履行或者不履行所生之损害赔偿。赔偿性违约金是当事人双方预先估计的损害赔偿总额，又叫做损害赔偿额的预定。由于债权人于对方违约而请求损害赔偿时，须证明损害及因果关系。此种违约金，相当于替代履行，则请求此种违约金之后，便不能够再请求债务履行或者不履行的损害赔偿。因为违约定金和惩罚性违约金在目的、性质、功能等方面基本是相同的，都有惩罚性作用，如果并用会加重违约方的责任，对违约方是非常不公平的。故二者不能并用，而应由守约方选择适用。由此，《合同法》第一百一十四条规定：“当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。”此违约金的性质为赔偿性违约金。《合同法》第一百一十六条规定：“当事人既约定违约金，又约定定金的，一方违约时，对方可以选择适用违约金或者定金条款。”该违约金应为赔偿性违约金，定金应为违约定金。由于《合同法》奉行自愿原则，当事人仍然可以明确约定惩罚性违约金，只要此种条款不违反法律的强制性规定，便仍然有效。当然，如果当事人的约定不明确，原则上推定为赔偿性违约金。《担保法司法解释》第一百一十七条：“定金交付后，交付定金的一方可以按照合同的约定以丧失定金为代价而解除主合同，收受定金的一方可以双倍返还定金为代价而解除主合同。对解除主合同后责任的处理，适用《中华人民共和国合同法》的规定。”根据该条规定，当事人是可以定金为代价解除合同的，而无论合同履行是否构成违约，因此解约定金和违约金在目的、性质、功能等方面是有区别的，二者可以并用。因此，定金与违约金不能同时适用并不是绝对的，而是相对的。只要对违约金的性质、定金的性质予以明确约定，在某种情形下是可以同时适用的。根据上述分析，实务中应注意如下：1.合同中对违约金性质约定不明的，应视为赔偿性违约金。2.合同中对定金性质约定不明的，不应视为解约定金。参见《北京市高级人民法院关于审理房屋买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的指导意见（试行）》第二十三条第一款。3.合同当事人可依自愿原则，约定惩罚性违约金。4.赔偿性违约金与违约定金不可同时适用。参见《合同法》第一百一十六条；《关于印发北京市高级人民法院审理买卖合同纠纷案件若干问题的指导意见（试行）的通知》第二十六条第二款。5.解约定金可以与违约金同时适用。参见《北京市高级人民法院关于审理房屋买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的指导意见（试行）》第二十三条第二款；《关于印发北京市高级人民法院审理买卖合同纠纷案件若干问题的指导意见（试行）的通知》第二十六条第二款。6.合同中未明确约定定金为解约定金时，违约方愿意以承担定金损失为代价解除合同，而守约方要求继续履行，且可以继续履行的，则违约方无权解除合同。参见《北京市高级人民法院关于审理房屋买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的指导意见（试行）》第二十二条。