婴儿气质的实验室观察与母亲报告的一致性及其影响因素研究

婴儿气质的实验室观察与母亲报告的一致性及其影响因素研究于珩/张明浩/陈欣银/邓慧华/陆祖宏【专题名称】心理学【专题号】B4【复印期号】2011年09期【原文出处】《心理发展与教育》(京)2011年3期第247～254页【英文标题】StudyoftheConsistencyandItsInfluenceFactorsbetweenLaboratoryObservationandMaternal-reportonInfantTemperament【作者简介】于珩，邓慧华，陆祖宏，E-mail:[e-mail]，东南大学学习科学研究中心，儿童发展与学习科学教育部重点实验室（南京210096）；张明浩，东南大学学习科学研究中心，儿童发展与学习科学教育部重点实验室，临沂大学教育学院（临沂276000）；陈欣银，加拿大西安大略大学心理系(安大略N6A3K7加拿大)。【内容提要】本研究采用呈现三种性质物品的实验室观察法与母亲报告法，考察203名6个月婴儿在积极情绪和消极情绪的一致性。结果表明：（1）在正性情境下，实验室观察的积极、消极情绪与母亲报告的消极情绪显著相关；（2）母亲的抑郁倾向与两种气质测查方法测查的婴儿消极情绪的一致性正相关显著；婴儿性别在一定程度上调节着母亲养育压力与两种方法测查婴儿积极情绪的一致性。Theconsistencyininfantpositiveandnegativeemotionsbetweenlaboratoryobservationandmaternalreportmethodwasinvestigatedin2036-montholdinfants.Positiveandnegativeemotionscodedwereobservedinthreedifferentscenes(positive,negativeandneutral).Thepositiveandnegativeemotionsobservedinpositivecontextweresignificantlycorrelatedwithmaternal-reportedpositiveemotion.Maternaldepressioncanpredictthedifferenceinnegativeemotionbetweenthetwomethods.Thegenderofchildrencanmoderatetheparentingstressandtheconsistencyinpositiveemotionbetweenthetwomethods.【关键词】母亲报告/实验室观察/积极情绪/消极情绪maternal-report/laboratoryobservation/positiveemotion/negativeemotionEE51UU1860450文章编号：1001-4918（2011）03-0247-254中图分类号：B844.1文献标识码：A1引言实验室观察与父母问卷报告是测查婴儿气质时两种普遍采用的方法，但以往研究在两种方法评估的婴儿气质是否具有一致性上存在争议（Gartstein&Rothbart,2003;Rothbart,1981;Rothbart&Goldsmith,1985;Strelau&NetLibrary,1998）。有研究表明两种方法的一致性较好（Bridges,Palmer,Morales,Hurtado,&Tsai,1993;Kochanska,Coy,Tjebkes,&Husarek,1998;Parade&Leerkes,2008;Rothbart,1986），也有研究表明两种方法所测查的气质相关较低（Crockenberg,Leerkes,&BárrigJó,2008;Gartstein&Marmion,2008;Leerkes&Crockenberg,2003）。如何更加准确地测量婴儿早期气质成为气质研究者关心的问题。近年来，研究者们开始关心父母报告与实验室观察两种气质测查方法各自的优缺点、两种方法在气质测查中的一致性，以及可能对一致性产生影响的因素（Bar-Haim,Sutton,Fox,&Marvin,2000;MathenyJr,Wilson,&Thoben,1988;McBride,Schoppe,&Rane,2002;Paterson&Sanson,1999;Rothbart&Goldsmith,1985;Rothbart&Hwang,2002;Webster-Stratton&Hammond,1988;Whiffen,1990b）。问卷法与实验室观察法虽已被证明具有良好的信效度，也被广泛采用。但由于测量方法本身存在局限性，往往在测量婴儿气质时会产生误差。例如，问卷测查中，母亲报告法会受到母亲自身特质（如情绪状态、面临的压力）、对婴儿行为的知觉偏差以及不正确记忆可能导致回忆偏差等因素的影响（Fergusson,Lynskey,&Horwood,1993;Kagan&Fox;Paterson&Sanson,1999;Rothbart&Goldsmith,1985;Rothbart&Hwang,2002;Whiffen,1990a）。另一方面，实验室观察也存在一些缺陷，如情境限制、缺乏常态化、痕迹效应（CarryoverEffect）等（Bates&Pettit,2007；Rothbart&Goldsmith,1985）。此外，问卷是让父母报告婴儿在过去一段时间内大范围、普遍性的行为，问卷测查的气质与日常生活中出现的一般性情境具有一致性（Gartstein&Rothbart,2003;Rothbart,1981,1986），而实验室观察仅局限于特定情境中出现的特定情绪。鉴于此，研究者们就两种方法的优劣持有不同看法，Kagan提出问卷法自身存在的问题已经制约其使用，故建议放弃使用问卷测查（Kagan&Fox,2006），而Rothbart等人（Bates&Pettit,2007;Rothbart&Goldsmith,1985）则认为由于问卷的缺陷而抛弃问卷法是不明智的，并认为可以用多重方法（multimethods）来测查婴儿的气质（Bar-Haimetal.,2000;Kochanskaetal.,1998;Strelau&NetLibrary,1998）。因此，问卷报告法与实验室观察法二者之间是否具有一致性在理论与实际研究中就显得非常重要。目前，已有很多研究同时使用母亲报告和实验室观察法评估婴儿气质，并且也报告了这两种方法之间的一致性（Matheny,1985;MathenyJretal.,1988;Parade&Leerkes,2008;Rothbart,1981,1986;Rothbart,Derryberry,&Hershey,2000;Stifter,Willoughby,&Towe-Goodman,2008）。例如，Kochanska的研究表明父母报告的抑制性控制与实验室观察所测得的抑制性控制显著相关（Kochanska,Murray,&Coy,1997），Rothbart等人的研究也表明两种方法得到的数据之间的一致性随着年龄增大而增强（Rothbart,1986;Rothbartetal.,2000）。Leekers和Crockenberg的研究表明在母亲卷入与非卷入情境下母亲报告的婴儿害怕和受限后沮丧与实验室观察得到的结果不相关（Leerkes&Crockenberg,2003）。Stifler等人同时采用母亲报告、实验室观察、家庭观察三种方法，其结果表明，7.3个月时，三种方法所得的婴儿积极情绪具有一致性，而消极情绪则不一致（Seifer,Sameroff,Barrett,&Krafchuk,1994）。综观已有研究，多数研究同时使用两种方法测量婴儿气质的目的是为了从多个方面获得较为客观的气质数据，并互相印证（Parade&Leerkes,2008;Rothbart,1981,1986）。在已有的关于二者一致性研究中，大多数研究是基于Rothbart等人的气质发展理论模型（DevelopmentModelofTemperament）。在其理论模型中，Rothbart和Derryberry将气质定义为个体在反应性（Reactivity）和自我调节（Self-regulation）方面的稳定的、有生理基础的差异（Rothbart,1981,1986）。根据该理论，Rothbart编制了婴儿气质问卷（InfantBehaviorQuestionnaire,IBQ，适用于3－12月龄的婴儿）（Rothbart,1981）和实验室观察程序（TheLaboratoryTemperamentAssessmentBattery,TAB-LAB）（Goldsmith&Rothbart,1996）。在IBQ中，母亲报告过去两周内婴儿在喂食、洗澡以及与他人接近等活动中的表现，将婴儿气质分为活动性水平（ActivityLevel）、微笑和大笑（SmilingandLaughter）、害怕（Fear）、受限后沮丧（DistresstoLimitations）、持续定向（DurationofOrienting）、易安抚性（Soothability）六个维度，此量表已经被证明有较好的信、效度（Rothbart,1981,1986）。在LAB-TAB中，针对儿童发展的不同阶段特点，设计了两个婴儿期版本（运动期和运动前期）和一个学前期实验室观察版本，每个版本分为害怕、生气、愉悦、兴趣/持久性和活动性水平五个部分，每个部分设置若干类似情境测量儿童气质。同样基于气质发展理论模型，Crockenberg和Fox则采用不同于TAB-LAB的实验室情境设置来考察婴儿气质（Crockenbergetal.,2008;Fox,Henderson,Rubin,Calkins,&Schmidt,2001）。Crockenberg（Crockenbergetal.,2008）的实验室观察设置为五分钟的自由玩耍之后，主试向6个月的婴儿呈现带有多彩塑料钥匙的铃铛和背面有镜子的彩色塑料脸两件物品，当婴儿表现出对玩具的兴趣之后，主试将婴儿喜欢的玩具放在儿童面前15秒，把不喜欢的玩具拿走。在任务进行时，主试不与婴儿有任何交流。本研究关注的气质维度为反应性中的情绪性反应，参照Crockenberg实验室观察程序（Crockenbergetal.,2008），本研究向婴儿呈现的物品为白毛巾（中性）、维尼小熊毛绒玩具（正性）和黑色大猩猩毛绒玩具（负性）三种情景物品，以此诱发儿童的积极情绪和消极情绪反应。以害怕情绪为例，问卷中将害怕定义为对强烈或新异刺激出现时的反应性（Rothbart,1981）。实验室中，婴儿在看到黑猩猩毛绒玩具时会表现出害怕行为并表现出个体差异（Rothbart,1981），二者反应的实质内涵是一致的。众所周知，6个月是婴儿在感知觉（主要是视觉、听觉）、动作、注意、社会性微笑等方面发展的一个关键年龄（林崇德，1995），因此本研究选择该年龄段的被试作为研究对象。在考察母亲报告与实验室观察的一致性的同时，对影响二者一致性的因素进行分析。在已有的研究中主要考察了以下两类因素：1）母亲抑郁倾向。研究表明高抑郁倾向的母亲可能会过分评估孩子的问题行为（Fergussonetal.,1993;WebsterStratton&Hammond,1988）。由于自身的消极情感，抑郁型母亲不能准确察觉婴儿的消极情绪信号；这些母亲可能因为婴儿的哭闹行为唤醒了自身的焦虑和消极情感，从而忽视婴儿所表达的情绪，导致对婴儿气质的评估偏差。2）养育压力对气质评估造成的影响。McBride等人的研究表明母亲养育压力与婴儿的情绪强度显著相关，在预测母亲养育压力时，婴儿性别与情绪强度的交互作用显著（McBrideetal.,2002）。张明浩等人的研究表明母亲的养育压力越大，对儿童气质的评价越趋向于负性（张明浩