关于舆论反腐的辩论要点

舆论反腐利大于弊还是弊大于利反方要点（舆论反腐弊端罗列）1.信息失真：①公众舆论充满道德情感乃至情绪化，这种群体性声讨使很多信息未得证实便在网上泛滥，造成对无辜受害人的困扰，也会淡化人们的法律意识。②匿名性固然可以保护检举人的权益不受侵害，但这一特点同时极有可能被某些居心叵测的不法分子加以利用，对他人进行恶意诽谤、造谣，或肆意暴露他人隐私，而这些不实的举报，因舆论的广泛传播迫使政府不得不出面查案，一查，却又发现子虚乌有，这不仅让政府或纪委在平息网民舆论上面临巨大压力还浪费相关部门人力财力，也会打扰到被检举人的生活，损害他们的名誉，而匿名的检举人却逍遥于法律的惩戒之外，这就走向了反腐的反面。2.途径不正当，侵犯人权，不利民主：往往有很多隐形采访，如偷拍、偷录等做法，影响新闻工作者的职业形象，削弱新闻媒介与社会的亲和力，降低新闻媒介的公信度，从长远效果看来是不利于新闻舆论监督的。（案例）人肉搜索3.扭曲社会导向：进行反腐案件的报道中，对犯罪心理、作案过程及细节过分详细的交代，赤裸裸的画面展示过多，传播效果适得其反，冲淡了事件本身应起到的警示与教育作用。（案例1）如前几年电视媒体对“远华走私案”的后续报道中，反复展示“走私集团”用来腐蚀干部的红楼内部装饰及摆设的奢华，造成部分人对这种奢靡生活的向往，与报道者当初的宣传目的完全背离。（案例2）9月1日，广州全市中小学如期开学，记者采访小学生，一名小学生说长大后要当“贪官”，因为“贪官有好多东西”。4.领域狭窄、片面引导：舆论反腐报道的题材领域往往片面，注重官员腐败，对知识经济背景下出现的一些新的腐败问题触及很少，比如金融证券、法律、科学学术领域腐败问题报道少不深入，但这些是很重要的。因此舆论反腐引导公众注意力只集中于某个点上而忽略腐败全局问题。（案例）学术权威利用其地位、声望，剿窃“小字辈”的学术成果的学术腐败问题相当严重，并未得到有效解决。5.依附于权利，自身不具权利权威：舆论的根据来自媒体报道，而媒介对政府的依附，决定了其在对权力实施舆论监督处于天然的劣势。中央有关政策曾有明文规定：新闻单位的批评稿件要送给被批评对象的上级审批阅读，然后才能发表，而且“涉及到公检法等部门的曝光必须上报到系统最高一级主管部门审批”，这实际上是变相地否定了新闻机构的监督权力。由于监督对象及其上级部门越来越老练的抵制与干预，舆论监督处于十分困难的境地。形成“只打老鼠不打老虎”的局面。6.舆论监督只能事发后监督，不能事前进行预防。7.其实舆论反腐集中于城市，一些农村边远地区通讯手段落后，无法安装网络，更难谈舆论反腐。传统的走访，写信等方式仍是反腐监督的主流。总之，在反腐上，舆论应该让位于更加理性的制度建设。正方观点（舆论反腐优点罗列）（假如我是正方的话，我会陈述以下观点，你们来找找我的漏洞吧，想想怎么来反驳我哦~~）1.时效性：强大的社会舆论压力，推动职能部门依法对被曝光官员进行查处。促使信息公开化，透明化。同时舆论传播速度快，影响大，反腐作用见效快且明显。2.便捷性：舆论方式比其他监督途径便捷，网民将举报信或腐败证据公布在网上相当方便，监察部门也容易直接找到线索。这让每个人都可以参与社会的公共事务管理，提高民众参与度.大大增强了广大群众对反腐败斗争的信心和参与反腐败斗争的热情。3.隐蔽性或匿名性：传统的反腐不具隐蔽性导致上级官员发现对自己不利的消息后，利用职权封杀信息，对检举人进行打击报复。挫伤民众检举腐败行为的积极性。而舆论反腐，是匿名的，避免了暴露身份，相对程度上保障了举报人的人身安全。调动群众反腐积极性4.舆论监督丰富和发展了监督理论体系，使反腐监督途径更多样化，推动民主建设。同时其暴露出的腐败等问题迫使我们思考权利约束问题，思考法制完善问题，这也会推动法制建设。5.舆论反腐虽然还不够完善，但不能以偏盖全而否定它，这就好比我们是否应该怕被鱼刺卡住了而选择不吃鱼了呢？况且正是因为它暴露出的一些问题引领我们思考与改进，这种强大的推动作用难道可以被忽视吗？（或者是这些弊端看似是舆论反腐引起的，究其本质实则是舆论反腐反映揭露出来的社会根源问题，没有舆论反腐，它照旧存在）