希腊民主政治与中国专制的原因

比较古希腊民主政治制度与古代中国中央集权政治制度及对中国现代民主的看法古希腊位于地中海东部的巴尔干半岛，由许多个城邦组成。古希腊人们崇尚民主，热爱民主，所以其政治制度也是民主的，其中雅典最为突出。由10个地域部落取代血缘部落，由10个地域部落分别选出一个将军成立十将军委员会，举办公民大会，由20岁以上的男性公民参加，大会每10天左右召开一次，每个人在大会中都有发言权和表决权；成立五百人会议，通过抽签从10个部落中各选50人组成；成立陪审法庭，由10个部落从30岁以上的男性公民中选举产生；为了鼓励和保证所有公民积极参政，国家为担任公职和参加城邦政治活动的公民发放工资和津贴等等。从中可看出，雅典全体成年男性公民是民主的主体，有权参加一切城邦的政治活动。任何一名公职人员都不可能拥有独裁能力，每个人的权利都受到同等权力的制约，更重要的是，所有公职人员都实行“抽签选举”而且有着高额的“公职津贴”以这种制度来保证财产不多的公民又可能脱离生产参加公职，也保证了公职人员任命的公证性，公职人员的任期仅为一年，而且在一年之中，也有着“轮番掌权”（一般为一个月）的制度保证一个人不能长期掌权，绝大多数公职还不能连选连任。（即使选出一个废物也不会对国家造成任何损失）。不难发现，雅典政权组织形式已具备现代西方政治制度的雏形，甚至比现代西方国家民主制度更加完善和“民主”。但是雅典城邦的民主制度有着深刻的经济因素。由于古希腊位于地中海东部且东临爱琴海，为希腊通向外部世界提供了得天独厚的条件，所以古希腊的海运和商品交换发达。由此形成奴隶制商品经济繁荣要基于开放和交流来实现的。商业立国决定了古希腊政治体制民主形式。经济形态的开放导致了政权形态的开放，商品经济发展不需要权威，反而更需要一种公民作主的政治，从此来保证从事交换的自由。反观古代中国，从传说开始，就存在一个类似“王”的公职。尽管是通过某种推举制度任职（尧、舜、禹），但是他们有着相当程度的权威，其权力除了通过自身品格外，没有其他制约，允许连任“几年”。而从秦始皇开始建立了封建专制主义中央集权制度，西汉、唐宋、元、明、清又进一步巩固，完善，加强与强化了封建专制主义中央集权，达到“普天之下，莫非王土；率土之宾，莫非王臣”。可以说中国的封建时期视“分权”为社会动荡的根源，并且也被中国古代史所反复证明——凡是没有中央集权的国家政权分裂时期，都是国家社会动荡时期，一旦在中央形成集权，则会造成国家、民族、文化、经济的大发展。由此总结出，如果分权存在，则中国很难发展，古希腊乃至西方则更容易发展，如果有统一的权威存在，则中国大发展而西方却产生“中世纪的黑暗”，而“分权”恰恰是民主的精髓和产生条件之一。我觉得造成中国无法“分权”的原因之一是地缘因素。地缘因素是区域历史发展因素之一，不同地区不同传统的形成。中国是一个农业立国的国度，并且也是一个“内陆国家”因为中国的海岸线在经济发展中并无扮重要角色，内陆的农业生产是社会产品的几乎全部来源。这与古希腊是完全相反的。由于农业立国，古土地和稳定的社会，才能产生出繁盛的农业的辉煌。农业的中国缺乏向外扩张的经济动因和阶级动因，所以剩下来的问题就是如何通过组织政权来保证国内土地的占有，于是集权便产生了，由所有土地拥有者，即共同承认一个“王”来统治所有土地，只有“王”才有权重新分配土地，这保证了即得利益，也保证了长治久安，否则三天两头进行一次土地争夺，是无法利用土地的价值的。所以在中国古代只能实施中央集权而不能实行民主。有不少人觉得现代中国应效仿古希腊的民主政治制度。我觉得古希腊的平民政治形式是绝不适合中国国情的，甚至也不会适合于现代大多数国家。这不是我个人看法偏激。而是因为古希腊的平民式政治范围是“小国寡民”式的，大城邦如雅典者，参政公民才20万人，因此采取普遍民主是可行的，而且城邦内部阶级构成单纯，中国太大了，实行普遍民主简直就是做梦。那和天下大乱没有什么区别。完全不具备可行性，现代我国需要学习的是“民主的精神”而非“民主的形式”，即使是人民代表会议制民主在也不是最佳的民主方案。中国社会的人口众多，组成复杂；不同地域不同社会群体的利益构成复杂的因素，是民主进程的巨大障碍，民主需要社会基础，经济基础等等各个方面因素。我们不应对中国现有的制度不满。评价一个制度的好坏，是应用是否适合这个国家的国情来区分。只要能适合这个国家的文化、传统、民族性，能使国家得以发展，强大，那就是一个好的制度，虽然中国现有的政治制度确实存在种种不足，但改革开放后，中国日益强大，经济突飞猛进，怎能说现在我国的制度不如古希腊的好？那些想让中国迅速民主化的认识应明白，“民主”是水到渠成的事情，任何速度实现“民主化”的做法和言论只能会导致如同“大跃进”式的祸国殃民。经济基础才能决定上层建筑。在中国这样一个缺乏民主的社会进行民主制度改革，其困难和曲折可想而知。有人认为中国法律应像美国法律允许政党轮流替换为标准才更民主，我觉不然，因为历史证明只有共产党才能保证民主的正常进行，中国是否民主，绝对不能以中国法律是否允许政党轮流替换为标准，这就是中国的国情，也是中国的历史所决定的。并且党章中有一条《民主集中制》。我们应该看到中国目前的民主状况正在得到逐步的改善，（比美国打着民主，人权的幌子强10000%！）随着开放和商品经济发展，必将给中国带来全新的经济发展和健全的民主。WeBelieve