中职中专教师教学效能的现状调查及评析(wt20131130)

中职中专教师教学效能感调查研究摘要:本研究旨在探讨中职中专教师教学效能的状况，进而为教学效能的研究提供实证资料，为提高教师素质提供参考，丰富国内中职中专教师教学效能的研究理论。关键词：中职中专教师；教学效能；TheStudyontheStatusofTeachingEfficacyofVocationalSecondarySchoolTeacherinGuangzhouAbstract:ThestudywasconductedtoexplorethestatusofteachingefficacyofvocationalsecondaryschoolteachersinGuangzhou,hencetoprovidereferencetothestudyofefficacy,improvethequalityofteacher,andenrichthedomestictheoryonteachingefficacystudy.Keywords:vocationalsecondaryschoolteacher，teachingefficacy一、前言教师教学效能是教师素质的核心要素，它与职业理想、知识水平、教学监控能力、教学策略、教学行为等要素互动构成了教师素质（单玉涛，2005）。教师教学效能的研究对提高教学质量和教师素质有一定的现实意义。国外对于教学效能的研究，己有较为丰硕的成果，但是关于中职中专教师这一群体教学效能的研究数量较少。本研究将以广州地区中职中专教师为被试，通过问卷调查，了解中职中专教师教学效能与组织承诺的现状，分析教学效能和组织承诺之间关系，有针对性地提出改进的策略，这将对提高中职中专教师教学水平具有重要的现实意义。二、教学效能的理论研究和维度探讨1.教学校能概念界定教师的教学效能最初来源于Bandura(1977)自我效能（self-efficacy）概念。现将有关教师教学效能的定义罗列如下。表1教师教学效能的主要定义学者教学效能内涵Armor(1976)教师的教学效能是：教师自己能够在多大程度上影响学生学业任务完成的信念，或教师对自己如何很好地影响学生学习的能力信念，反应了教师的教学控制信念。Ashton（1984)教学效能是：教师对自己能够完成所有教学任务的信念，即教师相信他们有能力影响学生的成就感。Hoover,Bassler＆Brissie(1987)教师教学效能是：教师的一种信念，即自己的教学能力和专业知识能影响学生和帮助学生的信念，这种信念表明了教师对本身教学能力的自信程度。Newman,Rutter＆Smith(1989)教师自我效能是指：教师对于自己的教学是否能够引起学生成功学习和个人满足的一种知觉。Simpson(1990)教学效能包括两个方面：一是教师对宿命论的排斥，相信学生的学习成果不完全受制于智商和家庭环境；二是肯定自己的能力，认为在特定的情境中，教师有能力去影响学生的学。Woolfolk＆Hoy(1990)教学效能知道指教师对学校的教育力、学生学习成败的责任、学习的功用、一般的教育哲学及教师对学生的影响程度等各方面的信念。Hall(1992)教师的教学效能是教师对自己影响学生学习的能力信念。从上述不同的定义可以看出，教学效能首先是一种知觉反应，其次是教师的教学信心反应，并且这种知觉和信心反应和教师的教学行为表现联系紧密，可以影响教师对教学的信任程度，并且由此影响学生的学习效果。综合起来，笔者认为教师教学效能是：教师对教育和教师能够在多大程度上影响学生完成学业任务的能力信念。2．教学效能的理论研究教师教学效能的理论研究，最早来源于于Bandura的自我效能(self-efficacy)。Bandura是在研究学习心理学的基础上提出了教师的动机是影响学生学习的一个主要因素。在此基础上扩展了教师教学效能的理论研究，并把教师教学效能分为两部分“一般教学效能和个人教学效能”。李锐(2003)认为教学效能的高低影响着教师素质的形成，影响着教师的教学动机与成长。庞丽娟（2006）认为教学效能是教师自主发展的重要内在的动力机制。辛涛(1996)提出了教学效能的作用机制(如下图)。图1教师教学效能作用模式图(辛涛，1996)如图1可见，环境因素与自身因素影响着教师教学效能的形成，教师教学效能是通过影响教师行为而对学生的自我效能及学习能力与成绩起作用，而学生的自我效能与成绩又是互相影响互相作用的。3教学效能的维度探究Ashton（1982）认为教学效能在结构上包含一般教学效能和个人教学效能两个成分。一般教学效能是：教师对教与学的关系，对教育在学生发展中的作用等问题的一般看法与判断。一般来讲，教师一般教学效能高持乐观态度，他们认为通过教育可以完全改变学生的行为和成绩；而一般教学效能低的教师则较悲观，且认为教师对学生的行为与成绩没有什么用。但对于教师的一般教学效能来讲，过高与过低无论对教师本人还是学生都是有害的。个人教学效能是：教师对自己教学效果的认识和评价，即教师有能力教会学生学习的信念。个人教学效能高，说明教师在改变学生方面充满信心，会主动采取措施对学生进行教育；而个人教学效能的低的教师认为自己无法改变学生，产生“无力感”，通常采取被动的、消极的方法来处理和解决问题。俞国良（1995）以382名中学语文教师或将要成为中学语文教师的在校大学生为被试，研究得出，教师教学效能可以分为一般教学效能和个人教学效能两个方面，这与Bandura（1977）的自我效能理论和Ashton（1982）的教师教学效能模型相一致。本研究更认同Ashton的观点，所以本研究采用Ashton的观点，认为教学效能包括一般教学效能和个人教学效能两个维度。三、中职中专教师教学效能状况调查1.调查实施本研究使用俞国良等人1995年修订的《教师教学效能量表》该量表包括两个维度：一般教学效能、个人教学效能。在本研究中，量表采用6点评分，（1=完全不同意，2=基本不同意，3=有点不同意，4=有点同意，5=基本同意，6=完全同意），采用自我评定的方式进行，要求被试根据他们的实际表现和感受作答。该量表在我国教师教学效能中使用具有较好的信度和效度（同质性系数为0.77，分半信度为0.84），各项指标基本符合心理测量学的要求，可以作为评估教师教学效能的工具。本文以来自广州地区中职中专学校教师为调查对象，共发放问卷400份，回收341份，有效回收308份，回收率85.3%，有效回收率90.3%，被试分布情况见表2。表2问卷被试分布情况（N=308）属性人数百分比性别男11938.64女18961.36婚姻状况已婚17958.12未婚12941.88年龄25岁及以下5618.1826-30岁12841.5631-45岁10333.4446岁及以上216.82学历专科及以下7624.68本科及以上23275.32职务行政兼教师6621.43普通教师24278.57教龄5年及以下13242.866-10年10835.0611年及以上6822.08职称初级及以下16453.25中级及以上14446.75所教年级中职中专一年级14848.05中职中专二年级12440.26中职中专三年级3611.69所教科目基础课14246.10专业课16653.90学校性质示范学校268.44重点学校17757.47其他性质学校10534.092.资料处理所有数据通过统计软件SPSS13.0统计软件，以描述性统计分析的方法，计算中职中专教师教学效能各维度的平均值和标准差；通过独立样本T检验、单因素方差分析以及事后多重比较分析，研究教师教学效能在人口统计变量方面（性别、年龄、婚否、学历、教龄、职务、职称、学校性质、所教年级、所教科目）的差异情况。3.调查结果与分析（1）中职中专教师教学效能及其各维度的描述性分析对中职中专教师教学效能得分进行统计，计算出平均得分和标准差，结果如表3。表3中职中专教师教学效能总体水平及其各维度平均数与标准差NMSD教学效能3084.47630.6253一般教学效能3084.08570.8335个人教学效能3084.86690.6611从表格3-15可见，教师教学效能处于中等水平，总体效能，一般教学效能和个人教学效能都高于中值3.5，最高的是个人教学效能，其次是总体教学效能，最低的是一般教学效能。个人教学效能得分处于中上水平。(2)中职中专教师教学效能在学校性质上的差异以学校类型为自变量，以教学效能量表总分及两个维度的得分为因变量进差异检验和事后比较检验，采用LSD法进行多重比较，结果见表4和5。表4中职中专教师教学效能总体水平及其各维度在学校性质上的方差分析学校性质教学效能1(N=26)2(N=177)3(N=105)FMSDMSDMSD教学效能4.58460.68924.65200.54064.15330.620224.679**一般教学效能4.32310.72244.31190.75403.64570.816325.787**个人教学效能4.84620.86034.99210.59754.66100.66228.696**注：*p0.05，**p0.01；1：示范性学校，2：重点学校，3:其他性质学校表5中职中专教师教学效能总体水平及其各维度在学校性质上的多重比较结果（LSD）学校性质MDSEP教学效能1-2-0.06740.12220.58201-30.4313**0.12750.00082-30.4986**0.07170.0000一般教学效能1-20.01120.16240.94501-30.6774**0.16940.00012-30.6662**0.09530.0000个人教学效能1-2-0.14590.13550.28231-30.18520.14130.19102-30.3311**0.07950.0000注：*p0.05，**p0.01；1：示范学校，2：重点学校，3:其他性质学校表4现示：教学效能方面，最高是重点学校，再次是示范学校，最后的是其他性质的学校。一般教学效能方面，最高的是示范学校，其次是重点学校，最后是其他性质的学校。个人教学效能方面，最高的是重点学校，其次是示范学校，再次是其他性质学校。表5，事后分析显示：教学效能方面，示范性学校和重点学校显著高于其他性质学校。一般教学效能方面：也存在示范性学校和重点学校显著高于其他性质学校。个人效能方面，重点学校显著高于其他性质学校。（3）中职中专教师教学效能在教龄上的差异以教龄为自变量，以教学效能量表总分及两个维度的得分为因变量进差异检验，结果见表6。表6中职中专教师教学效能及其各维度在教龄上的方差分析教龄教学效能1(N=132)2(N=108)3(N=68)FMSDMSDMSD教学效能4.55230.64004.32690.59794.56620.60364.882**一般教学效能4.28030.81583.81480.76114.13820.87239.990**个人教学效能4.82420.67994.83890.67284.99410.59551.638注：*p0.05，**p0.01；1：5年及以下，2：6-10年，3：11年及以上如上表6可见，在总体教学效能方面，教龄在11及以上的最高，其次是教龄5年及以下，最后是教龄在6-10年的教师。呈现先高后低再高的曲变化。在一般教学效能方面，教龄5年及以下的最高，其次是教龄11年及以上的教师，最后是教龄6-10年的教师。在个人教学效能方面，最高的是教龄11年及以上的教师，其次是教龄6-10年的教师，最后的教龄5年及以下的教师，呈现出个人教学效能随着教龄增加逐步提高趋势。数据表明，不同教龄在总体教学效能，一般教学效能存在显著差异。由表7可见，事后分析发现：在总体教学效能和一般教学效能方面，教龄在6-10年的教师显著低于教龄在5年及以下的教师，教龄11年及以上教师显著高于教龄6-10年教师。表7中职中专教师教学效能及其各维度在教龄上的多重比较结果（LSD）教龄MDSEP教学效能1-20.2254**0.