东方民主与西方民主的本质区别

东方民主思想认为，经济基础决定上层建筑，没有经济基础的民主都是假民主。资本主义的民主是建立在私有制之上的，生产资料集中在极少数资产阶级手里，这就注定了民主只有形式，而没有实质。社会主义的民主是建立在生产资料公有制之上的，最广大的人民群众就是生产资料的主人，法制作为保障生产资料公有制的一种基石，它不会允许任何凌驾在国家整体利益之上的民主形式，因此，法制是民主的前提，民主是法制的基础。长期以来，学术界普遍受西方民主思想的影响，认为只有实行普选制、议会制、三权分立、多党制等资本主义那一套，才能够真正地实现民主。其实这只是一种权力归于全民的假象，广大人民群众没有经济基础，不仅在选举上受制约，经济基础往往决定了选举的结果，而且在享受法制所规定的民主权利方面同样受制约，没有经济基础官司都打不起。更为重要的是，任何民主都要建立在国家整体的良性发展之上，如果过分强调个人民主，而影响国家整体的发展，那么这种民主只是一种灾难。我们每一个人都知道，国家和民众是一对矛盾体，国家关心的是长远利益，而普通民众只关心自己的眼前利益，两者往往是对立的，如果一人一票，那么迎合普通民众的政治家就容易胜选，这必然造成政治家的短视，从而造成国家整体发展方向上的失误。如在欧洲，每一任政府为了赢得胜选，都不断许诺老百姓的福利，而这一切都建立在国家的借贷之上，结果老百姓福利越来越高，而国家则越来越穷，直至破产，欧洲的金融危机就是由此造成的，国家都完了，空谈民主有什么意义呢？在美国，政府决策上的大失误也太多了，如越战，伊战，阿战等，花费了大量金钱，死亡了大量人员，得到的不过是少数政治家的声誉，这一切都是目光短浅的政治家迎合公众而被公众选上的结果。在台湾，竞选更象是一场表演秀，只要能够赢得眼球，就容易胜选，国家的发展需要的是管理学家，而不是表演明星，让表演明星上台的结果大多是众所周知的。由于缺乏理论的指导，中国的制度改革一直是在摸着石头过河，特别是在民主制度的建设上，一直缺乏正确的方法论，这使得民主建设一直滞后于其它方面的发展。本来生产资料公有制是人民当家作主的基石，更是人民民主的基石，可却由于党政一体把党通过执政与最广大的人民群众放到了管理与被管理的对立面，结果公有的生产资料被少数官僚所控制，人民当家作主成了一句空话，看看现在的公有制企业的现状就知道了，西方国家还懂得广大员工的人力资本是企业投资的一部分，应该享有产权，而在中国，公有制企业全是国家的，广大员工的人力资本在企业的产权为零，这大大抑制了员工当家作主的热情。更为严重的是，越来越多的公有制企业被少数人所控制，党对它们的控制能力越来越差，更不要提广大企业员工了。广大人民群众没有了经济基础，再来谈民主那一切都是空的。不可否认，党政一体的制度出现了太多的负面问题，这使对社会主义民主抱怨的人开始多了起来，学习西方民主或者植入西方式民主的呼声日渐强烈，西方对中国的长期和平演变的各种手段开始奏效。但西方的民主真的适合中国吗？答案显然是否定的，就拿美国与中国相比，它与中国的土地面积相差不多，但人口只有中国的五分之一，因此，在美国有实行资本主义的条件，即使国家的生产资料集中在少数人手里，其它人仍有很大的生存空间，如美国的底特律，废了也没有什么了不起。而在中国，如果实行私有制，那么最广大的人民群众就失去了最基本的生存空间，那时国家的动乱就不可避免。因此，西方的民主形式不适合中国。那么中国究竟需要什么样的民主呢？答案是显而易见的，那就是一党制和生产资料公有制。西方国家实行的是多党制，政党之间的竞争使它们总是把自己政党的利益凌驾在国家整体的利益之上，阻碍了国家的良性发展。而在一党制条件下，党就没有任何方面的私利，完全可以按照最符合国家利益的角度来进行领导。如通过党政分开，党通过生产资料公有制对国家实施领导，而人民群众通过监督党对生产资料具有控制权，党则通过对行政首长的优胜劣汰来领导政府。在选举方面，则由人民选出党的代表，并由党的代表来对行政首长进行优选，这样就避免了普通民众的短视影响国家的整体发展，这种民主形式就是代议制民主，它可以让更有眼光的人来对国家的管理者进行优选，只有通过这种方式，国家才能够良性发展，也只有把人民民主建立在国家整体的发展之上，人民民主才有真实的意义。