两种微创术式治疗未合并神经压迫新鲜胸腰椎压缩骨折临床对比研究

两种入路下PVP术式治疗未合并神经压迫新鲜胸腰椎压缩骨折临床对比研究【摘要】目的:探讨单侧和双侧椎弓根入路下行经皮穿刺椎体成形术治疗未合并神经压迫新鲜胸腰椎压缩骨折临床效果及安全性差异。方法：研究对象选取我院2011年3月-2014年3月收治未合并神经压迫新鲜胸腰椎压缩骨折患者共90例，以随机抽签法分为A组（45例）和B组（45例），分别采用单侧和双侧椎弓根入路下行经皮穿刺椎体成形术治疗；比较两组患者围手术期临床指标，骨水泥渗漏率，手术前后VAS评分和QUALEFFO评分等。结果：A组患者围手术期临床指标均显著优于B组（p0.05）；两组患者骨水泥渗漏率比较差异无统计学意义（p0.05）；B组患者术后3、6及12个月VAS评分均显著低于A组、术前（p0.05）；B组患者术后3、6及12个月QUALEFFO评分均显著低于A组、术前（p0.05）。结论：双侧椎弓根入路下行经皮穿刺椎体成形术治疗未合并神经压迫新鲜胸腰椎压缩骨折可有效降低远期疼痛程度，改善日常生活质量，且未增加骨水泥渗漏风险，效果优于单侧椎弓根入路。【关键词】椎弓根；经皮穿刺椎体成形术；胸腰椎压缩骨折ClinicalcomparativestudyoftwokindsofapproachesbyPVPoperationinthetreatmentofthoracolumbarvertebralcompressionfractureswithoutnervecompressionAbstract：ObjectiveToinvestigatetheclinicalefficacyandsafetydifferenceoftwokindsofminimallyinvasivesurgeryinthetreatmentofthoracolumbarvertebralcompressionfractureswithoutnervecompressionincludingunilateralandbilateralpercutaneousvertebroplasty.Methods90patientswiththoracolumbarvertebralcompressionfractureswithoutnervecompressionintheperiodfromMarch2011toMarch2014inourhospitalwerechosenandrandomlydividedintobothgroupincludingcontrolgroup(45patients)withunilateralbilateralpercutaneousvertebroplasty.andminimallyinvasivegroup(45patients)withbilateralpercutaneousvertebroplasty;andtheclinicalindicatorsintheperi-operationperiod,thebonecementleakagerate,VASscoreandQUALEFFOscorebeforeandafteroperationofbothgroupswerecompared.ResultsTheclinicalindicatorsintheperi-operationperiodofAgroupwassignificantlybetterthanBgroup（p0.05）.Therewasnosignificantdifferenceinthebonecementleakageratebetween2groups（p0.05）.TheVASscorein3,6and12monthsafteroperationofBgroupwassignificantlylowerthanAgroupandbeforeoperation（p0.05）.TheQUALEFFOscorein3,6and12monthsafteroperationofBgroupwassignificantlylowerthanAgroupandbeforeoperation（p0.05）.ConclusionComparedwithunilateralpercutaneousvertebroplasty,unilateralandbilateralpercutaneousvertebroplastyintreatmentofthoracolumbarvertebralcompressionfractureswithoutnervecompressioncaneffectivelyreducelong-termpaindegree,improvethequalityofdailylifeandnotincreasetheriskofbonecementleakage.[KeyWords]pedicle;percutaneousvertebroplasty;thoracicandlumbarvertebralcompressionfractures胸腰椎压缩性骨折多因骨质疏松所致，已成为威胁中老年健康主要疾病类型之一；以往采用保守方案治疗胸腰椎压缩性骨折易导致腰背疼痛长期遗留，且卧床时间过长亦增加并发症发生风险[1-2]。近年来经皮穿刺椎体成形术开始被广泛应用于脊柱压缩性骨折治疗，在矫正伤椎畸形和缓解疼痛症状方面效果确切[3]，但目前该术式在选择何种手术入路方面尚无明确定论。本次研究以我院2011年3月-2014年3月收治未合并神经压迫新鲜胸腰椎压缩骨折患者共90例作为研究对象，分别采用单侧和双侧椎弓根入路下行经皮穿刺椎体成形术治疗；比较两组患者围手术期临床指标，骨水泥渗漏率，手术前后VAS评分和QUALEFFO评分等，探讨两种入路下PVP术式治疗未合并神经压迫新鲜胸腰椎压缩骨折临床效果及安全性差异。1资料与方法1.1临床资料研究对象选取我院2011年3月-2014年3月收治未合并神经压迫新鲜胸腰椎压缩骨折患者共90例，以随机抽签法分为A组和B组，每组各45例；A组患者中男性20例，女性25例，年龄58-74岁，平均年龄为（62.95±5.13）岁，平均椎体压缩程度（39.15±6.13）%，按照压缩椎体节段划分，T7-1224例，L1-521例；B组患者中男性18例，女性27例，年龄60-75岁，平均年龄为（63.10±5.18）岁，平均椎体压缩程度（39.30±6.18）%，按照压缩椎体节段划分，T7-1227例，L1-518例。两组患者一般资料比较差异无统计学意义(p0.05)。1.1.1纳入标准①依据临床症状体征及影像学检查确诊骨质疏松性胸腰椎压缩性骨折；②受伤至就诊时间＜72h；③胸腰椎压缩骨折程度≥1级[4]；④无脊髓神经压迫；⑤研究方案经医院伦理委员会批准；⑥患者或家属知情同意。1.1.2排除标准①病理性骨折；②陈旧性骨折；③脊柱畸形；④无法耐受麻醉及手术；⑤伴有脑卒中并发症；⑥临床资料不全。1.2治疗方法入选患者均摆放俯卧及腹部悬空位，首先给予1%利多卡因注射完成椎弓根方向软组织全层浸润麻醉；穿刺点选择椎弓根椎弓根投影左11点及右2点位皮肤处，经C臂X线摄片机辅助下机透视确定进针方向，一般于针与矢状面成角15°-20°[5]；A组患者行单侧椎弓根入路经皮穿刺椎体成形术，穿刺时应保证达椎体前中1/3时，针尖与棘突中线接近；而B组患者则行双侧椎弓根入路经皮穿刺椎体成形术，穿刺时应保证在达椎体前中1/3时，两侧针尖同时位于棘突中线与椎弓根间。骨水泥由聚甲基丙烯酸甲酯粉剂与液态单体以3：2配置成糊状[6]；推注过程中应避免压力过大，如出现椎管内渗漏状态时需立即停止。1.3观察指标①记录患者手术时间、X线暴露次数及骨水泥用量，计算平均值；②记录患者术后骨水泥渗漏例数，计算百分比；③疼痛程度评价采用视觉模拟评分法（VAS）进行，其中0分代表无痛，10分代表剧烈疼痛、难以忍受[7]；④生活质量评价采用国际骨质疏松生活质量评估表（QUALEFFO）评分[7]。1.4统计学处理本次研究统计学处理软件选择Epidata3.01和SPSS20.0；其中计量资料采用t检验，计数资料采用χ2检验；检验水准为α=0.05。2结果2.1两组患者围手术期指标比较A组患者围手术期临床指标均显著优于B组（p0.05）；见表1。表1两组患者围手术期指标比较组别例数手术时间（min）X线暴露次数（次）骨水泥用量（ml）A组4529.18±7.3911.46±2.683.84±1.30B组4550.34±12.41※17.62±3.15※4.57±1.64※※与A组相比，p0.052.2两组患者骨水泥渗漏率比较A组和B组患者骨水泥渗漏率分别为17.78%（8/45），13.33%（6/45）；两组患者骨水泥渗漏率比较差异无统计学意义（p0.05）。2.3两组患者手术前后VAS评分比较B组患者术后3、6及12个月VAS评分均显著低于A组、术前（p0.05）；见表2。表2两组患者手术前后VAS评分比较（分）组别例数术前术后7d术后1个月术后3个月术后6个月术后12个月A组454.94±1.623.50±0.84△2.83±0.64△2.90±0.69△2.53±0.63△2.60±0.60△B组455.02±1.673.55±0.80△2.79±0.60△2.14±0.56※△2.05±0.45※△2.09±0.52※△※与A组相比，p0.05；△与术前相比，p0.052.4两组患者手术前后QUALEFFO评分比较B组患者术后3、6及12个月QUALEFFO评分均显著低于A组、术前（p0.05）；见表3。表3两组患者手术前后QUALEFFO评分比较（分）组别例数术前术后7d术后1个月术后3个月术后6个月术后12个月A组4565.65±8.4044.15±6.09△39.14±5.62△38.37±5.70△36.26±4.77△36.64±4.40△B组4566.08±8.4743.90±6.24△38.47±5.73△35.45±4.82※△32.61±3.54※△31.11±3.64※△※与A组相比，p0.053讨论近年来随着我国步入老龄化社会，骨质疏松发生率及人数呈逐年增趋势；其中椎体压缩性骨折是骨质疏松常见并发症类型之一；患者骨折后出现椎体明显变性和脊柱生理曲度异常改变，可引起机体剧烈疼痛，如不及时治疗继发性截瘫发生风险极高，严重威胁生命安全[8]。目前椎弓根入路下经皮穿刺椎体成形术以其术中创伤小、手术时间短及疼痛缓解快等优势已成为临床首选治疗方案之一[9]。以往单侧椎弓根入路下经皮穿刺椎体成形术因术中仅需自一侧完成穿刺，故相较于双侧穿刺可能诱发并发症风险明显降低，而手术时间及X线辐射量亦明显降低；但已有研究显示，单侧穿刺入路操作过程中需较大内倾角方以避免误触椎弓根内侧缘，降低脊髓或神经根损伤风险[10]。而双侧椎弓根入路下经皮穿刺椎体成形术无需较大内倾角即可完成穿刺操作，有助于降低因技术熟练度不足及失误造成医源性损伤，同时术中骨水泥分布均匀程度可得到更有效保证。本次研究结果中，A组患者围手术期临床指标均显著优于B组（p0.05），证实单侧椎弓根入路下经皮穿刺椎体成形术治疗未合并神经压迫新鲜胸腰椎压缩骨折有助于缩短手术时间，减少术中辐射暴露及骨水泥用量，与以往研究相一致[11]；两组患者骨水泥渗漏率比较差异无统计学意义（p0.05），目前医学界对于两种入路下骨水泥渗漏率存在争议；已有研究显示，双侧椎弓根入路可提高骨水泥分布均匀程度，降低注射压力，故有助于避免骨水泥渗漏发生[12]；但部分学者认为椎体损伤程度及注射速率均是影响骨水泥渗漏重要影响因素，这方面结论还有待进一步研究证实[13]。本次研究结果中，B组患者术后3、6及12个月VAS评分均显著低于A组、术前（p0.05）；B组患者术后3、6及12个月QUALEFFO评分均显著低于A组、术前（p