一致性评价

一致性评价的气息让不少公司不少战友憋足了气，接下来会怎样发展我不想做任何预测或评论。但对于固体仿制药，如需做体外溶出曲线考察评价，则首推采用F2因子，这点已经无疑。近来与同事讨论F2相关方法，各有秉持，虽不是什么大分歧，终归还是不利于工作的开展。因此笔者有意翻阅谢沐风老师撰写的溶出系列，读后虽觉已多方考虑，但难免无法涵盖工作中遇到的所有情况，故又查找相关的国外文献进行解疑。自己稍稍总结之后又将谢老师几十页的溶出贴从头学习一遍，且做为“实战”丰富经验。在此将我的一点心得贴出，希望能为大家的工作稍作一些补充（不仅限于一致性评价，对于3类6类药的开发也适用）。同时也恳请大家分享一些相关的心得经验。一、基础原理1.F2因子是一个评价两条相同溶出条件下溶出曲线的相似程度的参考值。不妨先看其中的计算原理，Rt为参比制剂的溶出量，Tt为自研样品的溶出量，（Rt-Tt）2是同一时间点，参比制剂与自研样品的溶出量的差值的平方。此刻应该注意到接下来是直接除以n（即样本数），故所谓的F2=50时所代表的10%的偏差是指，所取样品点平均相差10个百分点的标示溶出量，即平均偏差，而不是平均相对偏差。以下将列举一组数据作为解释（见表一）。常见的问题是如何取点。谢沐风老师的溶出系列里面已经分列多种情况，但我思考的是究竟不同选点意味着什么？请见表二。表二4个自研样品与参比制剂的F2值此处不用在意选点是否符合要求，列举这些并计算旨在揭示选点的奥妙。参比制剂在第四个时间点溶出85%，计算时随着超过85%的点的增加，F2值有增加的趋势。样品2的F2之所以减少，是因为74与72两者之间代表的偏差极小，而且样品2的曲线与参比制剂的曲线近似平行，可视为正常波动。而48到52、32与36那却是个质的不一样。也因此才有超过85%只取一个点。表三中，样品1与参比制剂各点差值均不超过8%，F2计得60.03；样品2在第1个点有15%的差异，其他点均少于8%，F2计得51.09；样品3在第3个点有超过12%的差异，其他点均少于10%，F2计得51.20；样品4在第1个点有超过19%的差异，其他点完全一致，F2计得50.06；样品5在第2个点有超过17%的差异，其他点均少于10%，F2计得48.05。由此可看出，F2因子其实是有很大的局限性的，因为其计算原理是平均了所有选取点的偏差。表三5个自研样品与参比制剂的F2值一般来说，在接近溶出平台后，自研样品与参比制剂的差值相对前面会比较小，这也从本质上说明高溶出点选择越多，F2将越趋向增大。不同的内在品质体现在整个过程而非终点，因此选点必须有品质的代表性。（注意，此处是说代表性，而非谢沐风老师提及的尽量以等分原则选点）何谓品质的代表性？比如说延迟释放（有5至15分钟溶出缓慢，一般低于10%，而后开始较大幅度溶出）、拐点、溶出平台等。笔者有一比较“直观”的想法，就是仅依靠最少的选取点既可重现曲线的大致趋势。一般来说，速释片是一条平躺的抛物线（如图二），所以可选取5、20、30分钟；又如一些“S”型的（如图二），则可选取10、20、30、45分钟。（以上仅针对图中具体情况所选）依据这种“直观”的取点，往往跟谢沐风老师的推荐取点是一致的。2.按照“直观”的取点，还是有几点需要说的：2.1尽量选取能体现“细节”的点，即有代表性，仅依靠最少的选取点既可重现参比制剂曲线的大致趋势。而“最少”也限制了取点的数量。2.2溶出平台选取靠近85%的点，必要时可低于85%。因为溶出建立的是体内—体外相关性，原则上一致性就是要同时起效，而后是缓慢的平台期，故选取已处平台期的点意义不大。亦可选平台期的点，另外规定某时间点的溶出限度（此点可不算入F2计算点，类似质量标准，但不是质量标准，只是作为一种评价的附加要求）。必要时可低于85%是指根据曲线特殊情况而定，不应成为抬高F2值的理由图二常见溶出曲线2.3不要被线性思维所束缚，溶出曲线是往往是弯曲的，即使是线性的零级缓控释也不多见，这也是为什么笔者不采用等量溶出原则。同样适用于F2的评价值（也是一条曲线）。二、换个话题，另外讨论一下一些常见的问题，以及笔者的想法1.在15至30分钟达到85%以上很多人在这里不知道如何取点。一般来说，研究曲线会做5、10、15、20、30、45分钟的点，其中20分钟经常受忽视，按照谢老师的文献指导，比较F2时是没有用到这个点的。这个点真的重要吗？抑或真的不重要？另一个容易纠结的是5和10分钟如何抉择？笔者认为，直接采用“直观”的取点方法，即取关键点（仅依靠最少的选取点既可重现曲线的大致趋势）则可以很好的解决问题。依照此方法，可能出现5、10、20分钟的组合。而5、10分钟，谢老师的原则是按等量溶出选其中一个，但笔者认为，只要精密度满足要求，根据曲线趋势为何不能取？关于精密度，后面再说。回到20分钟这个点的疑问，20分钟真的可以选吗？请对此有疑惑的战友拿出你们自己的数据算算，由于在接近溶出平台时两条曲线的差值往往接近，无论最终选20还是30，对于F2的影响不大。你说F2值为63或64、72或73等等有差别吗？批间波动都比这个大了，完全可以拿另一批验证一下我的说法。如若算得差别很大，多半是曲线本来就不相似或接近不相似。完全没必要浪费时间纠结在这里。做分析就是玩可接受范围内的误差。至此，可以理解为何谢老师只取30分钟。但笔者还是认为，这涉及到放宽条件的事，精益求精的战友欢迎大胆使用20分钟的点。仅为抛砖引玉，其他情况有兴趣的欢迎讨论。2.关于条件放宽放宽条件是必须满足一定前提的，一般认为可通过提高转速或添加表面活性剂。转速模拟的是肠胃的蠕动，不同年龄、不同生理状况蠕动强度不一样；表面活性剂模拟的是食物或类似胆汁等其他分泌物。我国偏向学习美国，通过提高转速放宽，而日本是通过添加或增加表面活性剂放宽。笔者更赞同日本的做法，因为病患可能蠕动减慢了，但是胆汁还是会分泌的，通过增加少量的表面活性剂与体内情况更相似。但如何抉择还是应根据实际情况而定。前文提到的20分钟点涉及的放宽条件，是另一种情况。日本曾经把15至30分钟溶出量达85%的情况建议取点15、30、45分钟，这样会导致有两个超过85%，谢老师多次提到这是因为日本有意放宽了仿制的门槛。同样的，选用30分钟而放弃20分钟，前文说过对F2影响不大（对于不相似的曲线的影响，可能是从不相似变成相似），但总的影响还是趋向偏大居多。同样的放宽情况也见于转速，一般采用50、75、100转，最高不高于150转。相信精益求精的战友会有疑惑如果是60转、65转就满足要求，是放宽到75转还是采用60或65转？笔者认为，这其实比较教科书化的思维了，过于强调精确了，是不是还要试一下59、61转更加精细呢？如果换了一批参比制剂这转速又不适合了呢？搞研究就是玩可接受范围内的误差。所谓可接受，就是一个度的范围。相信放宽到75转也仅是一个经过衡量的度的放宽，目的是减低门槛和减少一些不必要的研究。3.关于参比制剂的曲线3.1应明确进行对参比制剂剖析的方法与质量标准的方法不是一回事。进口标准、原研标准很有可能是原研厂家的烟雾弹，跟专利烟雾弹如出一辙；FDA的溶出度数据库推荐方法系厂家申报递交资料里面的信息，而时过境迁，由上市商品的数据支撑，不断优化处方工艺，可能已经不适用了；厚生省的橙皮书，也是不少战友的参考资料之一，但出于原辅料的差异，厂家的不断优化等原因，也只是仅供参考。原则上，应根据不同参比制剂剂型选取桨法、篮法或沉降篮，50转起步，不添加表面活性剂，至少选择符合原研国家适用药典规定的4个pH对参比制剂进行剖析解读，不符合要求再逐步放宽条件。此方为正道。3.2所谓的符合要求，主要有三方面：一是最终溶出度在85%以上；二是要有区分力；三是精密度。3.2.1最终溶出度在85%以上不是绝对的要求，在极限状态下无法满足也可终止试验。3.2.2什么是区分力，笔者的解释是通过溶出曲线展示了足够的细节。注意是足够，而不是所有。一般来说溶出时间越长细节越多，但在满足需求的情况下，能在相对较短时间内溶出完全，一样可以可取，且事半功倍。3.2.3什么是精密度，是指每一个时间点6片或12片的RSD。这是最容易被忽视，而且常常理解错误。常见有人问需要测定多少片？统计学上，RSD的计算需满足n≥5，也就是说做6片得出的数据是符合统计学RSD要求的。而对于6片或12片是否满足样本对总体的反映，可通过Bootstrap统计学方法验证，鉴于个人水平且没有在此验证的必要，略去不说。坛上也常见有人用一到两片原研做参比制剂。正确与否笔者认为不可一概而论，应看参比制剂在此溶出方法的精密度。一般来说，各点的RSD应小于10%（内控至少应该到8%）。如若精密度满足不了要求，视情况而定可提高转速或适量添加表面活性剂。为什么要强调这个呢？研究本身就有很多不确定性，做仿制的，你总该把你要仿制的东西是什么看清楚，在以后遇到问题的时候，可以很清楚知道不是参比制剂的问题，进而再分析是处方问题还是分析方法问题。有人说做参比制剂成本高，难道做小试的成本就不高？参比制剂贵的，原料药肯定也贵，做一次小试的成本都够做一个pH的曲线了。笔者认为，工欲善其事必先利其器。有多少人是做了大量工作之后出现问题又回去补做。只要研究后确定参比制剂在此方法下是稳定表现的，以后即使仅使用1片也是可认为是有代表性的。这样做当然有风险，但是做研究不就是玩可接受范围内的风险。那些同一点参比制剂相差极大依旧进行自研样品研究的战友，你的风险笔者接受不了。另外，F2的要求的第一个点RSD不大于20%，其他点不大于10%。应与曲线本身各点的RSD要求区分开来。4.溶出曲线是为了建立体内—体外相关性，因为做BE的成本和风险比较大，体外溶出曲线在一定程度上表现出了药品内在品质。但并不是所有的药品都需要做BE，对于BCSI类及某些情况下的III类，其溶出度在0.1NHCl中15min时为85%即可保证药物的生物利用度不受溶出限制(但仍需进行溶出曲线的研究)，此时药物吸收的限速步骤为胃排空时间，部分I类甚至可以申请豁免BE。因此III类只有当通透性为吸收速率限制步骤时才可能存在有限的体内-体外相关性。II类的溶出度可能是药物吸收的限制步骤，才有可能存在较好的体内-体外相关性。IV类应用于口服制剂可能存在严重的问题，当然，有些也可以做成缓控释。所以溶出相似，BE不一定成功，而BE失败，则可以在溶出曲线上得到反映。即使溶出曲线做到相似，最终还是要做BE。笔者认为不妨结合API的理化性质，药动药代等方面深入研究，或者查找文献支持，做出体内-体外相关性（即溶出曲线）的分析评价。5.剂量倾泻(dose-dumping)目前尚无要求，所以也是经常被忽视的。对于速释制剂，从以上各溶出介质中确定一最具区分力的介质（通常为溶出最慢的介质），采用100转测定原研品溶出曲线（或添加一定浓度的表面活性剂），仿制品在该条件下的溶出曲线应与原研品一致。对于缓控释制剂，分别在100转和200转条件下测定pH6.8释放曲线，仿制品在该两条件下的溶出曲线应与原研品一致。一些为了达到溶出一致，在处方中添加了一些表面活性剂，或者通过其他工艺仿了个七八成相似，一般溶出看不出，只需要在剂量倾斜试验中一试，毕露无疑。精益求精，不妨把精力放在这边。笔者愚见，见笑了。6.说点题外话，谢沐风老师的溶出系列里面有计算F2因子的EXCEL模板。算是小巧精美，笔者认为可以用，但不推荐。好的模板还比利刃，可以很好弥补功力不足，但若惯了依赖这类巧器，休想在数据处理上再有寸进。处理一次试验的F2不难，几十条几百条曲线又如何？笔者一向喜欢对公式进行理解，计算单个F2时直接在excel里面输入公式（F2的计算公式远不用那个模板里面那么复杂，只要设计得当，一个单元格足以计算），处理起几十F2只需稍稍设计，一拉便可算得。工欲善其事必先利其器，最好的利器就是自己。想来这不也与“仿品种不是仿标准”如出一辙？不依赖既有标准及工具，独立思考并剖析问题，沿着前人的路走着实难有超越的时候。三、在经过一段时间的学习后，渐渐形成自己的想法。在