“股东离职必须退股”属违法约定

“股东离职必须退股”属违法约定2015-10-08王宏哲股权法律【股权法律提示】1、有限责任公司在约定股东必须在公司工作，如果离开公司时必须放弃其股东身份时，最好通过股东之间的承诺或股东协议（约定好时间、价格、数量等），承诺离开公司时转让公司股权。2、股权法律高度专业，切勿采取“模糊意思”（模糊的方式或模糊的语言）处理，最好通过专业股权律师来从专业角度来处理，以免后患。【争议焦点】本案争议焦点为章程约定“拥有本企业股权者即为本企业股东，本企业自然人股东必须是本企业正式在职职工”该如何理解？【法官观点】1、“本企业自然人股东必须是本企业正式在职职工”，根据文义解释，应为入股的条件，即自然人入股前必须具备的条件是“本企业正式在职职工”，不可将其反面推定理解为退股的条件，即股东在丧失本企业正式在职职工身份的同时一并丧失股东资格。2、从权利保护角度考量，权利的取得可以进行推定，而权利的丧失或者放弃，在法律没有明文规定或者合同没有明确约定的情况下，不可随意进行推定，否则极易侵犯他人的财产权益。解读法官：法官在这里用的是禁止反向推理的法律解释方法，通过这一方法，解释出一个非常不同于普通人理解的结论，表现出了法律人严密的逻辑性和对社会事实处理的谨慎态度。【案件事实】1、原告（公司）主张2004年7月，原告所有股东签字同意通过了公司章程，其中第十三条约定，“拥有本企业股权者即为本企业股东，本企业自然人股东必须是本企业正式在职职工”。被告原为原告股东，曾在原告处工作，出资92515元，持有原告1.8503%股权。2007年6月30日，被告从原告处辞职。根据公司章程第十三条的规定，被告理应及时转让其所享有的股权，或要求原告回购其股权。为此，原告曾多次催促被告办理相关股权变更手续，但被告迟迟不予履行，其行为已经违反了公司章程的相关规定。为维护原告的合法权益，维护公司的资合性和人合性特征，推动原告的正常经营活动，特提起诉讼，请求判令：一、确认被告自2007年6月30日起丧失原告的股东资格；二、被告于判决生效后十日内将其所持有的原告1.8503%股权转让给符合公司章程规定的原告在职职工，逾期未转让的，由原告以人民币92515元的价格回购。2、被告（股东）主张被告于1990年毕业于北京航空航天大学，进入宁波高等专科学校工作，事业编制，干部身份，工作部门为三维技术研究所。2000年，三维技术研究所改制为三维技术公司，从事营利活动，注册资金为100万元，8位主要股东持有60%以上的股权，身份均为宁波高等专科学校事业编制员工，干部身份，实施聘用制度后与宁波高等专科学校签订有聘用合同。2007年，被告要求回宁波工程学院（原宁波高等专科学校）工作，但原告董事长李刚在多种场合表示，曾经与原宁波高等专科学校书记张炳礼达成协议，若不在原告处工作，即要被宁波工程学院解聘，以此胁迫被告继续违反《中华人民共和国公务员法》。被告坚持要求回宁波工程学院工作，在原告董事长李刚的运作下，宁波工程学院向被告施压，最终宁波工程学院党委会决定解聘被告3、法院认定的事实2003年4月29日，被告以原告公司股东身份在企业章程中签字，其中第十四条约定“拥有本企业股权者即为本企业股东，本企业自然人股东必须是本企业正式在职职工。本企业股东有下列权利：……”；第十七条约定“股东因为除退休以外的其他任何原因而离开本企业，由董事会决议决定是否收购其拥有的所有股权，此时的股权收购根据“逐低原则”，即按最近一次的审计报告的股权出让股份，并承担该审计报告与离开时间之间由于亏损、潜亏、损失以及其他等原因造成的股值降低，如董事会决定不收购其股份，则其股权转让按第十六条规定办理”。2004年7月，经过修正，原告公司股东通过企业章程一份，被告以原告公司股东身份在章程中签字，其中第十三条约定内容与上一份章程第十四条一致，第十四条约定内容与上一份章程第十五条一致，第十五条约定内容与上一份章程第十六条一致。上一份章程的第十六条、第十七条予以删除，在该份章程中没有做出约定。被告张培忠在原告公司的股权比例为1.8503%。被告张培忠原为三维技术研究所职工，之后该研究所改制为原告，被告在原告处工作，2007年6月份，被告离开原告公司。1996年至2007年5月期间，被告通过宁波工程学院参保，系宁波高等专科学校（后更名为宁波工程学院）职工，2007年6月7日，被告被宁波市工程学院解聘，自2007年6月至今被告通过浙江工商职业技术学院参保。2004年2月，原、被告签订劳动合同一份，约定本合同为固定期限的劳动合同，合同期自2004年1月9日起至2006年1月8日止。