《不平等的民主》读后感

读《不平等的民主》有感经济不平等实质上是一个政治现象。——《不平等的民主》我们明明都知道，经济是由市场决定的，是由参与劳务与产品市场的广泛参与者的分散决策制定的，而政府只是起到一定程度的维护市场只许的作用。所以，如果用我们传统的观念看我在文章的开头提出的那句话，其实是匪夷所思的。经济基础决定上层建筑，经济不平等给民主政治带来影响深刻的衍生后果，但这本书在讲述此观点的同时也在告诉读者，政治也会深刻地型构经济。巴特尔斯的分析建立在令人担忧的事实之上，近几十年来，美国社会的隔离与分化倾向愈发严重，不平等渗透到了经济、政治与社会的许多角落。为了获得最为直观和可比较的定量数据，巴特尔斯根据美国人口普查局所公布的历年资料，从家庭收入这一经济视角对美国的贫富差距进行了分析和研究。作者将历年数据划分为1947年到1974年与1974年到2005年两部分，他所展现的是截然不同的两种收入增长模式。在1947年到1974年，美国各个收入阶层的家庭在收入增长百分比上并没有显著的差异，位于收入最低20%部分的家庭在期间收入累计增长了97.5%，位于收入线40%、60%、80%的家庭分别收获了100%、102.9%、97.6%的收入增长，而收入水平位于顶端95%的家庭，其总收入增长了89.1%。至少以收入增长百分比这一指标来看，无论家庭的收入水平位于何种水平，他们在1947年到1974年间收入增长的幅度并不存在显著的差别。而在第二个时期，数据却显示了另一种完全不同的增长模式。收入最低20%的家庭在1974年到2005年之间收入仅增长了10.3%，其上收入水平达到40%、60%和80%的家庭收入增长幅度分别为18.6%、30.8%、42.9%，高收入95%的家庭收入增长幅度达到62.9%——同之前收入增长幅度类似的模式不同，在1974年之后，家庭收入水平越高，其收入增长幅度也明显地越高。在美国，人们通常将19世纪末这段时期称为“镀金时代”，这个称谓来自马克•吐温和查尔斯•华纳所著的同名文学作品，用来嘲讽当时政治腐败、贫富差距骤增、到处弥漫着贪婪气息的美国社会。如今，美国经济不平等的增长速度以及权贵精英对社会整体控制力的扩张规模，让人又不禁想起了那个“镀金时代”。《纽约客》杂志最早把我们所处的现实环境称作“新镀金时代”，接着经济学家保罗•克鲁格曼开始在他的文章中使用这个称谓。巴特尔斯在他的这本书中也借用这一说法，认为美国的“新镀金时代”是一种历史的倒退。巴特尔斯利用美国家庭收入数据进行分析后得出的结论是，在过去半个世纪中，民主党和共和党执政下的美国，其收入分配的模式有着天壤之别。巴特尔斯修正了模型以更好地模拟政府上台与政策实际发生作用之间的时间差等因素，但结论都表明在民主党执政期间，贫富差距不但不会扩张，反而会有所减小；而共和党执政期间，贫富差距飞速增长。可能有人会说，或许共和党执政期间“时运颇佳”，正好赶上了有助于贫富差距扩大的经济势头，政府责任或许并没有这么大。但在他看来，贫富差距在两党执政期间表现迥异的最根本原因，在于两党采取的是截然不同的宏观经济政策。宏观经济政策能够直接左右失业率、通货膨胀率、政府预算规模等经济指标，对于收入平等也有着显著的政策影响。两党的宏观政策分别将矛头指向失业率和通货膨胀率，对不同收入水平的家庭而言，也产生着不同的影响。在对1949年至2005年的经济指标数据进行分析后，作者发现，失业率的降低对于收入水平处于中低端的美国家庭而言是重大利好，表明他们获得就业机会并获得更高的收入，而对高收入家庭而言并没有直接的经济促进作用；相反，通货膨胀率对中低收入美国家庭的影响极其微小，但通胀水平降低却能够显著地提升高收入美国家庭的经济状况。因而在民主党执政期间，美国失业率较低、国民生产总值增幅较大，收入差距也有所缩小；而在共和党执政期间，美国通货膨胀率略低，收入差距也有所扩大。《不平等的民主》向我展示了一个真实的美国政治图景——它似乎并不是达尔所提出的多元民主，而是一个钱权掌控天下、庸众短视不思的奇特存在。能够阅读作者耗时六年探索研究的成果，是我的荣幸。本书学术性和通俗性兼具，让我阅读的时候觉得毫无距离感和压迫感。更好的是，本书图文并茂，无论是表格还是注释，都很科学详尽，让我看到了一个头脑十分缜密的作者。综上，整本书都是在讲经济不平等，所以作者的诉求是通过改进从而达到平等，就像绝对的平均会让劳动者丧失劳动积极性的道理一样，平等和效率本身就是矛盾的。那么平等和效率对于社会当前的发展究竟哪个更重要呢？甚至于，当前的经济不平等会否是因为社会发展到一定程度，会必然性的选择效率作为优先考量呢？纵观历史，历史的发展可以看做一个一个不断将蛋糕做大的过程，在其基础之上才能逐渐将蛋糕分的平均，也就是说，效率的发展往往优先于平等。既然如此，平等实非历史发展之首选，而平等又是民主制骨脊，骨脊之不存，焉能活人？也就是说，通过历史发展否定了平等，而通过否定平等否定了民主，这不得不让人想起一句话来世界上没有绝对的公平。那么民主是否真的是个伪命题？假若如此，不平等的民主并不令人吃惊。