2012年新课标全国卷第41题解答示例

41．（12分）阅读材料，回答问题。材料“冲击—反应”曾是国内外史学界解释中国近代历史的模式之一。其主要观点为中国社会存在巨大惰性，缺乏突破传统框架的内部动力；从19世纪中期开始，西方的冲击促使中国发生剧烈变化。有人据此图示中国近代历史变迁（见图10）。根据材料并结合所学知识，评析“冲击—反应”模式。（要求：对该模式赞成、反对或另有观点均可，观点明确规定；运用材料中的史实进行评析，史论结合。）【解析】：本题属于开放性的材料型问答题，考生不论赞同哪一种观点，只要言之有理，均可得分。答题时，只要选取一种观点，结合材料和所学知识，按要求回答即可。【反对之示例】“冲击—反应”模式是典型的“西方中心观”，夸大了西方冲击的历史作用，美化侵略，是片面和狭隘的历史观。这种错误的历史观理应受到严肃地批判。“冲击—反应”模式是西方资产阶级企图按照自己的面貌来改造世界的一种意识形态，把欧洲（主要是西欧）的历史看作是世界历史的主轴和主要动力，贬低和歪曲中国与其他非欧洲国家的历史地位和成就。“欧洲中心论”的错误主要是宣扬欧洲种族和文化的天生优越性，否定人类文明的多元性。近代中国的问题，首先是中国自身的问题，其历史重要性的判断尺度也只能是中国自己，而非西方。中国之所以在回应西方挑战时反应迟缓，并不仅仅是由于中国社会的性质，同时也是由于中国社会在19世纪中叶所面临的很不寻常的历史环境：即内部事务万分火急，至于西方则可以暂缓一步。近代以来，中国人民面临两大迫切的历史任务：民族独立和近代化。中国近代化的根本动力是中国内部的张力，应该从中国内部寻找原因，而不是单纯从外因——西方冲击来考虑。争取民族独立是近代以来中国人民孜孜不倦的追求，救亡图存是中国迈向近代化的内在动力。中华民族的真正觉醒是在甲午战争之后，而不是西方的冲击。梁启超先生总结出近代中国学习西方的三个阶段：从“器物”到“制度”再到“文化”，这一历程无不彰显中国从“自强”、“求富”到建立“民主共和”的奋斗历程，中国近代史是一部血泪史、屈辱史，更是中国人民的抗争史。帝国主义和中华民族的矛盾是近代中国最主要的矛盾，反抗外来侵略是摆在中国人民面前的头等大事，没有民族独立，就没有中国的近代化，这是不容争辩的事实。我们绝不能夸大西方冲击的历史作用，更不能为美化侵略所蒙蔽。【赞成之示例】“冲击—反应”模式有其合理之处，主要体现在以下五个方面。（1）经济：冲击了中国根生蒂固的自然经济，使之逐渐解体；改变了中国“自给自足”的经济观念。（2）政治：1840年鸦片战争之后，面对西方冲击，中国发生一系列社会变革，诸如学习西方、改革旧制的洋务运动（中国第一次反应）、戊戌变法、清末新政、辛亥革命相继兴起；总理衙门、招商局、银行、邮政局、新式军队、同文馆等机构相继产生；派驻外使节、成立政治学会，等等，新现象接连出现。（3）对外关系：从闭关锁国的“朝贡体系”到被迫打开国门；改变了中国“天朝上国”的外交观念。（4）思想文化：林则徐等人“开眼看世界”，首开近代学习西方的先河；魏源在《海国图志》中提出“师夷长技以制夷”的主张；洋务派提出“中学为体，西学为用”，故陈旭麓先生认为，此时中国士大夫已经承认西学的地位。而且，一定程度上改变了“华尊夷卑”的文化观念和“中国中心”的地位；改变了对西方无知的状态和歧视态度，等等。（5）社会转型：近代中国在衣食住行、派遣留学生、出版报刊等方面逐渐迈向近代化，等等。【批判中的借鉴之示例】“冲击—反应”模式在解读近代中国历史时，具有某种合理性。即便是今天，这种范式也并非全然失效。“晚晴时，内部的挑战与外部（西方）的挑战相比，其意义也许更为重要”。近代中国的问题，多数中国学者认为：中国的情景以及中国方式的回应，只有置身与中国自身的历史中才能真正洞察其原因。如何看待近代中国的问题？将其分层处理也许是最恰当的：在外层带（就地理或文化意义而言），诸如通商口岸、现代工商业、大众传媒、基督教会等的出现，确实是西方冲击的直接产物。在中层带，像太平天国革命、同治中兴、晚清新政、辛亥革命、联省自治、工农武装割据等，都不是西方冲击的直接产物，而是经西方催化或赋予某种形式与方向的古老而又新鲜的历史现象，在内层带，如人口土地资源、内地和乡村的宗法关系、风俗习惯、生活方式、底层的骚乱、匪患等等，基本没有受到西方文明的侵染，继续保持这自己亘古未变的外部标志与内在象征。这样，对不同层带的问题做不同的理解和阐释，而不是用一个有效半径无穷扩张的抽象模式笼而统之，将更接近历史本来的真实面目。