2当代中国政府与政治

---------------探索中国民主化模式小组成员：黄蕾11104839王晶11104843刘思佑11104829【亚洲视角】第32卷第3期2008中国正在发生转变。1978年经济改革缩小了中国和其他发达国家之间的工业化差距。然而，共产主义政治体系仍然落后于世界的民主趋势。20世纪90年代的苏联解体和东欧剧变启迪着中国人民思考”往哪走”；然而，“怎样走”也是一个值得思索的问题。一些先前的共产主义国家混乱甚至是悲剧式的过渡提示中国人，不成功的政治过渡会带来混乱和不稳定，甚至会带来地区乃至世界范围的大灾难。主要内容1.关于民主的最典型的问题：什么是民主？中西方关于民主的理解有什么差异？2.四种民主化模式的优缺点3.对中国复杂的民主化模式的说明4.结论WhatisDemocracy?ChinaversustheWestRobertDahl曾在《论民主》一书中讲到，民主，字面上理解，是指人的统治。然而，问题是“怎么统治”“这里的人是指哪一部分群体”。这两个问题在西方被讨论了几个世纪。在西方，关于民主，有两个比较普遍的定义。首先，民主被看做政府机构的工具，尤其是选举政治领导层时。此定义被看做是熊彼特关于民主的极简主义的设想。他关于民主的设想是衡量区别于自由民主主义被叫做选举民主的富有竞争性的、自由的多党选举。其次，自由民主主义，它的含义更为宽泛，除了意味着选举民主之外，同时也强调了宪政自由主义（法里德·扎卡瑞亚（美国《外交》刊物的主编提出来的）。宪政自由主义涉及到法律规则，分权制度和个人自由的保护。然而，选举民主集中在人们的政治自由上，自由民主主义集中在个人自由上------表达自由，集会自由，宗教信仰自由和财产自由。虽然像扎卡瑞亚一样的学者认为宪政自由主义应该与民主分开，而自由民主主义被普遍认为是这两个概念的集合。和选举民主相比，自由民主不仅是一个政治体系也是特殊的社会和经济体系。因此，西方的民主包括政治自由和个人自由。前者是获得后者的方式，西方的民主中国的民主（一）中国民主探索可以追溯清朝。面对西方侵略和帝国的没落，中国的政治精英和先进的知识分子开始从西方探索救国的方法，包括民主。中国尝试了几乎所有的民主形式，包括总统制，议会制，联邦制，君主立宪制。同时借鉴西方的立法制度，比如国家立法机关和人民代表大会。然而，西方的民主制度逐渐被废除。AndrewNathan认为造成西方民主制度在中国水土不服的原因包括意识形态、政治文化以及内外部战争的影响。但他认为最重要的原因是“民主尚不构成中国现代政治思想的主流。几乎每一个政治运动都试图用民主的神秘性来掩盖自己，但最应该认识到民主实际上是一种独裁形式。”赵穗生呼应AndrewNathan的说法，他指出，“在中国政治和知识分子之间民主从未被视为结束语，而是一种在明智的统治下获得国家权力和财富的方式。”换言之，民主不仅是领导人积聚力量的手段，也是为普通老百姓实现“繁荣富有的国家”梦想的希望。考虑到近代在西方侵略下屈辱的历史，“强国”的梦想深深地印在中国人民的心中。中国的民主（二）中国人眼中的民主政府架构有利于加快经济和军事发展。因此在中国，民主一词还意味着“强大国家。”当民主不能提供一个“强大而又繁荣的国家”时，中国政治精英和先进的知识分子毫不犹豫的在马克思的社会主义中寻找替代品。1917年苏联十月革命的成功启发了中国人民尤其是政治精英。他们于1921年成立了中国共产党，1949年建立了中华人民共和国。由于国家利益高于个人自由，中国早期的民主探索被误导了。（三）1978年改革开放以来，中国先进的知识分子重新开始考虑民主和民主机构的建立。20世纪80年代以来，中国的外部威胁逐渐减少，人们开始把注意力转向了国家建设、政府与社会的关系上来。植根于当时的政治制度下的经济改革带来了快速的经济发展，提高了人民生活水平，但也产生了许多政治和社会问题。20世纪80年代末出现了3种信仰危机：社会主义信仰危机，马克思主义信仰危机，中国共产党信仰危机。在中国怎样建立民主体系仍然是一个倍受争议的问题。一些学者支持普选；另外一些认为考虑到中国巨大的人口数量和复杂的地理情况，普选会造成社会混乱。------------------------------------------------------HarryHarding说道：“主张政治改革的中国人可能对民主会有一个不同于西方的定义。很多中国人支持更加自由，更有效的法律系统以及一个较为活跃的立法机关，但真正的竞争性选举和独立的政治组织的可取性至少在中国现有的教育程度和经济发展水平下仍然不确定。”潘伟，是中国知识分子的代表人物，在北京推行政治改革，他建议中国应该建立协商规则的法律制度，以处理社会和经济问题，比如腐败和滥用权力。ⁿ赵穗生指出，潘伟的规则法律制度的建议是渴望非多党制基础上的政治自由的知识分子团体的代表性工作。尽管中国人欢迎西方式的民主，但在实践上仍有所不同。此外，在主要西方国家之间实现不同的民主模式，尤其是欧洲的社会民主与美国式的自由民主，社会民主对于中国政治精英更有吸引力。尽管在民主模式的倾向上有差异，肯定的是民主在中国民众中有很高的支持度。王振旭的调查研究表明90%的中国公民认为拥有政治自由和其他民主权利是很好的事情。对于中国人民来说真正的问题在于何时拥抱民主，如何拥抱民主。国内的分歧与共识DemocratizationTheoriesandChina’sCase民主化是现代比较政治学理论的主要研究课题。亨廷顿列举了20世纪90年代末第三次民主化浪潮中从专制制度向民主政治过渡的二十七个变化。但对于哪些变量或因素是最重要的并没有达成共识。中国呈现了一个特别的情况。主要的民主化理论有：现代化理论-----modernizationtheory社会动员理论--socialmobilizationtheory文化/社会资本理论--cultural/socialcapitaltheory谈判协议的过渡理论--negotiation-pacttransitiontheory但似乎并没有单一的理论足够解释中国的民主化。因此我们为中国的民主化道路建议了一个复合型民主模型。现代化理论现代化理论是旧的民主化的经济模式，它认为经济发展将最终导致民主过渡。经济发展和财富积累将永远伴随着有利于民主化的因素：高识字率和教育普及率，城市化进程和大众传媒的发展。Saymour.M.Lipset，现代化理论的最有名的支持者之一，明确指出：“一个民族越完善，保持民主的可能性越大。”RobertDahl也认为“国家的经济水平越高，越民主。”现代化理论在理论上和实践上一直被强烈的批评质疑。1.一些学者质疑经济发展和民主化之间的因果关系的强度大小。通过新的定量分析，Przeworski和Limomgi指出“虽然传统的内生理论指出发展导致民主失败，但是民主化外生理论指出发展有助于巩固民主制度。”2.另外，许多经验主义的不规则严重威胁现代化理论的有效性。例如，在他研究中东国家的案例中，俄罗斯表明了来自石油的经济发展和富有并未导致民主，反而阻碍了民主的建立。3.仍然有一些学者进一步否定现代化理论中经济发展和民主之间的因果关系。Diamand指出，民主化导致发展，而不是其他方式。对于挑战经济发展和民主之间简单线性关系的讨论，许多学者试图通过添加条件来营救现代化。例如，亨廷顿认为“政治过渡区”----中等收入的国家最有可能过渡到民主国家。挑战Przeworski和Limomgi的内源性和外源性理论偏见，Boix和Stokes指出内源性和外源性的理论均有道理，至少有统计学意义。然而在他们的观点中并未指出发展和民主之间的因果机制。经济发展和民主之间的关系不一定是指因果关系。然而，亨廷顿认为，社会经济政治之间的关系要强于经济发展和民主化之间的关系。社会动员理论该理论认为经济发展不能直接导致民主。一定的社会力量在经济发展和民主之间起着中介作用。经济发展作为政治自由化的前提加强了人们参与决策进程的愿望和能力，从而促进民主过渡。分歧：哪个社会团体是民主的推动力量。一些学者认为，中产阶级或资产阶级是民主的先驱。其他学者认为，工人阶级是民主的代表阶级，资本家主要建立规则的自由形式，而不是民主形式。在西欧，工人阶级争取到普选的资格才是民主化的标志。主要问题：在民主化中，社会阶层的作用是否清晰，是否有争议，社会动员模式是否受限制。此外，我们甚至可以质疑社会阶层问题是否在民主化过程中发挥决定性的作用。现代化理论和社会动员理论的共同点1.中国国情下，现代化理论和社会动员理论在解释和预测方面面临着困难。尽管在20世纪70年代末，经济成就显著，政治改革尚未到来。根据Nathan和其他学者的观点，中国的如家传统观念和集体主义的理解是民主化的主要障碍。2.中产阶级和工人阶级的理论都不能完全解释中国民主化的不顺。随着经济的快速发展和更多的人富起来，有理由相信一个更强的中产阶级可能出现在中国。但中国的中产阶级有固有的缺陷，因为共产党执政。这些中产阶级的精英要么从他们的党员身份和党的官方网络中直接受益，要么属于高级官员的家庭（例，高干子弟太子党）。文化和社会资本理论文化理论认为，价值观和信仰往往定义的是政治行动的背景和意义。有两个在研究民主化方面的重大文化参数：新教文化的理论和社会资本的说法。据新教文化理论，新教徒支持民主，而天主教，儒家思想，伊斯兰教本质上是反民主的，因为他们强调不容忍，等级制度和权威性比民主更多。“亚洲民主的失败，是这一理论的主要说明。回顾历史中社会文明的三个元素---礼仪，社会资本，民间团体。亚洲LucianPye推论儒学存在着固有的缺陷和多元民主相对抗。问题在于的薄弱的民间的社会中，虽然他们宣扬礼仪规范。文化和社会资本理论社会资本理论认为，被定义为社会规范和加强人们合作能力的社会资本是“走民主化道路”的决定性因素。作为一种无形的力量，社会资本影响社会动员能力,建立民间社会.通过具有约束力的情绪和民主发展信任和互惠。基督教和社会资本理论面临着很多批评，文化因素受到争议，因为文化的概念存在争议，日常文化不同于政治文化。弗朗西斯福山认为政治文化很容易改变而日常文化是固定不变的。因此，他主张儒家政治文化确实适合政治民主化处境，而且文化通常是动态的。所以不能说儒家文化从来不适合于民主化。拉丁美洲的基督教文化是反民主的，然而在第三次民主化浪潮中，它又变成了反对独裁主义现状的积极因素。亨廷顿指出，很多文化（包括儒学）有许多适合民主的因素，就像新教教义和旧教教义包含不适合民主的因素。谈判协约理论政治领袖和精英在谈判协约理论中是最关键的因素，在内外部压力下，现任政权下的政治领袖和精英分成了改革派和保守派。在争取民主化的政治斗争中，改革派----社会民主党，中产阶级和工会的集合，打败了保守党。根据背景，自由派的政治领导者和社会反对势力之间的谈判协定阻碍着民主化的程度和速度。因为政治精英的切身利益受到保护。因此，这种民主化是受限制的，比如在西班牙，巴西，乌拉圭。在某种程度上，谈判协约理论是最直接最平静的政治转型方式问题：“谈判协定”的过渡是最棘手的模型。1，它可能会创建一个不完整的，甚至是变相或假民主。若要选择谈判协定理论，旧政权的政治精英们不得不放弃他们的一些权力和利益;政治转型将不可避免威胁到政治精英的一些切身利益。精英们可以选择一个完整的过渡，这可能会变的痛苦而缓慢，要么创建一个狭隘的民主，领导人可以用这样的民主选举，既保证了合法性，在必要时还可以背离民主。谈判协约理论民主化不是一朝一夕的事，“谈判的协定”的过渡，需要更多的时间。谈判协定仅仅是民主化的开始。巩固民主的进程在很大程度上将取决于领导人和民间社会之间的相互作用，应强调后者的作用。2，旧派政治人物的斗争。谈判协定的成功取决于改革派和保守派之间的权力平衡。民间社会可能无法直接获得参与政治斗争，但它显著地影响着内部的政治平衡的结果。外部支持主要来自民间社会，是改革小组击败保守派的关键。但是，如果民间社会缺乏整合或民主的要求，保守团体将能够抑制改革小组，民主化的企