国家自然科学基金课题申报与评审关键点剖析(1)

国家自然科学基金课题申报与评审关键点剖析国家自然科学基金的项目种类：重大项目、重点项目、面上项目、青年基金、地方基金、国际合作基金、港澳合作基金、杰出青年基金、研究团队（群体）基金、主任基金。国家自然科学基金的要求：基础及应用基础研究，鼓励原始创新。凝练好科学问题（提出明确假说）；明确研究思路(编个好故事）。国家自然科学基金的项目种类与要求初审：国家自然科学基金委各处负责申报书的资格审查:申请书填写(申请者及项目组成员签字、申请单位和合作单位盖章)、青年基金申请者的年龄(申请当年1月1日末满35周岁)、申请者和项目组成员是否超项(申请者当年只能申请1项同类项目、申请者和高级职称的参加者在研和申请的项目数不能超过2项)。一审：由基金委根据申报的题目和主题词挑选3-5名国内外专家函审。终审：在一审基础上进行排序后,选择超出拟批准项目20%的预选项目,由基金委聘请相关专家组成专家评审组集中评审。基金的评审程序资助的项目无论是基础还是应用基础研究类项目一定要有创新性和研究价值。对整体研究方案的考虑是，目标明确、内容适合、重点突出，手段先进，尤其看是否抓住了关键问题；同时也要注重研究队伍状况、前期工作基础和项目的经费预算情况。特别注意发现和保护创新性强的项目，扶持学科交叉的研究项目，对于主持过基金项目的申请人，要加强绩效管理。对青年申请者的项目，轻工作积累，重发展潜力。资助项目评审的侧重点课题申报中存在的主要问题立项依据不足缺乏创新性与研究价值研究设计不完善研究工作基础薄弱可行性差项目组梯队结构不合理存在医学伦理问题选题之忌重复研究：不完全了解前人的工作；不阅读《项目指南》,不查阅《资助项目汇编》研究内容甚至项目名称都与前一两年资助项目雷同，无创新性。打一枪换一个地方。选题符合科学基金的资助范围和学科性质（仔细阅读指南），科学意义与学术价值，创新性。上：原有研究的深入和拓展（扬长避短）。中（没有基础）：大量阅读文献，仔细分析推敲，找出薄弱点。新颖是关键。题目：少或不用缩写词;明确,贴切;忌抽象和空泛。最好让别人一看题目就能知道你做哪方面的研究、研究对象、解决的问题。申请学科、主题词：想让什么样的专家评您的“申请书”？题目与主题词摘要假设评审专家没有足够的时间看后面的内容，也能把握整个标书的主要内容。400字以内，概述研究方法、内容、目标、科学意义:问题提出（即背景,1～2句）,研究内容为主（要体现研究思路）,意义（1～2句,要明确、具体）。如：“用……方法（手段）进行……研究，探索/证明……问题，对阐明……机制／揭示……规律有重要意义，为……奠定基础／提供……思路”。立项依据不足对研究现状的分析不够，引用的参考文献过于陈旧。缺乏对科学问题的凝练。缺少合理的科学假说。立项依据说明要做什么？为什么要做？研究现状评述(国际研究现状、国内研究现状)。分析别人工作中存在的问题，从而凝练并提出问题，阐述重要性，解决及意义。由已有的研究引出假设。抓住关键点，说明自己的前期工作(在前期工作中发现了什么)。研究思路叙述。可能意义的分析。小结...(重点用黑体字)。参考文献（20～30条左右）：权威、新（近3年内，最好是当年的）、有自引。目标（假说）：论证圆圈X：已有证据（文献的,自己的）--：研究内容（要获得的）XXXXXXX缺乏创新性与研究价值跟踪、移植国际研究热点和高新技术手段,缺乏源头创新性(例如，从基因多态性研究)。项目选题不能紧密结合临床实践，缺乏在临床实践中发现问题，进行选题、立题，而是围绕高新技术，为了申请项目而研究，缺乏临床和基础的有机结合（例如，MicroRNA）。只是分析一些普通指标，缺乏对机制的探讨。项目的特色与创新所谓特色与创新即在本项目研究领域中申请者与国内外同行所不同的，应从对包括项目的立论依据、研究内容、研究方法与手段、技术路线及实验方案上的研究与创新点进行概括、提炼并集中反映出来:学术思想（理论）的创新;技术方法的创新;研究新模式。研究内容、目标、拟解决关键问题总体要求：范围合适;重点突出;关键问题选择准确注意：小题大做、深做;不要大题小做、浅做。目标：具体、明确、新颖（可以是假说）。例：背景：炎症细胞产生的新因子(A)具有(离体)促心肌细胞肥大的作用。目标：探讨A促进心肌细胞肥大的作用及机制。探讨心肌肥厚发病的新因子A的作用及机制。探讨联接炎症反应与心肌肥厚发病的新因子A的作用及机制。研究内容、目标、拟解决关键问题研究内容：为完成本课题（论证假说）从不同方向（角度、层次）研究（紧扣目标,层次分明,突出重点、逻辑性强）。例：1.心肌肥厚发病过程中A因子的动态变化与疾病表现关系;2.补充外源性A因子对心肌细胞肥大的影响;3.阻断内源性A因子对心肌细胞肥大的影响;4.A因子发挥效应是否通过已知的心肌肥大因素;5.A因子效应的分子机制。研究内容、目标、拟解决关键问题拟解决的关键问题：完成本研究在理论上和技术上的“瓶颈”,应简述对策。例:1.证明A是心肌肥厚发病的新因子是拟解决的关键问题。从分子(gainoffunctionandlossoffunction)、细胞(功能)和整体(动物模型、患者)不同层面探讨。2.另一个拟解决的关键问题是明确A因子发挥效应是否通过已知的心肌肥大因素。采用RNA干扰和激动剂、抑制剂等方法。研究设计不完善只是检测患者一种基因的突变，而没有深入研究这种基因突变后的功能改变与疾病的关系。没有考虑到疾病的不同阶段和不同病因。动物实验分组不科学。例如缺乏对照组。动物实验只是简单重复人体研究，没有体现出应用动物模型解决人体研究不能解决的问题。异体细胞和组织移植的免疫排斥、移植后的细胞和组织的存活问题。研究方案要合理,环环相扣,设计好对照组,列出具体的方法和技术（先进、可靠、有创新）,技术路线可用流程图（即实验程序,不要太繁）。选用的有关方法必须与研究目标直接关联，既通过什么样方法完成研究目标。研究方法、技术路线、实验方案及可行性分析其实就是把一个问题讲具体了。简述具体的实验方法，使评审者相信申请人确实掌握了该方法。尽可能使用经典的、公认的研究方法。如果使用的不是经典或公认的方法，解释该方法比经典方法的好处、可信度等。研究方案缺乏研究工作基础相关的前期研究工作基础不够，没有提供充分的实验依据。没有重要的相关研究成果。没有预试验结果。申请者缺乏课题相关的动物实验和分子生物学的背景。研究基础要介绍与申请项目直接相关的研究结果。提供原始数据，解释前期工作结果需要进一步扩展和深入。以往应用与申请项目有关的技术方法的经历。申请人及主要参加者所做的与本项目有关的研究工作积累和已取得的研究工作成绩要尽可能详尽地在申请书中反映。提供有关的研究论文、成果及专利等材料。原始数据最好是申请者本人发表的论文；或申请者尚未发表的数据；或申请者所在实验室的工作。可行性差题目过大，实验内容过多。如某些课题中有多个实验分组，每组均进行基因组学、蛋白组学及代谢组学分析。多基因联合治疗在疗效、安全性和可控性方面存在问题。实验条件缺乏。该申请在理论上是否可行。实验设计是否合理。重点放在研究方法和研究方案的可行性上：已掌握的研究方法；材料来源；实验条件；前期工作基础；项目组人员结构。可行性分析除了对本单位的研究实力进行恰当的分析外，最好找一家比自己单位强的合作伙伴，把他们的软硬件条件也加进去，现在的项目越来越看重多单位合作。可行性分析实验条件本单位实验条件(包括已具备的实验条件，尚缺少的实验条件和拟解决的途径)。技术条件：实验模型的建立；预实验的结果；关键材料。利用重点实验室（包括利用国家重点实验室和部门开放实验室的计划与落实情况，证明）。国际合作（证明）。项目组梯队结构不合理缺乏课题相关的专业研究人员。项目组成员中具体做课题的人太少。分工不明确，没有具体落实工作内容。临床医生申请的课题中没有研究生的参与。申请人与项目组成员（反映学术水平和能力）学历、科研工作简历（不是工作经历和社会任职与荣誉等）：申请、主持、参加过的研究课题；曾获得的研究奖项。发表论文：先概括叙述（总数,SCI,引用),再列代表著作目录（注意论文排序）。申请队伍：反映团队水平,注意学科搭配,不要用名人效应,不要超项。高级研究人员（1-2人）,中级研究人员（2-3人）,技术人员及研究生（3-5人）。存在医学伦理问题正常人组织取材。在正常对照组用药。年度计划与预期结果内容分划于各年度,层次分明,不要用专门时间去“文献调研、结题、整理、撰文”。预期结果：明确,可以达到,留有余地,与预期目标呼应：该研究可能得出的结论；该研究可能提出的进一步研究的线索；发表的研究论文；申请的技术专利；可应用产品的开发；人才培养。临床学科优先资助的方向鼓励在临床实践中发现问题，提出科学假说，开展开拓性的基础研究及向临床实践转化的创新性研究。鼓励重视结合我国国情，发挥资源优势，注重前期资料积累，坚持在某一方向进行长期深入的探索，逐步形成自己特色。鼓励临床医学与不同学科交叉、渗透的基础研究，突出我国的优势和各学科的特点。鼓励临床与基础、宏观与微观、形态与功能密切结合，从分子、细胞、器官和整体不同层面以及不同层面之间的相互联系揭示疾病发生的机理。预祝大家在2010年的申报中取得圆满成功！谢谢！