吴金华《三国志》语词笺释

《三国志》语词笺释吴金华作为中古时期涌现的史学名著，《三国志》（陈寿著，裴松之注）富有吸引现代读者的特殊魅力。人们从不同的角度关注着这部杰作，使《三国志》多种课题的探讨形成了文化研究中持续上升的热点。在这种文化氛围中，我们的目光常常投向蕴藏于《三国志》的中古语词，于是便产生了如下三点印象：印象一：新词、新义层出不穷；揭示这些内容，可以大幅度增添汉语史研究的鲜活语料，有助于填补大型辞书的诸多空白。印象二：误读、误注、误译的现象不胜枚举。讨论这些内容，可以丰富古文献学的研究资料，有助于提高古籍整理研究的学术水平。印象三：要揭示上述内容，必须在宏观考察的背景下，开展以《三国志》本体研究为基础的个案分析。下面的语词笺释七十多条，是我们最近几年间从事个案研究的一部分内容。本文引用《三国志》中供讨论之用的文句时，均括注流行较广的中华书局校点本《三国志》（简称校点本）的页码，以便读者查核。举闻《魏志·武帝纪》注引《魏書》：長吏受取貪饕，依倚貴勢，歷前相不見舉；聞太祖至，咸皆舉免，小大震怖，姦宄遁逃，竄入他郡。（页4）[笺释]“闻”字应属上。陈乃乾校点本（中华书局出版）在“举”字下面断句，以“闻太祖至”为句，拙文《三国志标点献疑》（载《中国语文通讯》1982年第3期）曾断言其误。现在要补充的是，“举闻”谓举报上闻，虽然至今不见于大型辞书，但它作为古汉语中的双音词，并非孤例，又如《旧唐书·食货志下》载元和五年诏曰：“政有所弊，事有所宜，皆得举闻，副我忧寄。”固天所縱《魏志·武帝纪》注：河间张超……稱遺“有冠世之懿，幹時之量。其忠允亮直，固天所縱”。（页7）[笺释]“固天所纵”喻指天生之才，不同凡响。又如本志《钟繇传》载疏文曰：“先帝聖德，固天所縱，墳典之業，一以貫之。”晋人或作“固天攸纵”，例如《晋书·儒林传》：“夫子将圣多能，固天攸纵，叹凤鸟之不至。”鉴于辞书尚未收录上述魏晋成语，兹就其来源略作说明。“固天所纵”源于《论语·子罕篇》：“子贡曰：固天纵之，将圣，又多能也。”我们把“将圣，又多能也”作为一层，是采用汉末魏晋读法，《风俗通·穷通第七》：“《论语》‘固天纵之’，莫盛于圣，然时有然否。”全祖望《经史答问》：“固天纵之，吾丈句读甚新，但果何出，幸详示其所自。答：此本汉应劭《风俗通》。亡友雪汀最赏其说。盖‘多能’本不足以言‘圣’，亦有‘圣’而不‘多能’者……子贡则本末并到，故曰‘固天纵之’，兼该一切；‘将圣而又多能也’，则‘将’字、‘又’字俱圆润，此突过前人者。”兼乘《魏志·武帝纪》注引侍中王粲作五言诗以美其事曰：“徒行兼乘还，空出有馀资。”（页47）[笺释]王粲以“兼乘”形容装载量超乎寻常，是我们前面能看到的早期语例。由于“兼乘”在传世的汉魏六朝文献中颇为罕见，下面再举两个不为辞书所载的例子：庾信《周兖州刺史广饶公神道碑》：“兼乘而反乎谯郡之城，载宝而归于临川之水。即日赐姓宇文，与国同族。”《旧唐书·薛收传》载其上书谏猎，太宗手诏答曰：“明珠兼乘，岂比来言？当以诫心，书何能尽！”巴蜀书社1990年出版的《建安七子诗笺注》将王粲诗的“兼乘”注释为“骑马兼程”，当属误解。《汉语大词典》第2册156页引唐代及清代文献为例，释为“两辆车。谓每车备一副车”，虽然释出了基本意义，可惜第一书证偏晚。天禄永终《魏志·文帝纪》载汉帝册曰：天之历数在尔躬，允执其中，天禄永终；君其祗顺大礼，飨兹万国，以承肃天命。（页62）[笺释]“天禄永终”指享尽该享的天福，是汉魏常用的嘉词吉语。《吴志·妃嫔·吴主权步夫人传》载策命云“伤后殂逝，不终天禄”，意谓未能享尽应有的福禄。“天禄永终”见《论语·尧曰篇》，清刘宝楠《论语正义》的解说是：“天禄所以长终者，言享天禄能终竟之也。”然而，这个成语在朱熹《论语集注》里已被看作恶词，杨伯峻《论语译注》译为“上天给你的禄位也就会永远的停止了”，跟朱说一致。臣妾《魏志·文帝纪》注引《献帝传》载魏王侍中刘廙等上言：“臣妾远近，莫不凫藻。”（页63）[笺释]刘廙等自称“臣妾”，意味着魏王曹丕已成了大家心目中的天子。民臣对天子称“臣妾”，是汉代常例。例如《汉书·王莽传》：“安汉公居摄……民臣对称臣妾，皆如天子之制。”董仲舒《春秋繁露·顺命》：“天子受命于天，诸侯受命于天子，子受命于父，臣妾受命于君，妻受命于夫，其尊皆天也，虽谓受命于天亦可。”《汉语大词典》第8册720页“臣妾”条没有这个义项，可据补。蒙乱《魏志·文帝纪》注引《献帝传》：少时为董侯，名不正，蒙乱之荒忽，其子孙以弱亡。（页64）[笺释]“蒙乱之荒忽”犹言糊里糊涂，其中“之”字当属衍文，可据《宋书·符瑞志》删除。“蒙乱”与“冒乱”、“瞀乱”等等属于同源词，都是迷乱的意思。学长王继如教授曾撰《“冒乱”考源》（载《文史》第39期，1994），指出“冒乱”为西汉习语；这里的“蒙乱”见于东汉末期的文献，又如刘熙《释名·释天》：“雾，冒也。气蒙乱覆冒物也。”关于《释名》的文例，毕沅在《释名疏证》中说：“《初学记》、《广韵》俱引作‘气蒙冒覆地之物也’，《事类赋注》引作‘气蒙冒覆物也，昏暗之时则为妖灾，明王圣主则为祥瑞’，《太平御览》引亦同。似此为后人节去。”毕氏怀疑传世的《释名》被后人节去了“昏暗之时则为妖灾”等文，的确值得注意；我们要补充的是，《初学记》、《广韵》等“蒙”下没有“乱”字，可能是引者误删，也可能是传刻脱漏，这同样是值得研究，因为它牵涉到《释名》中有没有双音词“蒙乱”的问题。若合符契若合符节《魏志·文帝纪》注引《魏书》载曹丕语：“吾策之於帷幕之内，诸将奋击於万里之外，其相应若合符节。”（页79）[笺释]绍熙本、元本、明汲古阁本等作“若合符契”，南监本、北监本、殿本、金陵活字本作“若合符节”，校点本采用后者，失去了宋元旧本的面貌。《册府元龟》卷一百二十五引作“契”，可与宋元旧本互证；南监本以下作“节”，如果不是南监本的误刻，就属于校刻者的臆改。“若合符契”是魏晋南北朝常用的成语，屡见于《晋书》、《宋书》、《北齐书》、《隋书》等。“若合符节”虽然见于更早的《汉书》，但不能以彼代此。人兵《魏志·明帝纪》注引《魏略》：亮又使详重说昭，言人兵不敌，无为空自破灭。（页95）[笺释]易培基《补注》说：“人兵，培基疑作六兵。”其实，“六兵”反而不成话。“人兵”犹言兵众，是汉魏常用词。如《后汉书·窦融传》载融与隗嚣书曰：“当今西周地势局迫，人兵离散，易以辅人，难以自建。计若失路不反，闻道犹迷，不南合子阳，则北入文伯耳。”本志《三少帝·高贵乡公纪》载司马昭上言：“高贵乡公率将从驾人兵，拔刃鸣金鼓向臣所止。”其例甚夥。投躯没命投躯没身《魏志·明帝纪》注引《魏略》载张茂上书：“是以投躯没命，冒死以闻。”（页106）[笺释]绍熙本、吴本、殿本、局本作“投躯没身”，只有金陵活字本“身”作“命”。究竟哪种可取？卢弼《集解》说：“《册府》身作命。”并没有回答这个问题；校点本作“命”，沿承了金陵活字本。据我们考察，以往校点本独沿金陵活字本时基本上都是错的，而这一次大概没有错。第一，日本古写本《群书治要》卷二十五也作“命”，跟《册府元龟》互证，可以从侧面反映出唐初及北宋初期流传的《魏志》不作“身”；绍熙本开始作“身”，有可能是误刻。第二，“没命”跟“投躯”并联，又见于《晋书·刘元海载记》：“殿下武皇帝之子，有殊勋于王室，威恩光洽，四海钦风，孰不思为殿下没命投躯者哉，何难发之有乎！”而“没身”虽然跟“没命”同义，但是否也有类似的语例，还有待于进一步调查。洞赤《魏志·三少帝·齐王芳纪》注引东方朔《神异经》：常居火中，色洞赤，时时外出而色白。（页118）[笺释]“洞赤”，汉魏俗语，大概跟今语“通红”的意思相当。又如《后汉书·礼仪志下》：“东园匠，考工令奏东园秘器，表里洞赤。”它的近义词有“洞朱”，如《后汉书·舆服志上》：“轻车，古之战车也。洞朱轮舆。”又《礼仪志下》：“诸侯王……皆梓棺，洞朱，云气画。”洞，有时写作烔。慧琳《一切经音义》卷十五“火烷布”条引作“烔赤”，可见“洞”跟“烔”通用。马骑《魏志·三少帝·齐王芳纪》：又遣士郑像出城传消息，或以语恪，恪遣马骑寻围迹索，得像还。（页127）[笺释]《汉语大词典》第12册788页收录的“马骑”有两个义项，第一个义项是“坐骑”，引《大唐秦王词话》为例；第二个义项是“骑兵”，引《英烈传》为例。现在看来，这两个义项的第一书证实在太晚，因为第一义项至迟可以上溯到西汉的文例，例如《史记·项羽本纪》：“于是项王乃上马骑。”又《高祖本纪》：“收军中马骑。”第二义项至少应当上溯到东汉、三国的文例，除了《魏志》以外，还有《后汉书·西羌传》载虞诩曰：“今虏皆马骑，日行数百。”列土分土《魏志·后妃·武宣卞皇后传》载陈群奏：“案典籍之文，无妇人分土命爵之制。”（页158）[笺释]“分土”虽然可通，但日本古写本《群书治要》卷二十五作“列土”，令人不得不怀疑“分”字或许是“列”的形误。“列土”指分封土地，例如《汉书·谷永传》：“列土封疆非为诸侯，皆以为民也。”本志《武帝纪》注引《献帝传》载诏曰：“使异姓亲戚并列土地，据国而王。”又《三少帝·高贵乡公纪》注引《魏氏春秋》载荀等议：“三代建国，列土而治。”《晋书·列女·刘聪妻刘氏传》：“宜赏廷尉以美爵，酬廷尉以列土。”其字通常作“裂土”，例如《汉书·霍光传》载徐生上疏：“向使福说得行，则国亡裂土出爵之费，臣亡逆乱诛灭之败。”又《陈汤传》载刘向上书：“且常惠随欲击之乌孙，郑吉迎自来之日逐，犹皆裂土受爵。”将列土与赐爵并提，在古文献中颇常见。形体《魏志·袁绍传》：或有无须而误死者，至自发露形体而后得免。（页189）[笺释]“形”指生殖器，是缩小义。东晋·佛陀跋陀罗、法显译《摩诃僧祗律》卷一有“露形”、“露其形体”，卷二有“食米渐久，便有男女形生”，等等。博士生吴新江研究南朝宋·佛陀什、竺道生所译《五分律》，发现“形”既可指男阴，也可指女阴。无所逃命《魏志·袁绍传》注引《汉晋春秋》载审配与袁谭书：“我將軍進退無功，首尾受敵，引軍奔避，不敢告辭。亦謂將軍當少垂親親之仁，貺以緩追之惠，而乃寻纵蹑轨，无所逃命。”（页205）[笺释]对于“而乃寻纵蹑轨，无所逃命”二句，中央民族学院出版社1994年出版的《白话三国志》译为“不然就会处处寻找逃路，几乎没有地方可以活命”，实属大误。误解的根源，在于忽略了“无所逃命”的含义自有古今差异。春秋时代的“无所逃命”从字面（底层意义）上讲是“无法违背命令”，并不是没有逃路而无法活命的意思；这个成语通常用在两种场合，一是对君上而言表示自己不敢违拒命令，二是对敌军而言表示自己不再退让。作为交战双方的外交辞令，“无所逃命”所表达的意思是“我方对贵方的战争挑衅已无法回避，只有遵命奉陪了”。例如《左传·僖公十五年》载晋侯向秦穆公请战曰：“寡人不佞，能合其众而不能离也，君若不还，无所逃命。”所谓“君若不还，无所逃命”，意思是说，您如果不撤军，就等于要求决战，那我们就按您的命令办了！由此可见，审配与袁谭书的“寻纵蹑轨”实指对方紧追不舍，“无所逃命”犹言我方不得不抵抗。当然，古代汉语中也有用“无所逃命”来表示没有地方可以逃脱性命的文例，但那是晚后才出现的短语，跟上述成语形同而实异，例如《元史·释老·丘处机传》：“时国兵践蹂中原，河南、北尤甚，民罹俘戮，无所逃命。处机还燕，使其徒持牒招求于战伐之余，由是为人奴者得复为良，与滨死而得更生者，毋虑二三万人。”其中“逃命”的“命”指自己的性命，跟上揭审配书、庾亮疏的含义截然不同。同样的误译又见于下例。《吴志·陆逊传》注引《吴书》：若不惟算，欲复以倾覆之馀远送以来者，无所逃命。（页1348）中央民族学院出版社《白话三国志》译为“如果不这样打算，还想重集残余军队以求一逞，将会全军复没，一个也逃脱不了”，把“我们不得不应战”的意思译成“（你们）一个也逃脱不了”，大悖原意。指《魏志·袁绍传》注引《先贤行状》：乃遣人驰诣邺狱，指杀仲治家。（页205）[笺释]“指”作副词用，犹言径直、直接。又如《汉书·张汤传》：“彭祖又小与上同席研书，指欲封之。”本志《夏侯渊传》注引《魏略》：“蜀人望知其是霸也，指