斯坎伦 新社会契约论伦理学

斯坎伦的“新社会契约论伦理学”二、逻辑起点：理由（Reason)三、独特的道德动机四、行为正当性的判断一、背景介绍五、评价与总结斯坎伦的“新社会契约论伦理学”一、背景介绍一、背景介绍古典契约论的衰微与罗尔斯契约论的缺陷内非现实性、道德循环论预设社会状态；人是目的理念的削弱；个人道德与制度道德之间的一块空地传统社会契约论的现代转化功利主义道德理论的泛滥外：一、背景介绍一、背景介绍一、背景介绍理由——是不可分析、不可定义的的最为根本的原始概念。想喝水的理由：1.每天八杯水的养生追求2.口渴了，可以缓解一下3.觉得喝水使人快乐……二、逻辑起点：理由(Reason)理由的三个特点：1.主要运用对象是“敏于判断的态度”（Judgment-SensitiveAttitudes）2.“理由”（reason）和“理性”（rationality）有着重要的区别理性理性的（Rationality）（Rational）理由合理的（Reason）（Reasonable）二、逻辑起点：理由(Reason)道德行为的逻辑过程：敏于判断的态度→反思判断→行为动机→行动3.“理由”是具体的任何“理由”都是具体的。我们总是在一定的地点、一定的时间、就一定的事件提出“理由”,而且这些“理由”还受到人们共同的目标的限制,与此目标无关的理由则被排除在外。判断合理和不合理，就需要知道一些具体信息，就需要知道相关的一些具体信息和“理由”的具体范围。假如某人在另外一个人的葬礼上讲笑话是不合理的。我们并不是说讲笑话本身不合理，而是说这种行为发生的场合不对，因为此时在场的人都是为了表达对死者的尊重和哀思而来，讲笑话不仅与此共同目的不合，而且伤害了别人的感情。二、逻辑起点：理由(Reason)二、逻辑起点：理由(Reason)创新之处——从理性到理由“合理的”着重要求的是“合适的”而不是最好的。因此我们希望达到的目标只要和他人相关,这些目标常常就只能是次好的,而不是最好的我们的手段也就只能是比较有效的,而不是最有效的。假设消耗越多的能源就能发展得更好，那么如果我们以理性为基础的话，就会选择消耗最多的能源来发展到最好，然而能源是有限的，假如每个人都从这个角度出发，那么势必都无法如愿，只有考虑到别人，大家都认同能源共享，共同发展，我们所有人才可能得到满足。所以往往我们的目标不是消耗最多的能源发展到最好这样的最好的目标，而是选择消耗一部分能源这样比较有效的手段，来达到发展的比原先好这样次好的目标。三、独特的道德动机1.道德范围广义（私人道德）什么是美好生活、一个人应当如何生活eg：性取向、性行为的方式、浪费、奢侈、勤奋等极个人性的品质不符合一般认为的道德的公共性、交互性、广泛性、普遍性特点狭义（公共道德）人与人相互间的责任eg：不杀害、不伤害、不撒谎、信守诺言边界受到严格限定，在重要性上是根本的，底线性的一个行为是错误的，如果它在一定的条件下的施行不被对行为进行一般性规导的规则系统所允许，而这个系统作为知情的、非强迫的、普遍的契约的基础，是人们无合乎情理地反对或拒绝的。2.道德定义三、独特的道德动机3.道德动机一个行动道德上是错误的事实本身，何以能够给人们提供避免采取该行动的充分理由？如果能够，这种理由是什么？道德的对错何以给行动者提供必须采取某种行动的理由的问题，也叫做道德的必须性问题。道德动机（自身利益+共同遵守的原则）重要性优先性道德为其他价值留空间其他价值要为道德让步形式的解释独立于具体价值形式的方法eg：康德的绝对命令实质的方法，也称实质的解释依赖于某种具体的理由或价值,或者说,建立在某种或某些具体理由的基础上eg：功利主义“绝大多数人的最大幸福”3.1重要性三、独特的道德动机VS道德的价值生活不那么精彩，生命中缺少某些东西（听音乐）影响基本生活状况，影响与其他人的交往（诚信、非道德主义者）3.2道德为其他价值留空间三、独特的道德动机eg1：火灾现场，作为普通人的你，在只能救一个人的情况下下，你是救陌生人还是自己的亲人？不能偏帮亲人没有给予亲情恰当地位可以合理拒绝可以偏帮亲人eg1：有一个原则，要求我们遵守承诺（可能只是一个无甚重要的承诺），即使这样做会让一头动物痛苦地死去可以救亲人可以合理拒绝应给予一些非个人价值恰当地位可以不遵守承诺广义范围内价值VS.狭义范围内价值非个人(Impersonal)的价值VS.个人的价值赋予动物痛苦的重要性，不能高于不守承诺所带来的不便3.3其他价值要为道德让步三、独特的道德动机你的朋友患了心脏病，除非换心脏，否则只余三个月命。但是由于需要换心脏的病人很多，最快也要等到半年后才轮到你的朋友。这时，如果你杀死一个病重的人，医院便可以取了他的心脏为其他病人做心术，而你的朋友就可以在三个月内做换心脏的手术和能生存下去。杀人拒绝为帮朋友而伤害陌生人权利时，并没有牺牲友谊保护了友谊，但伤害了陌生人的权利没有真正理解友谊的价值，对朋友的道德地位过分依赖偶然的情感联系承认朋友道德地位的同时，也要承认陌生人的道德地位（moralstanding）可以合理拒绝不能杀人友谊与道德要求兼容，是友谊这个价值本身内在的一部分（家庭关系、社团成员间关系等与此类似）在特定环境下，若某一行为的发生不能为任何普遍的行为规范原则所允许，则该行为就是不正当的，而这一原则，作为知情的、非强迫的、普遍的契约的基础，人们无法合理地拒绝。——斯坎伦四、行为正当性的判断原则判断行为判断正当不正当（有相似动机的）人们不能合理的拒绝缔约主体：有判断力、认知能力、敏于判断的能力缔约背景：知情、不受强迫缔约动机：自身利益+共同遵守的原则道德行为的逻辑过程：敏于判断的态度→反思判断→行为动机→行动四、行为正当性的判断【杀人取乐】生命安全不受侵害（共识、目标）保护我们的生命安全（动机）禁止杀人取乐（原则）自利共同遵守+不能被合理拒绝禁止杀人取乐的原则杀人取乐1、原则判断——无法合理的拒绝如果存在某种合乎情理的拒绝该原则的理由，那么该原则就应受到怀疑，即使有人愿意接受。【不知情同意下的人体药物试验】有这样一个原则，赞同对患有某种疾病的人，进行不知情同意下的药物试验，这种试验将给受试者带来某种巨大的痛苦。并且我们假设，这种药物试验也可以不通过在病人身上进行试验而得到某种疗效数据，但通过人体的试验，更有说服力。假定一个原则要求一部分人做出巨大牺牲自愿牺牲拒绝牺牲合理有自我牺牲精神拒绝当试验品合理道德上的论证和批评应该建立在拒斥的合理性的基础上，而不是接受的合理性的基础上。替代原则不需要人做出牺牲2、行为判断——给不正当的行为下定义“哲学功利主义”：凡符合绝大多数人的最大福祉的行动就是道德的行动【杀一救五】假如有一位著名的外科移植手术专家，有五位病人，如果不能及时给他们做移植手术，他们都会死去。又假如有一位健康的人前来检查身体，恰好他和五位病人的血型都一样，器官移植后也不会产生排斥反应。克服哲学功利主义不合理的部分伤害无辜的人（不正当的行为）不去伤害无辜的人（正当的行为）定义肢解健康的人，拯救五位病人。哲学功利主义违背了人的生命价值平等的根本原则给不正当的行为下定义给正当的行为下定义1、斯坎伦第一次把契约论用于微观的人际层面,他把契约论发展成为了一种以道德正当和不正当为研究领域、以理由为基础、以契约论为道德推理方式的道德哲学理论。（实质性、真实性）2、以理由为最基本的观点，提出独特的道德动机理论（对他人的关注；共识）3、强调对一个行为是不正当的考虑，体现出斯坎伦更为深刻的伦理关怀（个体权益；道德平等）（一）独特性（二）主要问题1、斯坎伦的道德判断及其道德动机理论并不能准确地描述我们的道德经验。（价值多元；道德哲学及其理论论证的限度问题）2、将“理由”视为基本概念，没有做进一步的解释。这样，怎样确定什么样的理由是“他人无法合理拒斥”的就变得有些任意或神秘。现代学院哲学基本上只能够对各种意见分歧作出精确而明达的定义，而不能在提供解决之道上有任何推进。——麦金太尔五、评价与总结实质性的道德原则，即我们彼此亏欠的东西主要有:a．保障隐私权b．保护人们不受他人行为的伤害或者因他人行为死于非命c．不受不合理约束追求幸福的权利d．保护人们不受谎言和食言的侵害e．由援救原则和援助原则派生出来的帮助Whatweowetoeachother?援救原则要求通过自己较小的牺牲阻止常可怕的事情发生援助原则是说如果能够给别人以巨大帮助而不为自己添什么麻烦就应该伸出援手。我们彼此亏欠什么？☞道德上的对错问题参考文献[1]托马斯·斯坎伦：《我们彼此负有什么义务》（陈代东、杨伟清、杨远等译，杨远统校）,北京.人民出版社,2008年版。[2]托马斯·斯坎伦：《宽容之难》（杨伟清、陈代东等译，万俊人校）,北京.人民出版社,2008年版。[3]邓伟生.斯坎伦论道德动机与道德的优先性[J].现代哲学,2012,(6):72-80.[4]陈代东.略论托马斯·斯坎伦的契约主义[J].伦理学研究,2005,(3):94-97.[5]陈真.斯坎伦的非自利契约论述评[J].世界哲学,2005,(4):4-10.[6]陈真.“道德”和“平等”——哈佛大学斯坎伦教授在华访问演讲录[J].哲学动态,2005,(9):42-46.[7]龚群.斯坎伦的契约伦理思想初探[J].华东师范大学学报(哲学社会科学版),2009,05:45-52.[8]陈代东.托马斯·斯坎伦的道德契约主义研究[D].清华大学,2005.[9]何小勇.制度正义语境下的道德自觉诉求——斯坎伦的非自利契约论道德理论解析[J].兰州学刊,2014,(3):13-19.[10]詹莹莹.斯坎伦论价值与理由[J].道德与文明,2014,(3):79-82.[11]陈代东.论斯坎伦道德契约主义的范围[J].上饶师范学院学报,2014,34(4):14-19.[12]羊红霞.论斯坎伦的道德契约论思想[J].中南财经政法大学研究生学报,2016,(2):105-109,114.谢谢观看！