32案例

案例——WTO的基本原则Page2案例1——最惠国待遇本案探讨的重点是1979年授权条款，主要分为三个方面：首先由举证责任分摊的讨论引出了对授权条款和GATT1994第1条两者关系的认定，包括性质认定，即授权条款是否属于最惠国条款的例外规则，以及适用认定，即两者冲突时授权条款的适用是否会排除最惠国条款的适用。其次，在确认了两条款关系的基础上，印度和欧共体各自的举证责任划分问题方才定音。最后，对“反毒品安排”是否符合授权条款的分析澄清了其第2(a)项脚注3中“非歧视的含义。Page3【问题】授权条款是否构成GATT1994第1条的例外？（提示：授权条款是否构成积极抗辩？参考：美国羊毛上衣案）授权条款完全排除最惠国待遇的适用还是仅限于在实施普惠制所必要的范围内免除最惠国义务？Page4[答案]本案构成构成积极抗辩。因为本案中作为被诉方，欧盟采取相应措施有合理目的，且其提出以授权条款作为抗辩理由以求获得优待，符合积极抗辩的原则。Page5美国羊毛上衣案中指出，判断一项规定构成“例外”须具备两项特征：第一，该规定自身没有设立法定义务；其次，它必须具有这样的功能，即授权成员国适当偏离一个或者多个设定了法定义务的积极条款。授权条款“允许”发达国家实施普惠制，而非“必须”。授权条款1：ClausepermitsMemberstoprovide“differentialandmorefavourabletreatment”todevelopingcountries“inspiteof”theMFNobligationofArticleI:1授权条款允许发达国家“有限地”背离最惠国待遇，授权条款3（c）：respectiveneedsandconcernsatdifferentlevelsofeconomicdevelopment”mayvaryaccordingtothedifferentstagesofdevelopmentofdifferentMembers.Page6此案例外条款只有在两者产生冲突时才优先适用。此案中，对于12个国家以外的发展中国家的最惠国待遇适用问题上，授权条款并未直接与最惠国待遇冲突。Page7你认为针对本案的“反毒品安排”，谁负有举证责任？欧盟还是印度？Page8一般而言，在抗辩理由构成积极抗辩的前提下，抗辩方负有举证责任，即本案中的欧盟。由于欧盟更了解其自身采取反毒品措施的目的、理由，更有动力为专家组及DSB提供充分的证据，因此欧盟负有举证责任。Page9如何理解授权条款第2（a）项脚注3中“非歧视”的含义？发达国家是否可以在发展中国家之间给予差别待遇？Page10授权条款2（a）：onlypreferentialtarifftreatmentthatisinconformitywiththedescription“generalized,non-reciprocalandnondiscriminatory”treatmentcanbejustifiedunderparagraph2(a).发达国家并不需要回应发展中国家的所有诉求，因此可以实施差别待遇。但是，授权条款本身已经对给予优惠设立了足够要件。因此，该词允许给予发展中成员国差别待遇，但是要确保“情况相似”的成员国符合最惠国待遇，即符合授权条款的其他条件。Page11你认为“反毒品条款”是否符合授权条款？Page12“反毒品安排”的缺陷在于，其缺乏受惠国自动进入与退出的机制，因此并不能符合GSP对MFN构成例外的精神：促进发展中国家经济发展与改革原则。因此，不属于授权条款。Page13案例2——国民待遇美国认为，墨西哥的IEPS法案对用于饮料的非蔗糖甜味剂间接征税，这既属于国民待遇条款第2款项下所指的“国内税收措施，又属于第4款所指的“影响”到非蔗糖甜味剂“在墨西哥国内使用的法律，同时违反了国民待遇下的两款。墨西哥强调本案争端应在NAFTA的争端解决机制下解决，要求专家组拒绝行使管辖权。且其措施对于促使美国履行其NAFTA条约义务是必需的，属于GATT1994第20(d)条的免责情形。Page14【问题】专家组是否应该拒绝行使管辖权？（参考：澳大利亚三文鱼案）Page15WTO争端解决体系中，专家组的目的在于“协助”DSB作出充分而准确的建议或裁决。其成立及其意见的通过不是自主的，同样，其无权克制行使管辖权。Page16进口非蔗糖甜味剂及进口饮品是否遭受非国民待遇？（参考：加拿大期刊案）Page17GATT第3.2条：Theproductsoftheterritoryofanycontractingpartyimportedintotheterritoryshallnotbesubject,directlyorindirectly,tointernaltaxesorotherinternalchargesofanykindinexcessofthoseapplied,directlyorindirectly,tolikedomesticproducts.蔗糖和甜菜糖显然属于“同类产品”Page18GATT第20（d）条的抗辩理由是否成立？Page19GATT20（d）“...necessarytosecurecompliancewithlawsorregulationswhicharenotinconsistentwiththeprovisionsofthisAgreement,includingthoserelatingtocustomsenforcement,theenforcementofmonopoliesoperatedunderparagraph4ofArticleIIandArticleXVII,theprotectionofpatents,trademarksandcopyrights,andthepreventionofdeceptivepractices;...”该条款中的例外内容一般只适用国内法律规章；且墨西哥的行为属于单方面行为。Page20案例3——取消数量限制本案涉及日本对进口美国苹果实行的防止枯萎病(fireblight)限制措施。日本禁止从受到枯萎病菌感染的果园或发生枯萎病的果园直径500米隔离带之内的果园进口苹果，要求每年对果园进行三次检查，要求对收获之后的苹果用氯气处理。美国认为这些规定违反了GATT1994第11条、SPS协定相关条款和《农业协定》第14条。Page21本案涉及的措施和产品有哪些？Page22针对产品是美国出口到日本的苹果。该案中的措施直接提高了日本出口商的成本，构成数量限制。Page23日本的措施是否有科学依据？是否违反SPS协定第2.2条？Page24SPS协议第2.2条：Membersshallensurethatanysanitaryorphytosanitarymeasureisappliedonlytotheextentnecessarytoprotecthuman,animalorplantlifeorhealth,isbasedonscientificprinciplesandisnotmaintainedwithoutsufficientscientificevidence,exceptasprovidedforinparagraph7ofArticle5.专家组认定：没有充分的科学证据表明成熟的无病症苹果会寄生枯萎病菌，虽然确实存在风险，但风险很小。Page25日本的措施是否违反SPS协定第5.1及5.2条？（参考：澳大利亚鲑鱼案）Page26Membersshallensurethattheirsanitaryorphytosanitarymeasuresarebasedonanassessment,asappropriatetothecircumstances,oftheriskstohuman,animalorplantlifeorhealth,takingintoaccountriskassessmenttechniquesdevelopedbytherelevantinternationalorganizations.Intheassessmentofrisks,Membersshalltakeintoaccountavailablescientificevidence;relevantprocessesandproductionmethods;relevantinspection,samplingandtestingmethods;prevalenceofspecificdiseasesorpests;existenceofpest-ordisease-freeareas;relevantecologicalandenvironmentalconditions;andquarantineorothertreatment.Page27日本的风险评估不完全，只评估了病菌进入的可能性，未评估生态影响，因此违反了SPS5.1及5.2条。此外，SPS建议采取类似评估时适用国际组织标准而非国内标准。