韩杜关系论之察考

一韓杜關係論之察考李建崑一‧前言韓愈繼李杜之後，崛起於中唐，成為貞元元和時期之大詩人。然而古人對韓愈之詩歌作品卻呈現愛憎參半之兩極態度；愛者認為「雖杜甫亦有所不及」，憎者則貶為「雖健美富贍，終不是詩」。其實，韓詩自有一種「雄直之氣，恢詭之趣，足以鼎峙天壤，模範百世。」(註一)李、杜、韓三家詩各有極詣，早在唐司空圖《題柳柳州集後》，即已指出：「韓吏部歌詩數百首，其驅駕氣勢，若掀雷挾電，撐抉於天地之間，物狀奇怪，不得不鼓舞而徇其呼吸也。」(註二)清.沈德潛《唐詩別裁集》卷七亦云：「昌黎從李杜崛起之後，能不相沿襲，別開境界，雖縱橫變化不迨李杜，而規模堂廡，彌見闊大，洵推豪傑之士。」(註三)韓愈在詩史中獨樹一幟、自成家言之地位誠然不可動搖。然而論及韓愈與前輩作家之關係時，又以杜甫最受矚目。歷代詩文評論者，對杜韓關係也有較多討論。本文擬根據現存資料，針對韓詩學杜之問題，進行較為細密之探討。或能印證前賢之論見，對韓愈與杜甫之關係，更深入了解。二‧韓愈詩中之杜甫就《韓昌黎集》來看，韓愈僅僅對少數當代詩人表示推許。如：《送孟東野序》云：「唐之有天下，陳子昂、蘇源明、元結、李白、杜甫、李觀，皆以所能鳴。其存而在下者，孟郊東野始以其詩鳴，其高出魏晉，不懈而及於古，其他浸淫乎漢氏矣。」就是一個明顯的例證。宋祈《新唐書‧杜甫傳》特別指出：「昌黎韓愈於文章慎許可，至歌詩獨推曰：『李杜文章在，光燄萬丈長』誠可信云。」(《新唐書》卷二百零一)統計韓愈提及杜甫之詩篇，共有六首，分別是：《醉留東野》、《感春四首》之二、《薦士》、《石鼓歌》、《酬司門盧四兄雲夫院長望秋作》、《調張籍》。貞元十四年春，孟郊離開汴州，臨行賦詩作別，韓愈作《醉留東野》以酬之。其中有四句云：「昔年因讀李白杜甫詩，常恨二人不相從。吾與東野生並世，如何二復躡二子蹤﹖」在此，透露韓愈昔年嘗讀李杜詩，對於李杜不能長相過從，深感遺憾。細察李杜相互投贈之作，至少有下列數首：如杜甫《送孔巢父》詩云：「南尋禹穴見李白，道甫問訊今如何。」《不見》詩云：「不見李生久，佯狂真可哀。」《春日憶李白》詩云：「何時一樽酒，重與細論文？」李白《送杜二》詩云：「何時石門路，重有金樽開？」《沙丘城下寄杜甫》詩云：「思君若汶水，浩蕩寄南征。」這些詩，大概便是「常恨兩人不相從」一語之所本。而韓愈儼然將自己與李杜相提並論。此外，韓愈在《感春四首》之二有六句云：「近憐李杜無檢束，爛漫長醉多文辭，屈原《離騷》二十五，不肯餔啜糟與醨。惜哉此子巧言語，不到聖處寧非癡？」這四首詩是韓愈於憲宗元和元年掾江陵，擔任法曹參軍時所作。憲宗即位，雖使韓愈自郴州移官江陵，卻仍受到朝中政敵之制壓，心中之抑鬱，自不待言。因此不免認同李杜之頹廢好酒、爛漫長醉來！按李白《春日醉起言志》云：「處世若大夢，胡為勞其生？所以終日醉，頹然臥前楹。」又《月下讀酌》四首之三云：「一尊齊死生，萬事固難審。醉後失天地，兀然就孤枕。」杜甫《杜位宅守歲》詩云：「誰能更拘束，爛醉是生涯。」這種酒傾愁即不來，醉後不知有身之生活態度，對照堅持獨醒的屈原，那麼屈原顯然是個不到「聖處」(酒)之癡人。韓愈之真意其實並不是譏嘲屈原，而是借屈原發洩自身之感慨。又韓愈在《薦士》詩中云：「國朝盛文章，子昂始高蹈。勃興得李杜，萬類困陵暴。後來相繼生，亦各臻閫隩。」這是就詩歌源流論述唐以來重要詩人。所謂「萬類困陵暴」，當是以奇險硬語形容李杜勃然崛起、無人抵擋之態勢，意在表達韓愈極度之推崇。至如《石鼓歌》曰：「張生手持《石鼓文》，勸我試作石鼓歌。少陵無人謫仙死，才薄將奈石鼓何﹖」又《酬司門盧四兄雲夫院長望秋作》曰：「嗟我小生值強伴，怯膽變勇神明鑑。馳坑跨谷終未悔，為利而止真貪饞。高揖群公謝名譽，遠追甫白感至諴。樓頭完月不共宿，其奈就缺行攙攙。」則以十分虔敬之語氣表示李杜在心中之份量。韓集提及李杜之詩篇，最值得重視的當推《調張籍》，詩云：李杜文章在，光焰萬丈長。不知群兒癡，那用故謗傷﹖蚍蜉撼大樹，可笑不自量。伊我生其後，舉頸遙相望。夜夢多見之，晝思反微茫。徒觀斧鑿痕，不矚治水航。想當施手時，巨刃磨天揚。垠崖劃崩豁，乾坤擺雷硠。惟此兩夫子，家居率荒涼。帝欲長吟哦，故遣起且僵。翦翎送籠中，使看三者，太山一毫芒。我願生兩翅，捕逐出大荒。精神忽交通，百怪入我腸。刺手拔鯨牙，舉瓢酌天漿。騰身跨汗漫，不著織女襄。顧語地上友，經營無太忙。乞君飛霞珮，與我高頡頏。這首詩，據清‧方世舉《昌黎先生詩集注》之說法，是「有為而作」的。因為，同代詩人白居易在《與元九書》中大肆抨擊李杜詩缺乏風雅比興，頗有「李杜交譏」之傾向，而與白居易倡和之元稹也在《杜工部墓誌銘》之中「揚杜貶李」；韓愈深不以為然，遂作此詩以平抑元、白。張籍雖為韓門弟子，其樂府詩卻與元、白之作風相近，因此，韓愈在詩題中著一「調」字，除了「調侃嘲戲」之外，恐怕也有一份「啟發調教」之意！全篇四十句，起首六句是讚美李杜之名言。謂李杜詩文留存後世，如萬丈光燄，千古常照。不知何故，竟有愚兒，詆毀中傷？猶如蚍蜉欲撼大樹，可笑不知量力。「伊我」四句，描述自己對李杜之崇仰。所謂「舉頸相望」、「夜夢」、「晝思」，都在表白嚮慕之誠。「徒觀」六句，以夏禹治水作比，謙稱雖讀李杜詩文，未能窮源竟委，一探李杜之創作歷程。猶如雖見治水遺跡，卻難知夏禹治水之航程。續以夏禹疏鑿山峽比擬李杜之下筆為文，設想巨斧一揮，垠堐分裂，參天巨石，搖落谷底，發出如雷巨響。這種化虛為實之手法，雖非韓愈之獨創，然就比擬之巧、氣勢之雄、造語之奇而言，韓愈堪稱獨步。「惟此」六句，筆峰一轉，接敘李杜家居荒涼、不遇於時之命運。韓愈將李杜在世之處境歸為天意，謂係天帝欲其永遠吟哦，遂使二人苦樂相繼、沉浮不定，一如剪去翎羽之籠鳥，無法振翅高翔。「平生」六句，敘李杜詩文留存至今，不過百千之一而已，其作有如金薤之書、琳琅美玉「我願」八句，謂己願化生兩翅，於天地八荒之中，上下求索；出於至誠，往往能與李杜之精神相感通，吸取千奇百怪之詩境，入我肚腸。吾詩遂能高至於酌天漿，深至於能拔鯨牙；騰身跨上汗漫宇宙，無需穿著織女之天衣。在此，韓愈自述追隨李杜之心得，可謂是對李杜無上之推崇。結尾四句，評論張籍作詩，經之營之，無乃太忙？因而奉勸他一同向李杜學習。誠如宋‧胡仔《苕溪漁隱叢話》引《雪浪齋日記》所評：「退之參李杜，透機關，於《調張籍》詩見之。」(註四)韓愈在《調張籍》詩中，觝排後人對李杜詩之苛責，揭示李杜詩之精神特質，貢獻自己上下求索、追隨李杜之經驗，並且以這四一首詩作為示範。不論創意鑄言，都是戛戛獨造，本身便是光燄萬丈之奇觀。由於前述六首韓詩，皆為李杜並舉，因此，一些清代詩評者如：沈德潛在《唐詩別裁》卷七、趙翼《甌北詩話》卷三，皆主張：「昌黎則李杜並尊。」其實，韓愈學杜多於學李，歷代詩評者對於杜、韓關係之討論也遠超過李、韓。根據錢仲聯《韓愈詩繫年集釋》所附《集說》來統計，前人論及韓愈學杜或持與杜詩作比較之篇章，至少有：(一)《青青水中蒲》(二)《此日足可惜一首贈張籍》(三)《古意》(四)《答張十一功曹》(五)《赴江陵途中寄贈王二十補闕李十一拾遺李二十六員外翰林三學士》(六)《岳陽樓別竇司直》(七)《永貞行》(八)《寒食日出游夜歸張十一院長見示病中憶花九篇因此投贈》(九)《答張徹》(十)《南山詩》(十一)《贈崔立之評事》(十二)《送文暢師北游》(十三)《祖席二首》(十四)《送侯參謀赴河中幕》(十五)《石鼓歌》(十六)《奉和庫部盧四兄曹長元日朝迴》(十七)《盆池五首》(十八)《晉公破賊回重拜台司以詩示幕中賓客愈奉和》(十九)《左遷至籃關示姪孫湘》(二十)《宿曾江口示姪孫湘二首》(二一))《詠燈花同侯十一》(二二)《早春呈水部張十二員外二首》(二三)《奉和杜相公太清宮紀事陳誠上李相公十六韻》(二四)《和水部張員外宣政衙賜百官櫻桃詩》。而前人論及韓愈學李之篇章僅僅以下數篇：(一)《調張籍》(二)《雜詩》(三)《盧郎中雲夫寄示送盤谷子詩兩章歌以和之》。清‧王闓運《湘綺樓說詩》卷一便指出：「韓愈並推李、杜，而實專於杜。」(註五)考其原因，或是性情與信念上的差異所致。李白天才橫溢、狂放不羇、好酒鍊丹、學仙學劍、從來不是適合官場之人；而韓愈則為學問篤實、排拒佛道的官紳型詩人，一生宦海浮沉，飽經世故，卒於官守。按宋‧周必大《二老堂詩話》云：子美詩「自比稷與契」，退之詩云「事業窺稷契」。子美未免儒者大言，退之實欲踐之也(註六)又清‧方東樹《昭昧詹言》卷八云：杜韓盡讀萬卷書，其志氣以稷、契、周、孔為心，又於古人詩文變態萬方，無不融會於胸中，而以其不世出之筆力，變化出之，此豈尋常齷齪之士所能辨哉！(註七)可見韓愈與杜甫有較多之相似性，韓愈學杜多於學李，也就不難理解。三‧前賢對杜韓關係之討論五歸納前人評論杜韓關係之資料，大概可分為五類：一是杜韓作風之比較，二是自用韻推測詩作之承襲關係，三是自句法之相類說明韓愈之學杜，四是自用意之相類推斷韓愈之學杜，五是自作法之相類推斷韓愈之學杜。(一)‧關於杜韓作風之分析比較。如宋‧張戒《歲寒堂詩話》卷上有云：退之詩，大抵才氣有餘，故能擒能縱，顛倒崛奇，無施不可。放之則如長江大河，瀾翻洶湧，滾滾不窮；收之則藏形匿影，乍出乍沒，姿態橫生，變怪百出，可喜可愕，可畏可服也。蘇黃門子由有云：唐人詩當推韓、杜，韓詩豪，杜詩雄，然杜之雄亦可以兼韓之豪也。此論得之。詩文字畫，大抵從胸臆中出，子美篤於忠義，深於經術，故其詩雄而正；李太白喜任俠，喜神仙，故其詩豪而逸；退之文章侍從，故其詩文有廊廟氣。退之詩正可與太白為敵，然二豪不並立，當屈退之第三。(註八)此段評論分析比較李、杜、韓、三家詩之作風，十分精闢，值得注意。轉引蘇子由之精語，尤有意義。張介強調韓愈之才情，認為韓詩雄奇變怪、波瀾壯闊之風格，都是才情所致，若從《進學解》來看，韓愈其實下過極深的學者功夫。杜甫也自稱「讀書破萬卷」，可見杜韓都是以學問為根柢的詩人。韓文杜詩所以號稱「不蹈襲」，所以被譽為「無一字無來歷」，原因在此。韓愈「約六經為文」，杜甫「篤於忠義，深於經術」，卻同樣對於古人詩文種種技巧境界，融會胸中，變化運用。然因性情或際遇之相異，而有不同之作風。就所謂「韓詩豪，杜詩雄，然杜之雄亦可以兼韓之豪也。」不難獲悉杜甫之博大。此外，明‧李東陽《懷麓堂詩話》云：詩有五聲，全備者少，惟得宮聲者最優。蓋可以兼眾聲也。李太白、杜子美之詩為宮，韓退之為角，以此例之雖百家可知也。(註九)其所謂「杜為宮聲，韓為角聲」從某一角度來看，正是「杜可以兼韓」之意。至於清‧王士禎《帶經堂詩話》卷一則云：宋明以來詩人，學杜子美者多矣。予謂退之得杜神，子瞻得杜氣，魯直得杜意，獻吉得杜體，鄭繼之得杜骨，它如李義山、陳無己、陸務觀、袁海叟輩又其次也，陳簡齋最下。《後村詩話》謂簡齋以簡嚴掃繁縟，以雄渾代尖巧，其品格在諸家之上，何也﹖(註十)則是從另一角度分析杜韓作風之關係。王士禎是清代「神韻說」之代表人物，其所六謂「神」、「氣」、「意」、「體」、「骨」，皆有詩學批評之特定意義，在此不擬深入探討其內涵；但是，由此不難獲悉韓愈之學杜，絕非僅僅在形式一面，而是在精神氣象一面。清‧方東樹《昭昧詹言》云：韓、蘇之學古人，皆求與之遠，故欲離而去之以自立。明以來詩家，皆求與人似，所以成剽竊滑熟。(註十一)清高宗御選《唐宋詩醇》亦云：其壯浪縱恣，擺去拘束，誠不簡於李，其渾涵汪洋，千彙萬狀，誠不減於杜。而風骨崚嶒，腕力矯變，得李杜之神而不襲其貌，則又拔奇於二子之外，而自成一家。(註十二)皆為極正確之看法。所謂「學古人，求與之遠」、所謂「得其神而不襲其貌」也是學古人作品之金科玉律。然則韓愈學杜，究在何處別開生面？清‧吳喬《圍爐詩話》卷二云：于李杜後，能別開生路自成一家者，惟韓退之一人。既欲自立，勢不得不行其心之所喜奇崛之路。于李杜韓後，能別開生路者，惟李義山一人。既欲自立，勢不得不行其心之所喜深奧一路。(註十三)清‧趙翼《甌北詩話》卷三云：韓昌黎生平所心摹力追者，惟李杜二公。顧李杜之前，未有李杜；故二公才氣橫恣，各開生面，遂獨有千古。至昌黎時，李杜已在前，縱極力變化終不能再闢一徑。惟少陵奇險處，尚有可推擴，故一眼覷定，欲從此闢山開