刺客列传公开课

最上镜刺客——荆轲廷刺秦王自由朗读第14段：1.读懂每句话，理解重要词语和特殊句式。2.本段可分为几个层次，请用短语概括。3.作者是怎样描写廷刺秦王这一惊心动魄的场面的？4.本段表现了荆轲怎样的品格？“廷刺秦王”这一部分可分为几层？计见秦王顾笑武阳秦廷搏击倚柱笑骂遇难去世作者是怎样描写廷刺秦王这一惊心动魄的场面的？秦武阳：“色变振恐”荆轲：顾——笑——前秦王惶急：惊——起——绝——拔——操——急——走——拔——击——复击群臣：惊愕、左右：惊呼——“尽失其度”荆轲：取——奉——发——把——持——逐——引——擿——倚——笑——踞——骂——沉着机智、镇定自若、英雄虎胆、视死如归鉴赏刺秦场面的写作方法（1）通过语言、神态、表情描写，栩栩如生地刻画人物形象。荆轲“顾笑舞阳，前为谢曰”、“知事不就，倚拄而笑，箕踞以骂”，读之使人如见其形，如闻其声。（2）运用间接描写的方法渲染气氛，衬托荆轲的英雄形象。写“年十三”就杀人的秦舞阳“色变振恐”，衬托荆轲镇定自若；写秦王“恐急”，“群臣惊愕”，“尽失其度”，“不知所为”，衬托荆轲英雄虎胆，威慑秦廷；最后荆轲事败身亡，秦王仍“不怡良久”，这寥寥数语，从反面衬托了荆轲的威武壮烈。（3）通过斗争双方的动作描写，展示生死搏斗的曲折过程.荆轲“奉-取-发-把-持-逐-擿”，主动进攻未遂，仍进行最后一次努力；秦王“惊-起-拔-走-负-击-断”，由惊慌失措转为有效反击，动作描写，层次分明。“廷刺秦王”在表现手法上的特色“廷刺秦王”以密集的动词、形容词渲染生死搏斗的激烈场面，语句简短，节奏急促，从而使文字表现艺术和内容表达要求达到了完美的统一。牛运震曰：“荆轲逐秦王一段，本可整齐叙之，偏用极历乱之笔；亦本可简约叙之，偏用极详细之笔。盖不历乱则情景之仓皇扰乱不见，不详细则事迹之节次曲折不出，节次曲折出则情景之仓遽见矣。极详细处正其极历乱处，极历乱处正其极整齐处也。此中摹画叙次有绝大神通。太史公出力写来，后人当悉意求之。”(《史记评注·刺客列传》)司马迁的评价太史公曰：世言荆轲，其称太子丹之命，“天雨粟，马生角”也，太过。又言荆轲伤秦王，皆非也。始公孙季功，董生与夏无且游，具知其事，为余道之如是。自曹沫至荆轲五人，此其义或成或不成，然其立意较然，不欺其志，名垂后世，岂妄也哉！译文太史公说：世人谈到荆轲，所说的有关太子丹的命运，说什么“天上下起小米，马头长出角来！”太过分了。又说荆轲刺伤了秦王，这都是不确的。当初公孙季功、董生和夏无且交往，详尽地知道这件事，他们对我说的就像我记载的这样。从曹沫到荆轲这五个人，他们的义举，有成功的，也有不成功的，但他们的志向意图都很清楚，都没有违背自己的志向，名声流传到后代，这难道是虚妄的吗！课文按时间及事件发展的顺序，完整地记叙了荆轲刺秦王的故事，生动地再现了一个深沉刚毅、勇于自我牺牲的英雄形象，赞颂了荆轲的机智勇敢和扶弱救困、反抗侵伐的侠义行为，表现了作者反抗强暴统治的思想。对荆轲刺秦的评价，历来见仁见智。北宋苏洵非议荆轲“始速祸焉”。南宋鲍彪说“轲不足道也”。朱熹认为“轲匹夫之勇，其事无足言”。但肯定荆轲的人也很多，第一个是司马迁，《史记·刺客列传》结尾说：“其立意较然，不欺其志，名垂后世，岂妄也哉。”你对荆轲刺秦的看法是什么？讨论：怎样认识荆轲和荆轲刺秦王这一行动?荆轲具有义侠的性格，又受太子丹的厚遇重任，明知身入不测之秦是极其危险的事，但还是毅然前往，直至事败仍然“倚柱而笑，箕踞以骂”。荆轲刺秦王这件事并不能真正挽救燕国的危亡，荆轲也是为报太子丹的知遇之恩才毅然前往的。荆轲之所以值得肯定，并不在于为太子丹报私怨,而在于他站在斗争的最前列，反对秦国对山东六国的进攻和挽救燕国的危亡。千百年来，受压迫的人们之所以敬仰荆轲，也正是基于他那种同情弱小和反抗强暴的义侠精神。从荆轲刺秦王的做法来看，这种个人的恐怖手段是不可取的，企图凭借个人的拼杀来改变历史的进程更是不可能的，这些都反映了历史的和阶级的局限。《刺客列传》中尽管这五人的具体事迹并不相同，其行刺或行劫的具体缘由也因人而异，但是有一点则是共同的，这就是他们都有一种扶弱拯危、不畏强暴、为达到行刺或行劫的目的而置生死于度外的刚烈精神。而这种精神的实质则是“士为知己者死”。所以太史公在本传的赞语中说：“此其义或成或不成，然其立意较然，不欺其志，名垂后世，岂妄也哉！”这也就是太史公对本传传旨的一种集中概括了。当然，如果我们站在今天的立脚点重新审视和关照这五位刺客或劫持者的行迹以及他们行刺或行劫的具体目的，我们完全可以得出一种新的认识，作出一种新的评价，但这新的认识和评价毕竟不是太史公的。太史公是站在他所在的那个时代的立脚点，带着他特有的身世之感和爱憎，来热烈赞歌他所一再称赏的那种“士为知己者死”的刚烈精神的。“知己”？人生得一知己足矣，斯世当以同怀视之。——鲁迅太子丹称得上是荆轲的知己吗？今游侠……其言必信，其行必果，已诺必诚，不爱其躯，赴士之厄困。——《游侠列传》侠之大者为国为民——金庸金庸和陈凯歌在不同场合对张艺谋的电影《英雄》展开批判，金庸说得比较直接，他说：“《英雄》把历史上有名的暴君秦始皇拍成了这个样，和历史上的形象截然相反，欺骗观众，而且有为他洗身翻案的意思，把人的价值分几等，不尊重生命，这是一部拍得很荒唐的电影，所以我不喜欢。”而陈凯歌则“漫不经心”地批评道：“说实在的，我不喜欢《英雄》这部片子。我看这个电影很有问题。这部片子是空的，我不喜欢它的主题……我不认为牺牲个体生命成就集体是对的。”到了《英雄》之中，象征着荆轲的刺客无名同样受雇刺秦，同样以失败告终，同样被秦王所杀，但不同的是，不像荆轲图穷匕见后的奋力一搏，无名没有出剑，放弃了刺杀行动。这样一来，传统武侠观中的符号：侠义、反抗、无畏、快意恩仇似乎全部消失了，取而代之的是对于秦王一代“暴君”和他的暴政的洗白，以及对于统治阶级的献媚。侠之大者为国为民——金庸