有线电视EPON_EOC双向网络改造之我见

姚永：有线电视EPON/EOC双向网络改造之我见网络改造在有线电视行业是一个最引人关注的课题，各种看法和争论始终没有停止过，只不过不同时期、不同条件下争论的角度和焦点不同。现阶段主要在以下几个问题上有不同看法：1、要不要进行双向化改造？2、双向改造选择宽带还是窄带？3、宽带采用DOCSIS标准还是采用EPON+EoC方式？4、EoC选用哪种技术的产品？5、HFC网络要不要网管？笔者想就以上问题说说自己的看法。1、要不要进行双向化改造？笔者是坚决主张双向化改造的，认为目前双向改造比整体转换更迫切。但同时认为必须认真思考和应对反对双向化改造的理由，切实降低和回避风险。笔者曾提出以下三条理由：第一，提升竞争能力。因为无论传统业务还是增值业务都面临竞争；第二，提升经营管理能力。因为网络管理、运营支撑都需要双向网络；第三，发展增值业务，实现三网融合。因为多数增值业务和三网融合都是基于双向网的。近年来交互式电视节目越来越多，包括许多地方台（省级、地市级甚至县级）都在尝试。但实现交互的手段基本是外交互（通过短信、电话、互联网）。如果能通过遥控器实现交互，肯定更简便快捷、参与面更广、更生动活泼。但有些人认为在业务发展前景不清晰的情况下，改造投资收不回来，改造无异于找死；与其找死，还不如等死，不如等着卖个好价钱。还有“采用推送和本地存储可以实现本地交互”。这些都有一定道理，但笔者不以为然——首先，不改造，网络必然贬值。一个没有价值的网络连合作伙伴都难以找到，谈何卖个好价钱？任何网络运营商要生存、要发展，必然要不断改造、建设自己的网络，提升自身的价值，提供越来越丰富的业务和越来越好的服务。因此无论从对国家负责、对网络公司负责还是从对个人负责的角度出发，都必须提升网络价值。其次，只有提高自身的价值，才有更多、更快、更好地发展业务的前提。即使被人兼并，也能卖个好价钱，兼并后才有自己的地位。再次，本地交互是假交互，只适合点播（VOD、AOD、IOD等）类应用和离线游戏，不能实现真正的双向通信，无法参与三网融合。卫星和地面数字电视广播可以实现同样的功能，而且成本更低。特别是卫星，更具有规模效应，是上游业务、节目、内容提供商的首选合作伙伴——选择三十多个省、直辖市、自治区、三百多个地、市、州、近3000个县、市分别合作还是选择一个全国性运营商合作？答案不言自明。还有些人担心“无线城市”会取代有线接入。这都是被“忽悠”的。无线确实有很好的前景，但无线频谱是稀缺资源，因此单位带宽成本肯定大大高于有线。即使到了4G时代，带宽可以达到100M，但一个基站的投入都是以百万计的，不要多算，就算100万，每M带宽也要1万元。何况基站的基础连接还是有线。另外，无线技术也没有规定就是属于电信的（3G牌照目前在中国内地只发给电信运营商，但还有其它无线技术），只要合算，广电同样可以采用。如何降低“找死”的风险是必须认真对待的。笔者以为有线网的症结不在是否改造网络，而是分散的现状。没有规模，什么都做不了，或者说做什么死什么。数字化时代业务模式发生了根本变革——单一的广播走向交互的多业务，网络的价值从与用户数成正比变成与用户数的平方成正比（按照统计学，点对点的通信应该与点的排列n*(n-1)成正比）。面对革命性的变革，广电人在许多方面还没有做好准备，首先是思想，其次是网络——上层建筑和经济基础都没有做好准备。目前风险最大的是没有规模的网络——规模越小，风险越大，抗风险的能力也越小。出路只有一条——合作、联合和整合，扩大规模，拓宽发展道路，增强抗风险能力。同时，在做业务规划和技术方案时，应当充分发挥自身网络固有的优势，比如推送和本地存储的技术优势，尽可能采用这种模式开展点播类和离线游戏业务，降低成本、提高质量——不经过网络，没有时延抖动，不会断线，不会停顿。但更重要的是通过双向改造，实现更多的增值业务——视频通信、互联网接入服务、在线游戏和电子（电视）商务等，参与三网融合（竞争），获得更大发展空间。否则传统业务和基于单向的增值业务只有逐步被地面、卫星和IPTV替代。在投资上必须谨慎，必须做好规划——不仅要做好技术规划，更要做好业务和盈利规划，确保投资回报。2、选择宽带还是窄带？这个问题看似简单，但笔者认为是个最难说得清的问题——宽带是方向，也是竞争的焦点之一；但数字电视有许多应用只需要窄带回传就够了，比如VOD等点播类应用，还有网络管理、运营支撑等。三年前笔者之一也曾提出，厂商可以开发一些低价的窄带应用产品，而且寻找过一些芯片和方案向厂商推荐。因为调制类EoC产品当时只有WiFi和降频WiFi，价格比较高，应用也不成熟；其它产品（MoCA、Homeplug、HPNA)都还没有商用。但今天不同了——大量EoC产品已经推向市场，价格已经降到合理价位（300元左右一线，甚至200元一线，随着应用扩展还会继续降低）。当达到一定量后，可以和数字电视机顶盒芯片集成起来做成SoC，那样客户端成本就可以降低到50元以下，窄带的成本优势就不复存在了。同时，如果要参与三网融合，就不可能不做宽带。也就是说，做窄带改造的同时还要建宽带网，要同时运营维护两张网，这从长期运营维护来看是不利的。因此现在笔者不主张选择窄带方案。3、选择DOCSIS标准还是选择EPON+EoC？这个问题已经争论了许多年，始终没有统一的答案。笔者以为，在目前这么多不同状况的网络情况下，本来就不可能有一个万全之策。只有进行技术、经济分析和具体网络的有针对性的分析才可能得出正确答案。按照不同的分析方法对相同的对象进行分析，得出的结论可能完全相反。不少人喜欢用覆盖成本来讨论双向改造，笔者不赞成——按照投入产出对比双向改造的各种技术方案，覆盖成本意义不大，因为不可能按照覆盖用户计算收入和盈利，只能按照渗透用户计算收入和盈利；改造也不应该一下子全面铺开，只能根据需求逐步推进、逐步投入。覆盖对于广播才有意义，因为广播的成本差不多是固定的，在覆盖面内渗透多少几乎与广播成本无关。最有价值的是5年期运维成本，因为从成本核算的角度出发，不仅要看建设期的一次性投入，更要看整个生命周期的总体成本——这才是基于成本决定盈利与否的关键。另外，必须根据业务明确带宽要求。按照这种思路，笔者对目前几种改造方式做了对比（见附录）。可以看出，单纯从成本角度出发，无论是五年期的工程建设还是运营维护，DOCSIS都没有优势。随着带宽需求的提升，这种趋势会越来越明显。但决策不能只看成本，还要衡量多种因素：性能指标、技术成熟度、部署和维护管理难度等。还要考虑自身条件。首先要考虑网络原有的基础：原有网络建设标准是高还是低？有没有进行过HFC双向化改造？改造面有多大？有没有部署CMTS？部署了多少？应用效果如何？光纤推进到了什么位置？是到小区还是到楼头？每个光节点覆盖用户多少？等等。其次要考虑业务发展规划，网络改造既要满足三-五年的业务需求，又不要浪费。过去有一种倾向——什么都要十全十美，但许多年都用不上。再次还要考虑人力资源、资金状况等多方面条件。笔者始终认为，适合的技术是最好的技术，适合就是匹配——与自身网络、业务、人员、资金等资源匹配。管理问题是EPON+EoC的短板。目前一般是EPON、EoC各自有网管系统，各管各的，除了少数厂家既做PON又做EoC是统一网管。笔者前年就提出建议要注意端到端，规划院也组织过专题讨论，但现在进展不大，也有些厂家开始意识到这个问题准备互相配合解决这个难题。这是DOCSIS比EPON+EoC强的地方，因为它的接入只有一层，而后者多了一层。综合考量的结果，笔者认为，在已经规模部署CMTS、并且已经取得成功的地方，毫无疑问，应该继续选择DOCSIS标准。一方面有利于快速部署业务（这常常是竞争的第一要素），另一方面可以保护原有投资。在光节点覆盖面比较大、而且光纤向用户延伸暂时比较困难的地方也应该选择DOCSIS。因为EPON+EoC方案最适合光纤到楼（覆盖户数少于100户）的场景。在没有进行过HFC双向化改造、光纤已经到楼或近期准备光纤到楼的地方应该选择EPON+EoC方案。顺便说一句，如果光纤不延伸，原有光节点已有从前端或分前端敷设的4芯以上光缆，那就根本没必要上EPON。如果不考虑DOCSIS，光纤收发器应该是更合理的选择——比EPON价格低，比EPON带宽高。还有一点，有人把CMTS内置DHCP当成DOCSIS方案的一个优势，笔者不以为然——一方面DHCP并不是DOCSIS独有的认证方式，LAN、EPON等接入方式都可以采用；另一方面，DHCP认证方式本身对多种计费策略支持不够。4、EoC选用哪种技术的产品？现在EoC产品百花齐放，每种技术都有不同的优势：MoCA有带宽优势，HPNA有频谱效率优势，HOMEPLUGBPL有环境适应性优势，WiFi有普及、低价和接入、家庭联网一体化的优势。面对这么多技术和产品，有些人觉得眼花缭乱、无所适从。在此要再次强调适用。比如有些地方已经进行了HFC网络双向改造，放大器中已经配置了双向分割滤波器（俗称双工器），采用低频调制技术就比较简单，而且可以充分利用原有的改造成果。在高层建筑中高频总链路损耗比较大，也是采用低频调制技术比较好。但有些地方低频干扰比较严重，那就应该选择高频调制技术。还有些地方已经完成了集中分配改造，那么基带EoC就是不错的选择。MoCA低频调制产品在美国已经推出，但听说其技术支持人员已经撤离中国，这些都是需要考虑的因素。总之，只有适用的技术才是合理的选择。是不是技术选择正确就可以保证双向改造成功？实践、包括许多现在成功者的实践证明，仅靠正确的技术选择并不能保障成功。一个系统的高质量运行不仅需要高质量的技术方案（包括设计），还要有高质量的设备、高质量的工程、高质量的维护作保障。如下图所示，运行质量是最终结果，下面层次是上面层次的基础。有许多运营商往往只关注了下面两个层次而忽略了工程和维护，这也许是双向改造不成功的重要原因——不是技术不好，也不是设备不行，往往问题就出在一个小小的接头上。有些人总希望EPON+EoC能够适应比CMTS要求差的网络，这也是不切实际的。不管采用哪种技术，基础HFC网络都必须保证质量。目前广电系统缺乏完善的标准体系。标准既是衡量质量的尺度，又是质量的保障。对应质量层次应该分别建立技术标准、设备标准、工程规范、维护规范（包括测试要求、方法和工作流程）、运行标准。在2004CCBN和ICTC上笔者之一曾建议总局领导充分重视这一问题，今天再次强烈呼吁总局、行业协会牵头，运营商、厂商共同制定和完善工程规范、维护规范（包括测试要求、方法和工作流程）和运行标准。还要通过宣讲、培训、考核等有效措施切实贯彻、执行。千万不要小看维护，通过维护不但要保持工程验收时的质量，还应该发现、弥补工程缺陷，改进、提高工程质量。对于“成熟”要正确对待。没有哪个产品一开始就是成熟的。电信现在认为EPON是成熟技术了，可以、而且正在规模推广应用。但这并不代表各厂家的产品在应用中都保证不出问题。据说在电信应用的EPON产品刚开始每个厂家都有问题，而且越是用得多（招标名次靠前）的产品发现问题越多——这很正常。只要建立起合作伙伴关系，厂商和运营商共同努力，找出问题的原因，最终没有解决不了的问题。产品在这个合作、解决问题的过程中自然就会成熟起来。不要一出现问题就觉得不行了，更不要对别人的产品出现问题幸灾乐祸，互相攻击。现在EoC无论是产品还是应用都还不够成熟，需要反复试验、切实解决存在的问题。否则就像当初推广CMTS一样，有些地方经过经过反复摸索，解决了网络设计、工程质量、维护管理、人员培训等多方面问题，最后取得了成功；有些地方一经试验，发现问题就“怕死（Pause）”掉了。5、HFC网络要不要网管？这个问题好像没有什么疑问，应该是肯定的，其实不然。许多人、包括笔者过去也曾反对HFC网络上网管，原因是不现实、意义不大。不现实有两层意思：一层是网管要有双向通道，而HFC网络多数不具备条件；另一层是HFC网络设备多数是低价值产品，不值得加网管——楼头放大器、光接收机一般不到500元/台，而一个应答器就不