好心总有好报还是好心未必有好报

立论：（好心总有好报）谢谢主持，各位评委，老师，同学们，大家好！古人说，名不正则言不顺，欲立其身，先正其名。因此，在我方立论之前，必须对辩题中涉及的关键词进行深入的解读。辩题的关键词之一是“好心”。它是指好意，有意显示友好的、讨人喜欢的或富有同情心的。辩题的另一关键词是“总会”这个词代表着一个发展趋势，未必是现状，但却是未来的一个趋势。好心属于主观动机，是好心主体希望其行为能对他人，对自然环境和社会产生良好效益的主观愿望。由此可见，“好心”是“有好报”的充分条件，是“好报”的前提。在对关键词的正确而深入理解的基础上，我方认为，时代的命题要有时代的特征，在当今社会大力倡导社会主义核心价值观的时代背景下，“好心有好报”无论是对社会还是对个人都有着必然的价值导向，我方会从国家、社会以及个人三个层面继续深入阐述我方的观点。第一，从国家价值导向的角度来说，好心总会有好报！好心，就是利他之心。是中华民族几千年的传统美德，邻里之间的相亲相爱，陌生人之间的互相帮助，国家有难时的八方支援，这些都是“好心”。简单的两个字，丰富深厚，既继承了中华民族传统文化精华，又汲取了人类精神文明优秀成果。它贴近民情，顺乎民意，能够产生广泛的感召力、强大的凝聚力和持久的引导力。在当今社会大力倡导社会主义核心价值观的时代背景下，好心，是每一个公民遵守一切规章制度的基础。第二，从构建和谐文明社会的角度来说，好心总会有好报。在社会的历史舞台上，理想与现实总是存在差异的，就因为这些差异导致了不公平的机遇与竞争而认为人心险恶，而好心会同化他人的心意，让他人消除这种反感，从而另社会更加的和谐。这也是好报的另一种体现。第三，从个人的角度来说，好心总会有好报。从自身方面来看，每做了一次好事，你的心灵就会得到一次净化，境界得到一次升华，你会在一个新的层次上，产生了一个好的心理状态，从而处于好的生活感受，这个状态本身是好事给你的回报，让你拥有温馨，拥有美好。对于他人来说，你的好心必定会带有好行，他人会在你的好行中得到帮助，实惠，别人会感谢您，甚至报答你，这难道不就是好报吗？但是，我方在这里需要强调的是，“总会有”说的是一个发展趋势，不是非要现状。不是说你做了一件好事，立刻会得到好报，但是随着时间推移，随着社会的发展，每一个因好心而做了好事情的人，总会得到大家的称赞，社会的认可，无论是在精神上还是物质上，都会得益的。综上所述，我方坚决认为;好心总会有好报，谢谢。结辩：（好心总有好报）尊敬的主席、评委、对方辩友以及在座的各位同学：大家好，很高兴与对方辩友进行这场辩论赛，下面请允许我代表我方进行总结陈词。纵观整场辩论，我不得不很遗憾地指出，对方辩友你们一直混淆是非，颠倒黑白，制造了一套貌似完美的谬论，把观众和评委拖入了一个误区。第一：对方辩友在对辩题中的（好报）关键词的理解上偷换了概念，认为（就是得到利益上的好处，而忽视了好报还可以是自身做好事之后精神上的满足），这显然是对方对辩题理解狭隘，解题不清，思路不深，根本上没有把握辩题的核心内涵。第二：对我方“总会有”这一关键词的断章取义。我方在立论时已经强调，“总会有”说的是一个发展趋势，不是非要现状。不是说你做了一件好事，立刻会得到好报，但是随着时间推移，随着社会的发展，每一个因好心而做了好事情的人，总会得到大家的称赞，社会的认可，无论是在精神上还是物质上，都会得益的。第三：恶意逃避：对方反复对我方提出的（）问题视而不见，避而不谈，屡屡逃避我方问题，是不是对方自认理亏呢？清楚了对方的不足，就彰显了我方的立场。我方今天的辩论，自始至终都以的正确深入的理解为前提，在辩论过程中我方通过大量名言、道理和极具代表性的事例阐述观点，循序渐进，由浅入深，论证深入，思想清晰。下面请允许我再一次深入剖析我方的观点：首先，从国家价值导向的角度来说，好心总会有好报！党的十八大以来，全中国人民都在大力践行社会主义核心价值观，好心，对国家好，对社会好，对别人好，这难道不是每一个公民道德最基本的道德准则吗？请问对方辩友，你放在这里鼓动，好心未必有好报，这不是与国家倡导的背道而驰吗？第二，从构建和谐文明社会的角度来说，好心总会有好报。社会就像一个反作用器，通常你付出多少就会收获多少，尤其是那些在社会上经历磨难，真正吃过苦的人，更为看重恩仇，有大智慧的人都会选择付出自己的好心，他们表面上看起来是吃亏的，其实能够得到的好处只有像他们那些智者才能明白吧！第三，从个人的角度来说，好心总会有好报。日本一个研究报告说，他们通过儿童实验首次证实这句俗语的科学性。研究发现，“好孩子”做好事之后，周围儿童反过来帮助“好孩子”的频度随之升高。此外，他们亲热地和“好孩子”搭话、触摸“好孩子”身体等表示喜欢的行为也明显增加。“做了好事之后，最终好事也会落在自己头上，可以认为，这对人类进化和维持生存发挥了重要作用。此次实验科学地证实了这一点。”综上所述，我方再次重申：好心总会有好报，谢谢。问题：如果为利益而帮助他人，这叫好心吗回答：1、好心做了好事，在精神层面上自己感到愉悦开心，这也是好报。2、我们需要一颗好心来做事，这种精神的传承是给我们最大的回报！3、对方同样会用最纯的情意答谢你，一声谢谢！一个微笑，与你交一个挚友，这就是最真的回报。立论：（好心未必有好报）尊敬的主席、评委、各位同学，大家下午好。刚才对方一辩洋洋洒洒三分钟，然而，遗憾的是对方辩友在立论中提到的（）点理由貌似成立，但深入考究，其实失之偏颇，并不充分。特别是对辩题中的（好心）关键词的理解偷换了概念以偏概全，认为好心就等于好事好人，这显然是对方解题不清，思路不深，根本上没有把握辩题的核心内涵。下面请允许我对辩题进行深入的剖析。辩题中的关键词之一是好心，它指好意，有意显示友好的、讨人喜欢的或富有同情心的。辩题的另一关键词是“未必”。指不一定、可能，而对方辩友认为好心总有好报，“总有“在逻辑上是指唯一确定的必然关系，好比人总有一死，就是一定会死，没有其他结果。这显而易见是不符合理论和实际的规律。在对关键词的正确而深入理解的基础上，下面我将阐述我方对好心和好报的理解和理论依据：好心属于主观动机，好心主体是希望其行为、能对他人、对自然环境和社会产生良好效益的主观愿望。对方辩友认为好心总有好报。首先，从唯物辩证论的角度看。好心是主观动机，好报是客观结果，正方坚持认为好心总有好报，实际上就是以主观动机代替客观事实效果，纯属予典型的动机论，唯心主义观点。而我方认为，好心未必有好报！“未必”在唯物辩证法上指的是“或然”判断，指的是有时有好报，有时没好报，有时是善报，有时是恶报。只要有一例好心没有好报，“未必“就能成立。第二，大量的事实表明，要想好心有好报，是需要一定条件的。这好比现在的社会，你做好事之前，一定要选择在监控范围之内，否则你做的好事就不会得到他人的理解，社会的公认，甚至会被别人误解你是另有企图的，否则现在的社会大家都不公认：“多一事不如少一事”的道理。第三，好心有好报，也需要分对象，要尊重客观规律。这好比想让一棵幼苗结出稻谷，需要雨水，需要光照，需要大自然的生长法则。忽略这些要素，只有一颗好心能带来什么？带来的只能是拔苗助长！退一步来讲，即使是“好心”，也有可能招来不好的报应。古有韩信辅汉，被诛淮阴，岳飞抗金，冤死风波亭，今有彭宇好心，反成被告，父母好心，反成溺爱。不管是历史，还是现实，一件件真实的例子都告诉我，好心未必有好报。而对方辩友为什么对这些真实的例子视而不见，而固执地坚持好心总会有好报呢。雷锋也曾经说过“对人民像春天般温暖，对敌人像秋风扫落叶一样残酷无情。”为什么对敌人像秋风扫落叶一样残酷无情，因为连雷锋也可能意识到“好心未必有好报”。对敌人的好心，有可能只会造成更大的伤害。所以，即使是好心，也要注意对象、方法，否则只会好心办坏事，更不可能“好心总会有好报”了。综上所述，我方的坚决认为：“好心未必有好报”。谢谢！结辩（好心未必有好报）尊敬的主席、评委、对方辩友以及在座的各位同学：大家好，很高兴与对方辩友进行这场辩论赛，下面请允许我代表我方进行总结陈词。纵观整场辩论，我不得不很遗憾地指出，对方辩友你们一直混淆是非，颠倒黑白，制造了一套貌似完美的谬论，把观众和评委拖入了一个误区。第一：对方辩友在对辩题中的（好心）关键词的理解上偷换了概念，认为好心就等于好事，就等于好人，这显然是对方对辩题理解狭隘，解题不清，思路不深，根本上没有把握辩题的核心内涵。第二：对方辩友认为好心总有好报，“总有“在逻辑上是指唯一确定的必然关系，难道好心就一定会有好报吗？小学生扶起摔倒的老人却被告上法庭，这不是最有力的证据吗？第三、恶意逃避：对方反复对我方提出的（）问题视而不见，避而不谈，屡屡逃避我方问题，是不是对方自认理亏呢？清楚了对方的不足，就彰显了我方的立场。我方今天的辩论，自始至终都以对何为“好心”的正确深入的理解为前提，在辩论过程中我方通过大量名言、道理和极具代表性的事例阐述观点，循序渐进，由浅入深，论证深入，思想清晰。下面请允许我再一次深入剖析我方的观点：好心只是一个主观动机，主观的动机不等于客观的事实。“总是”是一个必然的判断，凡是无绝对，绝对的判断只会导致绝对的偏激。所以我们说是“未必”，“未必”也就是我方并不否认好心与好报之间的关系，但是也认识到好心与好报之间并不是必然关系，而是一种或然关系，好心与好报之间并不构成因果关系。更何况，对方辩友所谓的好心又由谁来评判呢？你怎么证明你所说的就是好心呢？某个想法，你觉得是好心，他人也可能未必觉得是好心。在这个世界上，我们同样看到很多借“好心”之名，而行“坏事”之实的例子。曹操在《让县自明本志令》里说“设使国家无有孤，不知当几人称帝，几人称王！”，你看，多好的心肠啊，他拥兵自重，割据一方，用他自己的话理解就是一切皆出于好心，为了天下，为了黎民苍生。但是历史却说他是“托名汉相，实为汉贼”。好心还是坏心，有时候确实难以分辨。既然连“心”是好是坏有时候都难以分辨，那何来好报呢？不管是历史，还是现实，一件件真实的例子都告诉我，好心未必有好报。而对方辩友为什么对这些真实的例子视而不见，而固执地坚持好心总会有好报呢。即使是好心，也要注意对象、方法，否则只会好心办坏事，更不可能“好心总会有好报”了。综上所述；我方再次重申观点：好心未必有好报。谢谢