我看效率与公平 作者：潘建平

假设你手上正有一笔钱打算用来帮助需要它的人。而你所知道的正好有两个特别需要它的人:一个是正好因扩大企业规模一时还不起贷款而濒临破产的富人，一个是家徒四壁举步维艰的穷人。你会选择给谁呢？仁者见仁智者见智甲：当然是给穷人了，难道还给富人不成？穷人穷了一辈子，那苦是寻常人所无法体会的！富人要扩大规模，那是贪婪所致！还是给穷人好啊！乙：也不能这样说，富人创业也不容易，再说了，扩大规模有利于增加就业，这是好事啊，在这节骨眼上应该帮他一把！丙：我赞成给穷人！都说“天之道损有余而补不足，人之道损不足而奉有余”，既然是做慈善可不能违背基本的道义啊！毕竟这穷人是拿这钱来解燃眉之急的，那可是救命稻草啊！丁：我看冷静地分析一下，还是给富人好。这钱给穷人仅仅是输血性救济罢了，但无法从根本上解决问题。而富人创业和扩大规模可以泽及众人。没有富人的创业，促进就业和推动经济增长，哪有穷人的希望啊！所以我看给富人更理智。戊:我不这样看，你说，穷人没钱的时候吃苦受累，期盼着有个好人积积善德，你却执意要把钱赠与富人，任生灵涂炭于心何忍？！若是这样，那也太不公平了！己：我看这是个效益的问题，同样多的钱，在富人身上用得明显回报率要高些，这企业办好了，还能增加人手，倘若这企业倒闭了，肯怕失业的就不只一个两个了！可不能因小失大，要顾全大局啊，所以，理性地说应该给富人！庚：这不仅仅是个效益的问题，还当分轻重缓急，这富人再怎么着，也比穷人水深火热，民不聊生，饥寒交迫，举步维艰要强吧？富人，大不了是个破产的问题，可穷人要的只是一份生存的权利。富人倒了，还可以东山再起，可穷人，已到了忍耐的极限，死亡的边缘，不可不顾啊！他们没有太多的奢望，只要给他一分钱、一碗饭，也足以让他们感激涕零的，还是先救救他们吧！显然，把钱给富人，更有效率，因为它可以创造更多的价值，帮助更多的人解决贫困问题。而把钱给穷人，更彰显公平，因为穷人也需要生存。所以，在很多的时候，公平与效率的问题的确是个很费解、很难以定夺的问题。有点时候我们还真的无法简单地评判出个高下优劣来。假如你是个大富翁，在闹饥荒的时代收留了两批人，一批是妇女儿童，一批是到此逃难但年轻力盛的壮汉，由于供应短缺，你不得不舍弃部分人，你会更倾向于哪批人？这是个公平与效率的问题。又比如你是某县的县长，由于区域发展水平不一样，下边有两个乡，一个贫困不堪，需要救济，一个正在发展的转型期，急需资金，然而，政府的可调度的资金又极其有限，你会更倾向于谁？这也是个公平与效率的问题。国企要改革了，你是要留住大量的就业岗位，循序渐进呢？还是忍痛割爱、下定决心，把不必要的、多余的岗位通通取缔，实行更灵活和严厉却更有效益的的岗位竞争制度呢？这同样是个公平与效率的问题。金融危机来了，你是出于产业升级的需要，留住需要劳动力少、发展水平高的产业，淘汰劳动力密集型、竞争力不够的企业呢？还是为了确保民生，留住大部分的劳动密集型产业，不至于造成太多的失业人口和太大的就业压力呢？这还是个公平与效率的问题。由此可见，公平与效率的问题渗透在我们生活的方方面面，小到食物的分多分少，大到国家政策。因此处理好公平与效率的问题，关系到国计民生，更关系到整个民族的未来。•案例分析：我们知道，加拿大实行的是全民医疗，也就是说由政府出钱的免费医疗。而美国没有全民医疗，也就是说，医院仍旧是个盈利机构。由此，两个国家在这方面有很多的不同。一方面，加拿大因为全民医疗，就医不要钱，由政府出资，所以民众满意率很高，而大部分美国人因为高昂的医疗费用对政府的医疗政策颇为不满，经常抗议，极力要求医改。另一方面，加拿大医院因为医生接诊病人数量的增加不会转化为医院的收入，所以加拿大有缓慢的就医诊疗程序—著名的“候诊名单”，往往看个病需要等上很长的时间。同时即使不喜欢他们的待遇，也是无处可去。而在美国医院，病人的数量与其自身的收益直接相关。所以美国医疗效率相对较高，医疗态度更好。•更有甚者，因为医疗制度的不一样导致工薪制度的不同，很多加拿大的医生都更愿意去美国就业以寻求更高的回报。这就造成了加拿大医生的南流。美国和加拿大两国都面临广泛的医生短缺，但每年还有大量加拿大医学毕业生流向美国。加拿大已经成为继印度后，第二大为美国输出医生移民的国家。•与此同时，因为医疗制度的差异，加拿大的医院一般缺少竞争意识，缺乏主动性和积极性。而美国医院因为利益的驱动，主动性很强，积极进行医疗研发，改进医疗设备，培训医疗队伍，注重质量和效益。所以，相对来说，美国的医疗水平比加拿大要高，甚至不少加拿大人都甘愿不远千里南下求医，尽管国内医疗不要钱。总结：通过该案例我们知道：美国的医疗更看重效率，而加拿大的医疗更看重公平。也由此产生了不一样的结果。由此可知，过分地强调效率，虽有利于提高质量、促进发展，但容易伤害公平，伤及民生，引发民众不满；过分地注重公平，虽有利于加强社会保障，改善民生，但容易挫伤积极性和消灭竞争，不利于提高效率，也就妨碍了社会整体进步与发展。•其实，不仅如此，单纯地追逐效率会严重导致两极分化，伤害社会公平，危及社会稳定。最终也不利于效率的提高。改革开放的历程中一度出现的唯GDP主义就是长期只重视效率导致的结果，在很大程度上激发和深化了潜在的阶级矛盾，为社会和谐稳定埋下了隐患。•同样，对于单纯地追求公平，我们曾饱受过历史的教训，人民公社运动和大锅饭在很多人的眼里还记忆犹新，绝对的公平决不能促进社会的发展，只能导致共同贫穷。那么，如何实现公平与效率的协调与平衡呢？其实公平与效率的矛盾并不是不可调和的，在很多时候，是可以实现二者的均衡与互利双赢的。村庄救济中的公平与效率变输血为造血开发式扶贫推动栖霞农村发展烟台日报胶东在线消息烟台和栖霞两级包帮单位积极转变思路，变“输血”为“造血”，变救济式扶贫为开发式扶贫。他们以调整产业结构、壮大农村经济为重点，通过引进项目、技术培训等方式，提高了经济后进村的自主造血能力，拓宽了群众的增收渠道，为后进村的长远发展蓄足了后劲。这明显是个成功的案例一方面，烟台和栖霞市积极帮贫，保障了公平；另一方面，变输血为造血开发式扶贫推动栖霞农村发展，确保了效率。也就是说，同时实现了公平与效率的双赢。金融危机中的以工代赈以工代赈是指政府投资建设基础设施工程，受赈济者参加工程建设获得劳务报酬，以此取代直接救济的一种扶持政策。一方面，政府积极给与救助，为失业人员提供了就业岗位，保障了公平；另一方面，实现以工代赈，让失业人口参与国家建设，促进了社会发展，即保证了效率。同样实现了公平与效率的双赢！家电下乡从07年起，特别是金融危机爆发后，政府积极采取家电下乡的政策，引导和组织工商联手，开发、生产适合农村消费特点、性能可靠、质量保证、物美价廉的家电产品，并提供满足农民需求的流通和售后服务；对农民购买纳入补贴范围的家电产品给予一定比例(13%)的财政补贴。以激活农民购买能力，扩大农村消费，促进内需和外需协调发展。毫无疑问，这是一项实现了公平与效率完美结合的重大举措！一方面，通过家电下乡，政府补贴的方式，使大量的百姓获得了实惠，改善了民生，缩小城乡差距，促进了社会公平。另一方面，家电下乡，释放了大量的消费潜力，拉动了内需，促进了经济发展，为我国经济，特别是家电等企业顺利渡过金融危机做出了显赫的功绩，实现了经济效益和社会效益的双丰收！即保障了效率。新农村建设看公平与效率相辅相成一方面，城市的发展为辐射和带动农村的发展提供了足够的动力，为其更好更快的发展创造了条件。即效率促进了公平。另一方面，农村的发展，有利于拉动内需，增加就业，实现社会经济全面增长和可持续增长。即公平促进了效率。西部大开发，看公平与效率相辅相成西部大开发，是政府为统筹区域发展，促进社会公平，同时促进全国经济更强劲增长的一项重大政策。一方面，东部地区的繁荣为西部地区的发展提供了更充足的资金、技术、人才和市场。强而有力地促进了西部地区的经济增长和社会和谐。促进了改革开放成果共享。即效率促进了公平。另一方面，西部地区的快速发展为进一步市场繁荣、经济增长注入了新的活力，有力地推动了我国经济全面发展和社会稳定。即公平促进了效率。其实，这样的例子还有很多很多，如振兴东北老工业基地、中部崛起，工业反哺农业，三农政策，免费义务教育，新医改，取消农业税，提高个税起征点，调控物价和房价……都是协调公平与效率的体现，并且完美地实现了公平与效率的相互促进。由此，我们可以知道，公平与效率虽然存在一定的矛盾，但只要处理得合理，两者不仅可以实现双赢，而且能够相互促进！政府在分配制度中对公平与效率的把握党的十六届五中全会提出，要“注重社会公平，特别要关注就业机会和分配过程的公平”。党的十六届六中全会指出，要“在经济发展的基础上，更加注重社会公平”。党的十七大进一步提出，“初次分配和再分配都要处理好效率和公平的关系，再分配更加注重公平”。这些论述，都既坚持了效率优先、兼顾公平的原则，又增强了解决收入分配领域矛盾和问题的针对性，是从实际出发对效率和公平关系认识的不断深化和完善。总结通过前面的分析，我们认识到了公平与效率的关系（既矛盾又统一）、平衡与协调两者的重要性和可能性（公平与效率不可偏废，既能实现双赢，又能互相促进）以及在现实生活和政府政策中的具体体现和应用。希望同学们在以后的生活当中学会思考，在处理问题的时候能灵活地应用！